Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль иные данные что подтверждается паспортом транспортного средства серия №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней. После приобретения указанного транспортного средства, в целях его страхования, истец обратился в страховую компанию - ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №-№ Период страхования по Договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю были причинены технические повреждения (кузов, салон, «стеклянные элементы» и т.д.). Сотрудникам полиции, вызванным на место происшествия, виновных лиц установить не удалось, в связи с чем, за возмещением причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес филиала ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саратове. Все необходимые для производства выплаты документы окончательно были представлены ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром принятых документов №№ В соответствии с разделом Договора «Условия страхования» возмещение ущерба производится путем организации ремонта па СТОА по направлению Страховщика. Поскольку Договор страхования между истцом и страховой компанией заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями гг 11.4.,11.6. Правил, Страховщик должен выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех документов. В целях сохранения заводской гарантии Страховщик выдает направление на ремонт на СТОА официального дилера. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой, Страховщик должен был выдать направление на ремонт моего автомобиля на СТОА ООО « Саратов - Авто - Люкс», являющуюся единственным официальным дилером иные данные в г. Саратове (крайняя дата выдачи направления - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 11.15 Правил (Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения при повреждении «стеклянных элементов» путем оплаты ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на СТОА, рекомендованной Страховщиком), при обращении в страховую компанию в подтверждение ремонта стекла двери передней правой, несения расходов, истец предоставил чек о стоимости восстановительного ремонта на сумму 16 301 рубль 10 копеек, что также подтверждается реестром принятых документов. Однако, по истечении предусмотренного Правилами срока направление на ремонт на СТОА официального дилера иные данные выдано не было, а также не были возмещены расход по восстановлению «стеклянного элемента». В связи с фактическим отказом Страховщика в выплате страхового возмещения, истец был вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 324 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, актом на выполнение работ - услуг № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по восстановлению своего автомобиля с учетом расходов по восстановлению «стеклянного элемента» на общую сумму 1 341 201 рубль, что подтверждает чеком об отправке на сумму 181 рубль 06 копеек. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления, однако требования в нем содержащиеся, Страховщик проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1341201 рубль, неустойку в размере 2913 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 181 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 57 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в сдебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт получения истцом суммы в размере 928 651 рубля в счет страхового возмещения, однако, от исковых требований в указанной части не отказалась, настаивала на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 341 201 рубль, поддержав исковые требования в заявленном размере. Также представитель истца пояснила, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом по основанию не выдачи ответчиком до настоящего времени направления на ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера иные данные, в связи с чем неустойка подлежит взысканию до дня фактической выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в виде убытков по восстановлению транспортного средства.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражений на иск, ходатайствовала о снижении размера неустоек, штрафных санкций и судебных расходов в случае удовлетоврения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Саратова ДД.ММ.ГГГГ., материалы проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ч. 2 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ч. 2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль иные данные, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. Данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Швеции. Страна производства – Япония. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Транспортное средство приобретено истцом в ООО «Саратов-Авто-Люкс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование» на страховую сумму 2 188 000 рублей (по риску «Ущерб»). Страховая премия по договору составила 187 920 руб., которая уплачена полностью. В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает ремонт на СТОА по направлению Страховщика, без учёта величины утраты товарной стоимости. Также предусмотрена выплата без предоставления справок по «стеклянным элементам» 1 раз в год. Выплата деньгами по калькуляции не предусмотрена. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора страхования транспортное средство не имело повреждений, о чём указано в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением по факту повреждения транспортного средства, обнаруженных им ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. По результатам рассмотрения заявления постановлением УУП отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ а также выдана справка с перечислением зафиксированных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая по обнаруженным им повреждениям, просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс». В распоряжение ответчика были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Дополнительные сведения по факту повреждения транспортного средства были им предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ При написании заявления о происшествии ФИО2 выразил согласие о его информировании по рассмотрению заявления посредством мобильного телефона (с указанием контактного номера). В момент подачи заявления поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра. По результатам обращения ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА в «Сараов-Авто-Плюс». В рамках выданного направления к ремонту приняты повреждения согласно заключению к акту осмотра и штатной комплектации транспортного средства.

Сведений о том, что истец воспользовался выданным ему направлением, в том числе произвел ремонт в «Сараов-Авто-Плюс» поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Учитывая факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании как в период заключения договора страхования, так и на момент наступления страхового случая, направление на ремонт застрахованного транспортного средства подлежало оформлению на СТОА официального дилера производителя автомобилей Лексус (в сервисный центр официального дилера) в целях сохранения гарантийных обязательств. Вместе с тем, после подачи заявления о страховом возмещении направление на ремонт было выдано на ООО Саратов-Авто-Плюс». Сведений о том, что данная организация осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Лексус, в том числе осуществляет гарантийные работы по ремонту и восстановлению автомобилей данной марки, материалы дела не содержали и ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Сочтя данные обстоятельства свидетельствующими о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования автомобиля, решением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд, также, пришел к выводу о том, что установленное судом нарушение условий договора страхования со стороны ответчика не может свидетельствовать о наличии у истца права на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении согласно представленного счёта на оплату (в счёт будущих затрат на ремонтно-восстановительные работы застрахованного имущества). Поскольку условиями договора страхования в качестве способа страхового возмещения указан лишь вариант по организации страховщиком ремонтно-восстановительных работ через предоставление страхователю направления на СТОА, а сведений о несении истцом убытков в связи с нарушениями ответчиком условий договора страхования истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд предоставлено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде убытков по восстановлению транспортного средства в денежном выражении, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 11.5, 11.6 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и / или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трёх лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В силу положений п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, в рассматриваемо случае, условиями договора страхования в качестве способа страхового возмещения указан лишь вариант по организации страховщиком ремонтно-восстановительных работ через предоставление страхователю направления на СТОА. Варианта по выплате страхового возмещения по калькуляции (счетам на оплату, каким-либо расчетам по будущим затратам и т.п.) условиями договора страхования не предусмотрено.

Данный вариант страхового возмещения, в том числе, условия договора страхования, не противоречат положениям материального закона. Так, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом споре предусмотрена при наличии нарушений ответчиком своих обязательств по организации ремонтно-восстановительных работ в порядке и сроки, предусмотренных договором страхования, а также при наличии доказательств тому, что страхователь в связи с данными нарушениями самостоятельно организовал данные работы у третьего лица и понес расходы на их проведение.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Волжским районным судом города Саратова, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не было представлено допустимых и достаточных доказательств выдачи истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера производителя автомобилей Лексус.

Судом, также, установлено, что истец в ООО «Опторгмастер» произвел ремонт застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 324 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, актом на выполнение работ - услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по восстановлению своего автомобиля с учетом расходов по восстановлению «стеклянного элемента» на общую сумму 1 341 201 рубль. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются чеком об отправке на сумму 181 рубль 06 копеек. Также установлено, что заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления.

На основании изложенного, при условии предоставления суду доказательств несения истцом убытков в связи с нарушениями ответчиком условий договора страхования, истец имеет право требовать компенсации за счет ответчика понесенных расходов на ремонт застрахованного транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела счёта на оплату стоимости ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства расцениваются судом как доказательства несения истцом убытков в связи с ремонтом принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что, признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 928 651 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В обоснование возражений на исковые требования истца, ответчик указывает на то, что компенсировать расходы за фактически произведенные работы в большем объеме, нежели уже компенисровано ответчиком, основания отсутствуют, поскольку автомобиль истцом был отремонтирован не у официального дилера производителя автомобилей Лексус, в связи с чем автомобиль находится не на гарантии производителя. Кроме того, своевременное техническое обслуживание автомобиль истца также на проходил, что также свидетельствует о том, что автомобиль истца уже не находится на гарантийном обслуживании производителя. Полагает, что в данном конкретном случае убытки подлежат компенсации в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенным на день причинения вреда (25.05.2016г.).

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате события (неправомерные действия третьих лиц) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца иные данные могли быть получены повреждения следующих деталей: стекла опускного двери передней правой в виде разрушения; нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой в виде потертостей на внешнем слое укрывного лака; нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего правого в виде потертостей на внешнем слое укрывного лака; обшивки спинки сиденья переднего правого в виде надреза перфорационного внешнего слоя в нижней части справа; обшивки подушки сиденья переднего правого в виде надреза перфорационного внешнего слоя в левой боковой части; облицовки двери передней правой в виде в виде надреза кожи на подлокотнике (единая с облицовкой двери деталь); панели приборов в виде потертостей, задиров и надрезов в правой части; рулевого колеса в виде пореза на оплетке руля; панели магнитофона в виде царапин на гальваническом декоративном покрытии; монитора в виде в виде единичной царапины на экране в его угловой части справа; крышки перчаточного ящика в виде единичной царапины в боковой части справа; обшивки потолка в виде задиров на структурном слое в передней части справа; левой боковой облицовки центральной консоли в виде потертостей; обшивки подушки сиденья переднего левого в виде надреза перфорационного внешнего слоя в правой передней части; подушки безопасности водителя в виде единичного задира в верхней части.

На день проведения судебной экспертизы все повреждения, которые могли быть получены автомобилем истца иные данные в результате события (неправомерные действия третьих лиц) ДД.ММ.ГГГГ фактически устранены (подвергнуты ремонтным воздействиям). К устраненным повреждениям относятся: стекло опускное двери передней правой, потертости на внешнем слоя лака (ЛКП) двери задней правой и заднего правого крыла, обшивка подушки и спинки переднего правого сиденья, обшивка спинки переднего левого сиденья, облицовка двери передней правой, панель приборов, панель магнитофона, монитор, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, облицовка левая центральной консоли, обшивка потолка.

Исключение составляет крышка перчаточного ящика, повреждения данной детали на день проведения экспертизы не устранены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные по повреждениям, полученным в результате события (неправомерные действия третьих лиц) ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера с указанием стоимости работ, материалов и запасных частей (деталей) по ремонтным воздействиям на каждую поврежденную деталь (элемент) составляет: без учета износа заменяемых деталей -1 373 574 руб.40 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 353 738 руб.

Учитывая факт того, что на день проведения судебной экспертизы на автомобиле истца иные данные не было устранено повреждение крышки перчаточного ящика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически устраненным повреждениям по ценам официального дилера (без учета стоимости крышки перчаточного ящика и стоимости работ по её замене), составляет: без учета изноеа заменяемых деталей - 1 353 805 руб. с учетом износа - 1 334 259 руб. (расчет прилагается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные по повреждениям, полученным в результате события (неправомерные действия третьих лиц) ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ, материалов и запасных частей (деталей) по ремонтным воздействиям на каждую поврежденную деталь (элемент) составляет: без учета износа заменяемых деталей - 954 728 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 940 879 руб. (расчет прилагается Приложение №).

Учитывая факт того, что на день проведения судебной экспертизы на автомобиле истца иные данные не было устранено повреждение крышки перчаточного ящика, тоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактически устраненным повреждениям по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей - 931 658 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 918 148 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор в части определения подлежащей компенсации ответчиком истцу суммы ущерба суд исходит из следующего:

Согласно положениям Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус гарантийные обязательства производителя действуют при условии соблюдения владельцем правил требования по эксплуатации и уходу за автомобилем, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус.

Также, согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус (т. 1 л.д.49-54) Интервал технического обслуживания, предусимотренный графиком, определяется отсчетом одометра или промежутком времени, в зависимости от того, что наступит ранее, согласно Графику технического обслуживания.

Согласно Руководству пользователя иные данные График технического обслуживания автомобиля установлен в зависимости от того, что наступит быстрее, каждые десять месяцев или каждые 10 000 км.

Установлено, что на день проведения судебной экспертизы (в рамках настоящего гражданского дела) автомобиля истца показания одометра автомобиля составляли 19 269 км. Допустимых и достаточных доказательств тому, что автомобиль истца в установленные сроки проходил плановое техническое обслуживание, в том числе после осуществления ремонта автомобиля ООО «Опторгмастер», суду не представлено. В Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля иные данные (т. 1 л.д. 49-54) запись официального дилера производителя автомобилей Лексус о проведении периодического технического обслуживания отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт автомобиля истца ООО «Опторгмастер» произведен в ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, актом на выполнение работ - услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ., данного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Саратова гражданского дела №.

Кроме того, судом установлено, что на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля истца экспертами ООО «ЦНТЭ» при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Саратова гражданского дела №, показания одометра автомобиля истца составляли 3 980 км. При этом в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля иные данные (т. 1 л.д. 49-54) имеется запись официального дилера производителя автомобилей Лексус (лексус Центр Саратов» о проведении технического обслуживания «1 месяц» (показания одометра автомобиля 3 806 км.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на день проведения ремонта автомобиля истца ООО «Опторгмастер» транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера производителя автомобилей Лексус. Отсутствие доказательств тому, что на день рассмотрения настоящего спора судом автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера производителя автомобилей Лексус не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на ремонт спорного автомобиля по ценам официального дилера.

Судом установлено, что ООО «Опторгмастер» официальным дилером производителя автомобилей Лексус не является. Указанные обстоятельства подтверждаются Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус (т. 1 л.д.49-54), а также информацией об официальных дилерах производителя автомобилей Лексус с сайта www.lexus.ru, указанного производителем в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств тому, что само по себе осуществление истцом ремонта спорного автомобиля ООО «Опторгмастер», не являющимся официальным дилером производителя автомобилей Лексус, является основанием для прекращения гарантийных обязательств производителя автомобилей Лексус перед собственником спорного автомобиля, не представлено. Осуществление ремонта автомобиля не официальным дилером, согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Лексус (т. 1 л.д.49-54), само по себе, гарантийные обязательства производителя автомобилей Лексус не прекращают. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановлительного ремонта спорного автомобиля по ценам официального дилера.

На основании изложенного, с учетом объема заявленных исковых требований (1 341 201 рубль) и фактически выплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 928 651 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически понесенных затрат на ремонт спорного автомобиля по ценам официального дилера в размере 412 550 рублей (1 341 201 рубль - 928 651 рубля). С учетом того, что представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований именно в размере 1 341 201 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении зяавленных истцом требований в отсавшейся части.

Также суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться судом без учета стоимости крышки перчаточного ящика и работ по ее замене, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств фактической замены крышки перчаточного ящика в автомобиле при производстве ремонтных работ ООО «Опторгмастер». Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца к ответчику с требованиями о компенсации фактически понесенных расходов по замене крышки перчаточного ящика в спорном автомобиле после фактически произведенных работ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 2 913 рублей 06 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ "Страхование" и Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена договора услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В данном случае страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из содержания договора страхования страховая премия сторонами согласована в размере 187 920 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая по обнаруженным им повреждениям, просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс». Дополнительные сведения по факту повреждения транспортного средства были им предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11.5, 11.6 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

Таким образом ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 22 рабочих дней).

Доказательств тому, что по результатам обращения ФИО2 ему было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки иные данные на день рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскание неустойки с ответчика по заявленным основаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании неутсойки по день фактической выплаты страхового возмещения при заявленных истцом в указанной части основаниях для взыскания неустойки (не выдача направления на ремонт на СТОА) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования истец фактически произвел ремонт спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом № приемки выполненных работ. Тем самым истец избрал иной способ защиты нарушенного ответчиком права в виде последующего требования о возмещении убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат на ремонт спорного автомобиля. По указанным основаниям суд производит расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ поскольку доказательств осуществления ремонта автомобиля истца в более ранние сроки суду не предоставлена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (92 дня), исходя из размера страховой премии – 187 920 руб. сумма неустойки составит в день 5 637 рублей 60 копеек (187 920 руб. х3%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 913 рублей 06 копеек в день.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК РФ, объем заявленных исковых требований истца в указанной части, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, выразившиейся в выплате страхового возмещения в размере 928 651 рубля, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3% в день. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 865 рублей 92 копеек (187 920 руб. х 0,3% х 92). Указанный размер неустойки за определенный судом период (92 дня) суд считает соразмерным объему нарушенного ответчиком права истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по восстановлению своего автомобиля с учетом расходов по восстановлению «стеклянного элемента» на общую сумму 1 341 201 рубль, что подтверждает чеком об отправке на сумму 181 рубль 06 копеек. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (т. 1 л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было принято к производству суда (т.1 л.д.1), копия иска была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66). Вместе с тем, судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 928 651 рубля 07.06.2017г.

С учетом мнения представителя ответчика, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, действий отвечика по выплате страхового возмещения в части, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 8%. На основании изложенного размер штрафа составляет 111 525 рублей 35 копеек ((1 341 201 рубль + 51 865 рублей 92 копеек + 1 000 руб.) х 8%). Указанный размер штрафных санкций суд считает соразмерным объему нарушенного ответчиком права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы (181 рубль 06 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены на 30,76%.

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 рублей 69 копеек (181 рубль 06 копеек х 30,76 %).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона при цене иска не превышающей 1000 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 720 рублей 57 копеек с цены иска, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных судом требований (менее 1 000 000 рублей) судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона при цене иска не превышающей 1000 000 рублей, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8144 рублей 15 копеек: 7844 рубля 15 копеек -по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 рублей– по требованиям о компенсации морального вреда.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплатил в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и заявляет ходатайство о взыскании указанных расходов с истца.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены судом на 30,76 %, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в размере 12 304 рублей (40 000 рублей х 30,76%), на истца в размере 27 696 рублей (40 000 рублей х 69,24%).

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 20 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 696 рублей и в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 412 550 рублей, неустойку в размере 51 865 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 55 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8 144 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3