Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес][ Р] администрации [Адрес] о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес][ Р] о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 00 часов 20 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд на снежный вал на проезжей части с участием транспортного средства под ее управлением - [ МАРКА ] г.н. [Номер] В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, противотуманные фары, скрытые внутренние повреждения. По мнению истца, причиной ДТП стало несоответствие дороги требованиям безопасности, т.е. неудовлетворительное содержание дороги, в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией обязанностей по ее содержанию. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что на участке, находящегося по адресу: [Адрес], выявлен недостаток в содержании дороги в виде снежного вала на проезжей части. Согласно данным акта экспертного исследования от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МП [Адрес][ Р] причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация [Адрес]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением и рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал, суду пояснил, что формирование снежного вала на проезжей части дороги не допускается, предупреждающие знаки при проведении дорожных работ выставлены не были, что подтверждается представленными фотографиями, ответчиками не представлена технология проведения работ.

Представитель ответчика Муниципального предприятия [Адрес][ Р] ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что в ночь с 03 на [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] силами МП [ Р] проводились работы по очистке проезжей части дороги от снега. Перед проведением работ работниками были выставлены предупреждающие знаки. Изначально в ходе очистки производится сгребание снега и формируется снежный вал, затем производится погрузка снега с использованием роторного снегоочистителя и самосвала. В действиях водителя [ФИО 1] имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, которая не учла погодные условия, темное время суток, состояние дорожного покрытия, проведение уборки дорожного покрытия, не выбрала надлежащую скорость и произвела наезд на сформированный снежный вал, потеряла управление и въехала в бетонное ограждение. Вины работников МП [ Р]» в причинении истцу ущерба не имеется. Составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков не содержит сведений, какие именно требования стандартов, норм и правил были нарушены МП [ Р] что в свою очередь явилось основанием для возврата протокола об административном правонарушении в отношении МП [ Р] для устранения недостатков. Недостатки исправлены не были, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, не установлено в чем именно выразилось нарушение со стороны МП [ Р] и в чем его вина в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который показал суду, что работает в МП [ Р] в должности сменным мастером. В ночь с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] он участвовал в проведении работ по очистке дорожного покрытия на участке дорог [Адрес]. Точно помнит, что в 21 час 34 минуты поставил три дорожных знака перед началом [Адрес] со стороны [Адрес]: это знак 1.25 «дорожные работы», 4.2.2 «сужение дороги» и 1.20.2 «объезд препятствий слева», знаки были на подставке. Помнит об этом, поскольку в обязательном порядке направляют фотоотчеты с выставлением знаков, процессом работ и по факту выполненных работ в чат с администрацией [Адрес]. Уборка снега проводилась таким образом, чтобы собрать снег грейдером от обочины сначала в снежный вал, который потом убирает проезжающий следом роторный снегоочиститель с самосвалом. В момент ДТП они находились на [Адрес], когда повернули на [Адрес], то увидели разбитую машину на встречном к ним направлении. В машине была девушка. Обратившись к ней с вопросом «что случилось», девушка сказала «тут все гоняют» и закрылась в машине. Обычно уборка проводится до 5 утра. Если снег не успевают убрать к 5 утра, то сдвигают его обратно к обочине.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика МП [ Р] показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки [ МАРКА ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 20 минут истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки [ МАРКА ], госномер [Номер], двигалась по улице [Адрес] в сторону улицы [Адрес]. Около дома №[Номер] совершила наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего машину занесло, откинуло на бетонное ограждение и развернуло, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, решетка радиатора, противотуманных фар, скрытые внутренние повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным в материалы настоящего гражданского дела. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в ее действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной ООО «[ ... ] повреждения деталей автомобиля [ МАРКА ] г.н. [Номер], отраженные в акте осмотра ООО [ ... ] с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате наезда на снежный вал и забор по адресу: [Адрес]

Причиной последующего столкновения транспортного средства [ МАРКА ], г.н. [Номер], с бетонным ограждением является потеря управления в результате наезда на снежный вал, поскольку после наезда на снежный вал и потери управления над транспортным средством действия водителя ФИО1 согласно ПДД РФ не регламентируются.

В момент после наезда на снежный вал и перед наездом на бетонное ограждение водитель ФИО1 потеряла управление над транспортным средством, т.е. наезд был совершен в состоянии, когда транспортное средство было неуправляемым. Поэтому вне зависимости от действий водителя избежать столкновения бы не удалось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА ], г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ] составляет: без учета износа - 297 597 руб., с учетом износа – 179 058 руб. Поскольку ДТП не обусловлено неправильными действиями водителя, то стоимость ремонта по повреждениям, полученным отдельно от наезда на снежный вал не рассчитывается.

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному с администрацией [Адрес], Муниципальное предприятие [Адрес] «[ Р] (новое наименование Муниципальное предприятие [Адрес][ Р] является подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог [Адрес], выполняемые с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г., в соответствии с Ведомостью уборочных площадей на [ДД.ММ.ГГГГ] годы, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог, выполняемых с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г., локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №№ 7 и 19.

Согласно п.5.2.21 муниципального контракта контракту № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].подрядчик обязан производить в зимний период года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно Ведомости уборочных площадей (Приложение №1 к контракту).

Согласно ведомости уборочных площадей, в перечень территорий входит [Адрес].

Согласно п.12.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Судом установлено, что в ночь с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] силами МП [ Р] во исполнение муниципального контракта велись работы по очистке дорожного покрытия от снега на участке дороги [Адрес]. Данное обстоятельство установлено из объяснений представителя истца, представителя ответчика МП [ Р] и показаний свидетеля Свидетель № 1 Из схемы места ДТП, представленных истцом фотоматериалов, а также фотоматериалов, представленных в административном материале, усматривается, что на проезжей части дороги вдоль обочины на расстоянии 1,8 метра от обочины дороги был сформирован снежный вал для дальнейшего сбора снега.

Из объяснений водителя ФИО1 в административном материале следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 20 минут она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки [ МАРКА ], госномер [Номер], двигалась по улице [Адрес] в сторону улицы [Адрес]. Около дома №[Номер] совершила наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части, в результате чего машину занесло, откинуло на бетонное ограждение и развернуло, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пунктам 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

14. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Процесс зимней уборки регламентируется рядом документов:

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. В этом ГОСТе перечислены требования к состоянию дорог и улиц в зимний период. Там указаны допустимое количество снега на проезжей части и тротуарах, сроки уборки, а также условия складирования снега на городской территории до его утилизации.

Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденный распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р. Этот документ содержит технологию устранения наледи на проезжей части. В нем даются указания касательно использования различных противогололедных материалов.

Инструкция по организации и технологии механизированной уборки населенных мест. Здесь рассматриваются организационные детали зимней уборки: содержание работ и их периодичность, необходимая техника, а также меры безопасности.

Согласно п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017 Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

Согласно п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Согласно п.8.9 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

Согласно п.8.1 ГОСТа 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доводы истца о том, что на проезжей части проезда Бурнаковский было запрещено формирование снежного вала признаются судом несостоятельными, поскольку данный участок дороги не относится к участкам, перечисленным в п.п.8.7, п.8.8, п.8.9 ГОСТ Р 50597-2017. Также как и доводы истца о том, что действия ответчика по формированию снежного вала подпадают под признаки складирования снежного вала, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не производилось складирование снежного вала, а производилась механизированная уборка проезжей части дороги по определенной технологии.

Рассматривая доводы истца о том, что в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба состоят действия ответчика по формированию снежного вала на проезжей части, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 00 минут инспектором ДПС и взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] ст.л-том полиции [ФИО 2] был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу: [Адрес] выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – снежный вал на проезжей части.

В последующем, [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении юридического лица МП [ Р] был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 00 минут на [Адрес] МП [ Р] являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п.13-14 Основных положений ПДД РФ не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно, наличие снежного вала на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен в [Адрес] районный суд [Адрес], который своим определением от [ДД.ММ.ГГГГ] направил дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и приложенные к нему документы были возвращены должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] для устранения недостатков. В качестве недостатков указано, что в представленном протоколе об административном правонарушении в полном объеме не описано событие административного правонарушения, а именно, отсутствует указание на то какие конкретно требования стандартов, норм и правил были нарушены МП [ Р] Так, отсутствуют сведения о том, что правонарушение совершено в процессе проведения работ на участке дороги, либо по их окончании.

Административный материал поступил в орган ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлением заместителя командира [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] ст.лейтенанта полиции [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. явилось несоблюдение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: истец двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, погодным условиям, совершила наезд на снежный вал, в связи с чем потеряла управление и совершила столкновение с бетонным ограждением.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

По мнению суда при условии соблюдения требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно влияют на выбор скорости движения, водитель автомобиля [ МАРКА ], госномер [Номер], могла избежать потери управляемости ТС. При этом истец имела возможность контролировать дорожную ситуацию.

Не указание в справке о ДТП, постановлении госинспектора о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о выполнении истцом названных положений, поскольку данные документы преюдициального значения для настоящего дела не имеют и суд сам вправе установить факт соблюдения/не соблюдения водителем названных Правил исходя из представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что работы по уборке снега велись с нарушениями, не были выставлены предупреждающие дорожные знаки не могут быть приняты во внимание, поскольку об обратном следует из показаний свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в ночь с 03 на [ДД.ММ.ГГГГ] он участвовал в проведении работ по очистке дорожного покрытия на участке дорог [Адрес] и точно помнит, что в 21 час 34 минуты поставил три дорожных знака перед началом [Адрес] со стороны [Адрес]: это знак 1.25 «дорожные работы», 4.2.2 «сужение дороги» и 1.20.2 «объезд препятствий слева», знаки были на подставке. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка. Кроме того, из представленных фотоматериалов и схемы места ДТП также следует, что снежный вал вдоль обочины был сформирован достаточно длительной протяженностью и не возник перед истцом внезапно.

Представленные истцом фотографии в качестве доказательств отсутствия предупреждающих знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено когда были сделаны данные фотографии, а также ввиду того, что они неинформативны, содержат фиксацию ограниченного участка дороги.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на МП [ Р] суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненном истцу ущербе. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд отказывает и в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ООО [ ... ] о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО [ ... ] в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес][ Р] администрации [Адрес] о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.