Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондсервисбанк» к Арсеняну Артуру Араевичу о взыскании задолженности по уплате процентов по договору поручительства,

установил:

Акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее - Банк) в лице Новочеркасского филиала обратилось в суд с иском к Арсеняну А.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору поручительства, указав, что <дата> между ОАО «Фондсервисбанк»» (с <дата> – АО «Фондсервисбанк») и Арсеняном Артуром Араевичем был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Тиграняна Гургена Темпиковича по кредитному договору №/К-13 от <дата>. Согласно данному договору АО «Фондсервисбанк» предоставило кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по <дата> на потребительские нужды из расчета 16% годовых. Свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил.

<дата> Тигранян Г.Т. умер. На момент его смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены – кредит и проценты за пользование им в установленные сроки не погашены.

Решением Новочеркасского горсуда от <дата> по делу № удовлетворены требования Банка к Арсенян Анне Рафиковне, наследнице умершего Тигранян Г.Т.: в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>№ в размере 138 848,09 руб., расходы по госпошлине в размере 811,94 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, несмотря на наличие судебного решения. Претензия Банка Арсеняну А.А. от <дата> о необходимости исполнить свои обязательства как поручителя осталась без ответа.

Просили взыскать с Арсеняна А.А. как поручителя в пользу АО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 138 848.09 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 3 977 руб.

В судебном заседании представитель истца – Мамина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Арсенян А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель Арсенян А.А. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила в иске отказать, поскольку Банком пропущен срок на предъявление требований к поручителю, установленный п.4.1 договора поручительства - 18 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Фондсервисбанк»» (с <дата> – АО «Фондсервисбанк») и Тиграняном Гургеном Темпиковичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до <дата> на потребительские нужды из расчета 16% годовых (л.д.7-9). Свои обязательства Банк перед заемщиком выполнил, выдав денежные средства в сумме 1 500 000 рублей заемщику по расходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 12).

<дата> в обеспечение обязательств основного заемщика между ОАО «Фондсервисбанк»» и Арсеняном Артуром Араевичем был заключен договор поручительства № (л.д.10-11). Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение г-ном Тиграняном Гургеном Темпиковичем обязательств, вытекающих из условий кредитного договора №/К-13 от <дата>. Срок действия договора поручительства определен в п.4.1 договора следующим образом: «настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение восемнадцати месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору».

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Банка к Арсенян Анне Рафиковне, наследнице умершего Тигранян Г.Т.: в пользу АО «Фондсервисбанк» взыскана задолженность в том числе по кредитному договору от <дата>№ в сумме 138 848 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине в размере 811 рублей 94 копеек (л.д.13-21).

Арсенян Анна Рафиковна судебное решение не исполнила. В соответствии с условиями п.2.4 договора поручительства <дата> Банком было направлено уведомление Арсеняну А.А. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, оставленное последним без ответа (л.д. 23).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В момент заключения договора поручительства от <дата> прекращение договора поручительства регулировалось нормами ч. 4 ст. 367 ГК РФ в следующей редакции: «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю». На момент рассмотрения спора аналогичные нормы содержит часть 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №42-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от <дата> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ (согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от <дата> N 8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ).

То есть срок прекращения поручительства в договоре между Арсеняном А.А. и Банком является неустановленным. Норма ч. 4 ст. 367 ГК РФ, как и норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ от <дата> №42-ФЗ, является императивной и не может быть изменена сторонами договора.

Срок исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору от <дата> между Банком и Тигранян Г.Т. – <дата> (п.1.1 кредитного договора). Иск предъявлен Банком в суд <дата>, то есть за пределами как годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, так и восемнадцатимесячного срока, указание на который содержит п. 4.1 договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок на предъявление требований к поручителю по кредитному договору от <дата>№, обязательства последнего на момент обращения в суд считаются прекращенными, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Фондсервисбанк» к Арсеняну Артуру Араевичу о взыскании задолженности по уплате процентов по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья С.А. Бердыш