Гражданский кодекс часть 1

при участие представителя истца Сатучина Р.З. - Насыровой Р.Р., действующей на основании доверенности № 03/83-н/03-2019-5-567 от 30.07.2019г., представителя ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - Хафизовой Т.И., действующей на основании доверенностиот 18.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатучина Рафила Закировича к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, указывая на то, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан на должность заместителя директора по общим вопросам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к. На основании приказа министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан (ГУП ИНХП РБ) реорганизован в форме преобразования в акционерное общество «Институт нефтехимпереработки» (АО «ИНХП») Государственный регистрационный номер записи в создании юридического лица в форме преобразования в Едином государственном реестре юридических лиц 1180280038784 от ДД.ММ.ГГГГ С реорганизацией государственного унитарного предприятия путем преобразования в акционерное общество произошло смена руководства директором был назначен ФИО3 03.07.2018г., с которым истец не сработался, между сторонами сложилась конфликтная ситуация. В частности истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л был переведен заместителем директора по строительству и реконструкции административно-управленческого персонала. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с истцом был расторгнут со ссылкой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При выполнении своих трудовых обязанностей истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств производил оплату представительских расходов, оплату договоров страхования, за бензин, замки и т.д. всего на сумму 161202 рубля 24 копейки. Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия. При увольнении истцу работодатель обязан был выплатить причитающуюся ему зарплату, компенсационные выплаты, в том числе затраченные денежные средства истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей по авансовым отчетам. Истцу была выплачена ответчиком задолженность по зарплате, задолженность ответчика перед истцом в возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей по авансовым отчетам не исполнена по настоящее время. Согласно представленных бухгалтерских документов, а именно карточки по счету 71.1 за январь 2017 г.- март 2019 г. «работники организаций равно «ФИО1» долг ответчика перед истцом зафиксирован в размере 161202 рубля 24 копейки. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по авансовым отчетам в размере 161202 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» - ФИО5 действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.1. ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки» Республики Башкортостан на должность заместителя директора по общим вопросам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л был переведен заместителем директора по строительству и реконструкции административно-управленческого персонала.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с истцом был расторгнут со ссылкой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул, подпункт «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При выполнении своих трудовых обязанностей истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств производил оплату представительских расходов, оплату договоров страхования, за бензин, замки и т.д. всего на сумму 161202 рубля 24 копейки.

Истец в соответствии с действующим законодательством составлял авансовые отчеты и сдавал в бухгалтерию, которые принимались предприятием, возврат денежных средств не были произведены истцу в связи с материальными затруднениями предприятия.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Аналогичный порядок применим, хотя и не требуется в силу закона, и в случае приобретения товарно-материальных ценностей работником на свои деньги.

Оформление авансового отчета, с последующим его утверждением руководителем организации означает одобрение ранее совершенной сделки в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Как следует из предоставленного суду письменного документа авансовые отчеты оформлены по унифицированной форме №-АО-1 "Авансовый отчет", приняты бухгалтерией, утверждены руководителем, и приняты к учету.

При этом в день в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по авансовым отчетам в размере 161202 рубля 24 копейки.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена задолженность по авансовым отчетам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» в пользу ФИО1 задолженность по авансовым отчетам в размере 161202 рубля 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которую признает разумно предельной и соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Институт нефтехимпереработки» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Сатучина Рафила Закировича к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании задолженности по авансовым отчетам, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в пользу Сатучина Рафила Закировича задолженность по авансовым отчетам в размере 161202 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сатучину Рафилу Закировичу к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.