Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бордюговой Е.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Дальакфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России от дата№, отозвана. дата истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Поскольку выплата своевременно не поступила, истец дата обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от дата№, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 400340 рублей. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, страховщиком выполнены не были, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По существу пояснил, что истцом, при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный пакет документов, а также не представлено транспортное средство страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг эксперта, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Дальакфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России от дата № ОД-1120, отозвана. дата истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Поскольку выплата своевременно не поступила, истец дата обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от дата№, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 400340 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с п. 61 Правил страхования автотранспортных средств были предоставлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта на имя ФИО1, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, приложенные к заявлению истца о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения, кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. В тоже время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия в почтовом вложении документов, указанных истцом в качестве приложения к направленному заявлению (соответствующий акт получателя почтовой корреспонденции). При этом, в п. 3.10 Положения закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328000 рублей.

Поскольку обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документом, и отсутствие выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, подлежит удовлетворению на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 164000 рублей.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, мнение представителя истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату судебного заседания, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 250000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно в добровольном порядке страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 328000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 164000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 8980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Бескровная