Гражданский кодекс часть 1

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 29.05.2021г., представляющего интересы ответчика по встречному иску ФИО3, действующего по доверенности от 17.12.2018г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Ватаевой Залине Владимировне и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7 и Ватаевой Залине Владимировне об оспаривании сделок купли – продажи жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд к ФИО5, Ватаевой З.В. и ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из этой квартиры, а также обязать ответчиков освободить жилое помещение от своих вещей, мотивируя тем, что квартира принадлежит ему на праве собственности. Ответчики незаконно проживают в указанном помещении, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, что нарушает его жилищные права.

В сходе производства по делу ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 и Ватаевой З.В., в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24.12.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 в силу ее ничтожности;

- признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.05.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- возвратить указанную квартиру в собственность ФИО5, обязав Управление Россреестра по КБР внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования аргументированы, тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5 26.12.2019г. между ее дочерью Ватаевой З.В. и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний предоставил Ватаевой З.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с уплатой 60 000 рублей ежемесячно в качестве процентов и с обязательством возврата долга до 31.12.2020г. В качестве условия обеспечения обязательств возврата денег, ФИО7 потребовал оформить на него квартиру. Получив доверенность от ее имени, Ватаева З.В. заключила с ФИО7 договор купли – продажи квартиры, указав цену 1 000 000 рублей. Затем ФИО7 заключил фиктивный договор купли – продажи квартиры с ФИО4, указав эту же сумму в договоре. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей были взысканы с Ватаевой З.В., а квартира не возвращена. Утверждает ФИО5, что квартира является единственным жильем, намерений продавать квартиру у нее не было, а ее рыночная стоимость составляет от 3 500 000 рублей до 4 000 000 рублей. С момента приобретения квартиры ни ФИО7, ни ФИО4 в нее не вселялись, в квартире проживает она, ее дочь и внук.

Таким образом, по мнению ФИО5 оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст.170 ГК РФ.

Определением Нальчикского городского суда от 05.07.2021г. встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

ФИО1 и ФИО3 обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

ФИО5, и ФИО6 о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Ватаева З.В., представляющая также интересы ФИО5 по доверенности, после объявленного перерыва по делу для обеспечения явки нотариуса в качестве свидетеля и дополнительных доказательств со стороны ответчика, в судебное заседание явилась.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ФИО1 – ФИО2, также представляющий интересы ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем ФИО1 исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в нем. Дополнительно заявил о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, посчитавшей иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с содержанием ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была приобретена им у ФИО7 на основании договора от 14.05.2021г. за 1 000 000 рублей.

В квартире проживают ФИО5, Ватаева З.В. и ФИО6 Каких – либо доказательств законности занятия указанными лицами жилого помещения материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО5 о ничтожности сделок не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Так согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок, однако таковых так и не было представлено. Позиция ответчика сводится лишь к тому, что в договоре занижена стоимость квартиры, однако этих обстоятельств не достаточно для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Утверждения Ватаевой З.В. в судебном заседании о том, что ФИО7 понудил ее заключить договор купли – продажи спорной квартиры вместо договора залога, также не нашли своего подтверждения.

Во встречном исковом заявлении указывается на то, что ФИО7 оказывал давление на ответчика путем отключения в квартире коммунальных коммуникаций, тем самым заявляя свои права на жилое помещение.

Таким образом, применение к возникшим по данному делу отношениям ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах встречный иск не может быть удовлетворен, а первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая взыскание понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд, учел объем юридических услуг, оказанных представителями по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, и пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, Ватаеву Залину Владимировну и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО5, Ватаеву Залину Владимировну и ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать их освободить названную квартиру от своих вещей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4, ФИО7 и Ватаевой Залине Владимировне о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24.12.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 в силу ее ничтожности, признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.05.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО4, возврате указанной квартиры в собственность ФИО5, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 сентября 2021г.

Председательствующий А.В.Маржохов