Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Уразакова Р.Р., представителя ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях Резчиковой Т.В., представителей ответчика ФССП России и УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В., Шамовой М.Л., представителей ответчика ООО «Новгорохимстрой» Лутковского А.Г., Крючковой Н.Н., представителя ответчика АО «Новгородоблэлектро» Вешняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразакова Романа Руслановича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. , МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Уразаков Р.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества № №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. на электронной торговой площадке <адрес>, между Управлением и истцом заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>. Имущество продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении должника Артель «Город Мастеров» исполнительного производства № № После заключения договора купли-продажи истцу стало известно о том, что нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Попова Г.И. Поскольку извещение о проведение торгов не содержало сведений о наличии у реализуемого объекта обременений, истец был введен Управлением в заблуждение относительно предмета торгов. Реализация залогового имущества существенно отличается от реализации имущества, не обремененного залогом. Кроме того, извещение о проведении торгов опубликовано Управлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин., то есть за 45 дней до проведения аукциона, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов и порядка извещения залогодержателя. Обнаружив указанные нарушения, истец ознакомился с материалами исполнительного производства и выяснил, что взыскателем по исполнительному производству является не залогодержатель Попов Г.И., а третье лицо ООО «Новгорохимстрой». Следовательно, незалоговый кредитор должен был получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у Попова Г.И. Однако указанный судебный акт отсутствует. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, повлияли на результат торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ООО «Новгородхимстрой», МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Новгородоблэлектро».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Попов Г.И., Артель «Город мастеров», Управление Росреестра по Новгородской области, ООО «АБМ Эксперт», оценщик Горелова Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершова А.М.

Определением суда произведена замена ответчика МИФНС России №9 по Новгородской области процессуальным правопреемником Управлением ФНС России по Новгородской области.

Представитель ответчика УФНС России по Новгородской области, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпикова Е.С., представители третьих лиц Артель «Город мастеров», Управления Росреестра по Новгородской области, ООО «АБМ Эксперт», третьи лица Попов Г.И., оценщик Горелова Е.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ершова А.М. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Уразаков Р.Р. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области, ООО «Новгорохимстрой», АО «Новгородоблэлектро» иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. находилось сводное исполнительное производство №№, возбужденное в отношении должника Артель «Город мастеров» о взыскании задолженности на общую сумму 1 388 595 руб. 26 коп. в пользу взыскателей ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН, согласно которой должник Артель «Город мастеров» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения об обременении нежилого помещения в виде ипотеки сроком на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Попова Г.И.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества и доходов должника, по результатам которых установлено, что Артель «Город мастеров» не имеет счетов в банках, иное имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) на нежилое помещение, в котором указано о наличии у нежилого помещения обременения в виде ипотеки.

Из содержания ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В соответствии с пп. 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Соглашением от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной Службы Судебных приставов и Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, и необходимых для последующей регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» в размере 1 605 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче имущества на торги. Согласно заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №№ УФССП России по Новгородской области поручило МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях произвести реализацию нежилого помещения должника на торгах.

Указанное уведомление и пакет документов, подготовленный судебным приставом-исполнителем для реализации имущества на торгах, включающий в том числе выписку из ЕГРН, получены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано судебным приставом-исполнителем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях разместило на электронной торговой площадке га сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по реализации имущества, в том числе спорного нежилого помещения, с указанием даты начала и окончания приема заявок, даты проведения аукциона, наименования, характеристик, мест нахождения имущества, начальной цены.

Указанное извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в Официальном бюллетене «Государственное имущество» №№) от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов и Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Указанные требования организатором торгов не соблюдены. Сведения о проведении торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Новгородской области (газета «Новгородские ведомости»), не размещены, извещение о проведении аукциона опубликовано за 35 дней, то есть ранее чем за 30 дней до его проведения. В извещении о проведении торгов отсутствуют сведения об обременении имущества по лоту №4 ипотекой в силу закона.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Управлением рассмотрены заявки на участие в торгах и по лоту № определены 4 участника торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже нежилого помещения, по результатам которых победителем торгов признан Уразаков Р.Р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов имеет силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (продавец) и Уразаковым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, на основании которого истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № по цене 1 862 678 руб. Согласно п.2.2 договора - стоимость имущества оплачена Уразаковым Р.Р. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца. Сведения об обременении нежилого помещения правами третьих лиц в договоре продавцом не указаны.

Из показаний свидетеля Андреевой И.Г. следует, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Новгородхимстрой» в должности заместителя директора. Данная организация осуществляет обслуживание здания № по <адрес>. Свидетелю известно о том, что до проведения торгов в Великий Новгород приезжал Уразаков Р.Р. и осматривал нежилое помещение, принадлежащее Артели «Город мастеров», интересовался судьбой данного объекта. Андреева И.Г. сообщила ему о том, что нежилое помещение арестовано и обременено залогом.

Вместе с тем, из объяснений Уразакова Р.Р. следует, что до проведения торгов в Великий Новгород приезжал его помощник, которому было поручено произвести осмотр объекта и окружающую его инфраструктуру с целью принятия решения об участии в торгах. О том, что объект имеет обременение в виде ипотеки в пользу Попова Г.И., истцу стало известно в процессе совершения действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Право собственности Уразакова Р.Р. на приобретенное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Уразаков Р.Р. как к лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях допущены нарушения при организации и проведении торгов, выразившиеся в нарушении порядка и срока публикации извещения о проведении торгов, отсутствие в извещении сведений об обременении нежилого помещения, а также реализации нежилого помещения, в действительности не являющегося свободным от прав третьих лиц. Данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости имущества, и повлекли нарушение прав истца, что свидетельствует о недействительности торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данные требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уразакова Р.Р. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, как к стороне сделки, о признании недействительными торгов по лоту №№, оформленных протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях перечислило на депозитный счет УФССП России по Новгородской области вырученную на торгах сумму 1 862 678 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства распределены следующим образом: ООО «Новгородхимстрой» - 980 227 руб. 87 коп.; УФК по Новгородской области (МИФНС России №9 по Новгородской области) в счет задолженности по оплате государственной пошлины - 462 804 руб.; УФК по Новгородской области (УФССП России по Новгородской области) в счет оплаты исполнительского сбора - 251 075 руб. 06 коп.; УФК по Новгородской области (УФССП России по Новгородской области) в счет оплаты расходов по совершению исполнительных действий - 1 361 руб.; АО «Новгородоблэлектро» - 3000 руб. Остаток денежных средств, находящихся на депозите УФССП России по Новгородской области, составляет 164 210 руб. 07 коп.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Разрешая исковые требования по отношению к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Карпиковой Е.С., суд приходит к выводу о том, что данные ответчики не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с них не может быть в одностороннем порядке взыскана покупная цена, поскольку эти денежные средства им никогда не принадлежали, стороной сделки они не являлись.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены на депозитный счет УФССП России по Новгородской области, а затем перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, не является препятствием для взыскания денежных средств с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, что согласуется с указанной выше правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года №101.

ООО «Новгородхимстрой», УФНС России по Новгородской области, АО «Новгородоблэлектро» являются добросовестными взыскателями и не могут нести неблагоприятные последствия действий государственного органа, в случае нарушения им порядка организации и проведения торгов.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уразакова Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом о результатах аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №№

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Уразаковым Е.С. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Уразакова Е.С. денежные средства в размере 1 862 678 руб., уплаченные в счет стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Обязать Уразакова Е.С. возвратить указанное нежилое помещение МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности Уразакова Е.С. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Уразакова Е.С. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, Карпиковой Е.С. , ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», УФНС России по Новгородской области отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Уразакова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 22 ноября 2021 года.