Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на разворотной петле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО3, которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по статье 12.33 КоАП РФ. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» частично выплатило истцу страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для покрытия расходов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 194300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, АО «СОГАЗ» доплатило часть страхового возмещения, которого также недостаточно для полного покрытия расходов. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения 51700 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб., 2000 руб. оплату услуг оценщика, 91957 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 44650 руб. – штраф по закону о защите прав потребителей и 20000 руб. – оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил суд ФИО2 в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 в качестве страхового возмещения 129200 руб. ФИО2 с размером выплаты не согласился, направил в АО «СОГАЗ» претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 дополнительно 56712,66 руб., из которых: 18400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа; 27312,66 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>; 11000 руб. - оплата услуг оценщика. Полагает, что истцу полностью возмещен причиненный вред.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 33 оборот, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., в период действия полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям по делам об административных правонарушениях, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-25, 35).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 в качестве страхового возмещения 129200 руб. (л.д. 78)

ФИО2 с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 194300 руб. (л.д. 5-21). Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 37600 руб. (л.д. 28-34).

ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 дополнительно 56712,66 руб., из которых: 18400 руб. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа; 27312,66 руб. - стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>; 11000 руб. - оплата услуг оценщика (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимости утраты товарного вида данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - 194292 руб., величина утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> – 31881 руб. (л.д. 95-101).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарного вида автомобиля. Ибо оно составлено с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, ибо она соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, чего не имеется в экспертных заключениях, представленных истцом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины ответчика, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает что, иск следует удовлетворить частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 дополнительно к ранее выплаченным суммам страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 46692 руб. (194292 - 129200 - 18400), а также стоимость утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты> в размере 4568,34 руб. (31881 – 27312,66).

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, не соответствует Единой методике, так как экспертом не была исследована возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах, суд признает необоснованным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53) и рапорта сотрудника ДПС (л.д. 57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в <адрес> на разворотной петле произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, совершил касательное столкновение с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд правым боком на ограждение. У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП зафиксированы, в том числе повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего диска.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> определены согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Эксперт» (л.д. 10) и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

При осмотре автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК-Эксперт» присутствовал представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, повреждения передней подвески записаны на основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с развальной картой и рекомендациями мастера СТО ИП ФИО7 (л.д. 10-11, 47).

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все механические повреждения у автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, получены на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, ибо ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил законные требования истца. Применяя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

После предъявления претензии и иска в суд и получения ответчиком претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, АО «СОГАЗ», достоверно зная о требованиях потребителя, в добровольном порядке их не исполнил.

Штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя ФИО2, может составлять 26139,17 руб. (46692+4568,34+1000) : 2.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части первой статьи 333 РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо негативные последствия, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, штраф в 26130,17 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязанности произвести доплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней после получения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 118700 руб. за 6 дней в размере 7122 руб., также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 89300 руб. за 95 дней в размере 84835 руб. А всего по требованию истца размер неустойки составляет 91957 руб.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом определено, что размер доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46692 руб., доплата стоимости утраты товарного вида автомобиля 4568,34 руб., а всего 51260,34 руб. Неустойка по статье 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 51260,34 х 1% х 102 дня = 52285,55 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма взыскиваемой доплаты составляет 51260,34 руб. (46692+4568,34). Проценты от суммы 51260,34 руб. по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1090 руб. 11 коп. (ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней. Ставка 7.76%. Проценты: 51260.34 * 27 * 7.76 * 0,01 / 366 = 293.44 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней. Ставка 7.53%. Проценты: 51260.34 * 28 * 7.53 * 0,01 / 366 = 295.29 руб. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней. Ставка 7.82%. Проценты: 51260.34 * 29 * 7.82 * 0,01 / 366 = 317.62 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 17 дней. Ставка 7.1%. Проценты: 51260.34 * 17 * 7.1 * 0,01 / 366 = 169.05 руб. ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. Ставка 10.5%. Проценты: 51260.34 * 1 * 10.5 * 0,01 / 366 = 14.71 руб.)

Суд с учетом положений указанных статьей 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину, которую истец не уплатил при подаче иска.

Возмещение судебных расходов истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, а также взыскание государственной пошлины следует произвести в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на проведение автотовароведческой экспертизы истец ФИО2 оплатил ООО «СК-Эксперт» в лице директора ФИО6 11000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 27, 48-49). Данную сумму АО «СОГАЗ» ФИО2 возместило. (л.д. 43, 45)

При проведении автотовароведческой экспертизы в ООО «СК-Эксперт» возникла необходимость разбора ступицы переднего правого колеса для выявления скрытых повреждений и проверка на стенде развала-схождения передней подвески (л.д. 47). С этой целью на основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатил ИП ФИО7 1500 руб. (л.д. 51), которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец по квитанции оплатил 20000 руб. Из договора на оказание юридических услуг следует, что ООО «ПаурСити» в лице директора ФИО1 обязуется изучить документы клиента, провести анализ законодательства, проконсультировать клиента, подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции. Представитель истца составил исковое заявление на двух страницах печатного текста, претензию на одной странице, участвовал в двух судебных заседания в течение 70 минут и 40 минут. С учетом сложности дела и времени, затраченного на подготовку дела и участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46692 руб., в возмещение утраты товарной стоимости в размере 4568,34 руб. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг мастера СТО по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1500 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ оплату за производство экспертизы в размере 7528,40 руб.

Взыскать с общества с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2038 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 31.10.2016 г.

Председательствующий: А.Г. Сурков