Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Бориса Борисовича к Клименко Алексею Николаевичу, Попову Александру Петровичу об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Мальцев Б.Б. обратился в суд с иском к Клименко А.Н., Попову А.П., просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю транспортного средства ВАЗ ТС - ВАЗ 21070; наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС, В; год изготовления ТС - 2004. модель, № двигателя - №; шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова - сине-зеленый; идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортного средства: тип машины - Трактор; Марка, модель, коммерческое; наименование машины – МТЗ-52; год производства машины - 1972 г.; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1Nили PIN) - отсутствует; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания; Модель номер двигателя №, рабочий объем двигателя - 100,00 куб. см.; Мощность двигателя. кВт (л.с. 55.16 (75,00); Вид движителя - колесный; Цвет машины - синий, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что в производстве ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №. возбужденное 07.07.2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Краснотуранского районного суда № от 21.06.2017г. о взыскании Клименко А.Н. в пользу Попова А.П. денежных средств. 11.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Ромашова В.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела арест имущества должника - Клименко А.Н., автомобиль ВАЗ 21070 и трактор МТЗ – 52, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное по вышеуказанному исполнительному производству движимое имущество должника является предметом залога и соответственно не может быть подвергнуто аресту, если взыскателем по исполнительному производству не является залогодержатель. Указанное в акте описи и ареста движимое имущество передано залогодержателю Мальцеву Б.Б. в целях исполнения денежных обязательств должника по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца Ермак Д.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2017г., исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Попов А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Истец Мальцев Б.Б., ответчик Клименко А.Н. в судебное заседание не явились, о дата месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Ромашова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв, из которого следует, что при составлении акта описи и ареста спорного имущества, договоры залога транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21070 от 12.11.2016г. и трактора МТЗ-52 от 08.02.2017г. судебному-приставу исполнителю представлены не были. Просила в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца Ермака Д.А., ответчика Попова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что между Мальцевым Б.Б. (Займодатель) и Клименко А.Н. (Заемщик) 12.11.2016г. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между Клименко А.Н. (залогодатель) и Мальцевым Б.Б. (Залогодержатель) 12.11.2016г. заключен договор залога транспортного средства – ВАЗ – 21070, наименование (тип ТС) – легковой седан, категория ТС, В; год изготовления ТС - 2004. модель, № двигателя - №; шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова - сине-зеленый; идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства ТС серии №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость движимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между Мальцевым Б.Б. (Займодатель) и Клименко А.Н. (Заемщик) 08.02.2017г. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между Клименко А.Н. (залогодатель) и Мальцевым Б.Б. (Залогодержатель) 08.02.2017г. заключен договор залога транспортного средства - тип машины - Трактор; Марка, модель, коммерческое; наименование машины – МТЗ-52; год производства машины - 1972 г.; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1Nили PIN) - отсутствует; Тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания; Модель номер двигателя №, рабочий объем двигателя - 100,00 куб. см.; Мощность двигателя. кВт (л.с. 55.16 (75,00); Вид движителя - колесный; Цвет машины - синий, паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. стоимость движимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21.06.2017г. в целях обеспечения иска Попова А.П. к Клименко А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи наложен арест на имущество Клименко А.Н. в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист № направлен в ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании которого, И.о. начальника ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю 07.07.2017г. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Ромашовой В.В., в присутствии Клименко А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Клименко А.Н.: трактор марки МТЗ-52 1972 года выпуска, кабина синего цвета, заводской номер двигателя, коробки, передач, переднего моста, отсутствуют, с кунгом и ВАЗ-21070, сине-зеленого цвета 2004 года выпуска №, мощность двигателя 70,7 л.с. Согласно акту, замечаний по поводу ареста имущества от Клименко А.Н. не поступало.

По сведением с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты www.reestr-zalogov.ru, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлений о залоге автомобиля ВАЗ- 21070 и трактора МТЗ-52, принадлежащих залогодателю Клименко А.Н., не содержит.

Представитель истца Ермак Д.А., в судебном заседании пояснил, что залогодержатель Мальцев Б.Б. уведомлений о залоге спорного имущества в нотариальной палате не регистрировал.

Оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванных норм права, отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи от 11.07.2017г., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю краю, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мальцева Б.Б. к Клименко А.Н., Попову А.П. об исключении имущества из акта описи и ареста, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мальцева Бориса Борисовича к Клименко Алексею Николаевичу, Попову Александру Петровичу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю транспортного средства ВАЗ ТС - ВАЗ 21070; наименование (тип ТС) - легковой седан, категория ТС, В; год изготовления ТС - 2004. модель, № двигателя - №; шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова - сине-зеленый; идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей и транспортного средства: тип машины - трактор; марка, модель, коммерческое; наименование машины – МТЗ-52; год производства машины - 1972 г.; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VINили PIN) - отсутствует; тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания; модель номер двигателя Д-240, рабочий объем двигателя - 100,00 куб. см.; мощность двигателя. кВт (л.с. 55.16 (75,00); вид движителя - колесный; цвет машины - синий, стоимостью <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.