Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июля 2018 года в г. Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» (далее Общество) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

ФИО1 работает в должности администратора гостиницы гостиничного комплекса «Кристалл» ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис», расположенного по адресу: <...>, и с ней заключен трудовой договор. В мае 2018 года в процессе работы у истца возникли нестандартные ситуации по поводу которых она сочла необходимым с помощью электронной почты обратиться к руководству, и в частности, - 10 мая 2018 года направила от своего имени письмо в адрес генерального директора Общества, а 19 мая 2018 года написала письмо директору по общим вопросам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». После этих обращений 22 мая 2018 во время очередного дежурства, оба вышеназванных директора, а именно – ФИО7 и ФИО8, прибыв в гостиницу «Кристалл» провели с истцом «разъяснительную беседу», суть которой свелась к высказанным истцу в грубой форме требованиям «не лезть не в свои дела» и угрозам «различными неблагоприятными для нее последствиями». В результате этого конфликта, 23 мая 2018 года истец была вынуждена обратиться к исполнительному директору ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и председателю профкома ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с соответствующим заявлением, в котором была изложена просьба оградить её от подобного рода общения с вышеназванными людьми, которые являясь руководителями, позволяют себе грубо нарушать права работника, человека и гражданина. После этого 26 мая 2018 года истцу было вручено уведомление от 24 мая 2018 года, за подписью генерального директора Общества о предоставлении объяснений причин нарушения ею 22 мая 2018 года п. 2.3. должностной инструкции и п.п. 5.4., 3.1.3 Стандарта администратора.

В п. 2.3 должностной инструкции администратора гостиницы Общества закреплено, что администратор встречает и размещает гостей в гостинице. В соответствии с п.5.4. Стандарта администратора гостиничного комплекса «Кристалл» администратор за стойкой при посещении гостя должен работать стоя. Сидячая служба приема может быть организована только тогда, когда сидят обе стороны, и гость и сотрудник. Пунктом 3.1.3. названного Стандарта предусмотрено, что администратор принимает гостя у стойки в течение 2 минут.

В течение дежурной смены 22 мая 2018 года истец как положено встречала и размещала в гостинице гостей, своевременно принимая их у стойки, и при этом работала стоя. Тогда же произошла и конфликтная ситуация с её руководством.

01 июня 2018 года комиссией Общества был составлен акт о непредоставлении истцом объяснений по уведомлению от 24 мая 2018 года. 07 июня 2018 года истца ознакомили с приказом №18-д от 05 июня 2018 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С приказом истец не согласна и считает его незаконным и необоснованным. 22 мая 2018 года истец выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.

ФИО1 просит признать приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» №18-д от 05 июня 2018 года о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Ёлкина И.В. иск не признала, и просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает главным специалистом по работе с персоналом Общества. 22 мая 218 года она зашла в гостиницу «Кристалл» и сидя на диване, ожидала директора Общества. К ней подошла ФИО1 и стала показывать фотографии на телефоне. В это время в гостиницу зашли два директор Общества и директор по общим вопросам ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». Затем директор Общества сделал ФИО1 замечание, почему она находится не на своем рабочем месте. В последующем директора ушли с ФИО1 в комнату для разговоров и находились в ней около 2 часов.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

01 марта 2016 года между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ФИО1 заключён трудовой договор № 16/14 на неопределённый срок. ФИО1 принята на должность администратора гостиницы в службу сервиса, участок клининга, благоустройства и бытовых услуг. Согласно п. 1.4 работник выполняет трудовую функцию в месте расположения работодателя: г. Котельниково, включая территории или объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем.

Согласно приказу генерального директора Общества от 05 июня 2018 года №18-д применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к администратору гостиницы гостиничного комплекса «Кристалл» ФИО1.

Из приказа следует, что 22 мая 2018 года администратор гостиницы гостиничного комплекса «Кристалл» ФИО1 не заметила появление гостя, так как находилась на диване для посетителей спиной к входной зоне. Обратила внимание на гостя только после того, как генеральный директор ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» сказал ей об этом.

Являясь администратором гостиницы, ФИО1 обязана соблюдать функциональные обязанности, отраженные в её должностной инструкции (р. 2.29), с которой она ознакомлена под роспись, а именно Стандарт администратора гостиничного комплекса «Кристалл».

В соответствии со Стандартом Общества Администратор приветствует гостя и подобающе представляется (называя гостиницу, имя) (п. 3.1.1), принимает гостя у стойки в течение 2 минут (п.3.1.3), обращается к гостю в теплой, дружелюбной манере (п.3.1.4), за стойкой при посещении гостя работает стоя (п. 5.4.). Все перечисленные пункты стандарта ФИО1 не были выполнены, что является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, доказательств того, что ФИО1 совершила дисциплинарный поступок ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В обоснование применения дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на должностную инструкцию администратора (п.2.29), Стандарт администратора гостиничного комплекса (п.п. 3.1.1, 3.1.3., 3.1.4., 5.4.).

20 декабря 2017 года введена в действие должностная инструкция администратора гостиницы ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис». Согласно п. 2.29 инструкции, администратор соблюдает стандарт администратора гостиничного комплекса.

В ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» с 10 сентября 2014 года введен Стандарт администратора гостиничного комплекса «Кристалл». В соответствии с п.3.1.1 Стандарта администратор приветствует гостя и подобающе представляется (называя гостиницу, имя). Администратор принимает гостя у стойки в течение 2 минут (п.3.1.3.). Администратор обращается к гостям в теплой, дружелюбной манере (п. 3.1.4.). Согласно п. п.5.4 Стандарта администратор за стойкой при посещении гостя должен работать стоя. Сидячая служба приема может быть организована, только тогда, когда сидят обе стороны и гость, и сотрудник.

Из оспариваемого приказа не следует, в какое именно время 22 мая 2018 года ФИО1 нарушила должностную инструкцию и Стандарт администратора гостиницы.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не находилась за стойкой только при посещении гостиницы должностными лицами ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» которые не являлись лицами, обратившимися за гостиничными услугами (гостями).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск о признании приказа о дисциплинарном взыскании, заявлен ФИО1 обосновано, поскольку работодателем не представлены доказательств, подтверждающих, совершения ею дисциплинарного проступка.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.. в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причинённый истцу, моральный вред вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 1 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в указанной сумме законно и обоснованно.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая п.п.1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (расчёт: 300 руб. (не имущественный иск) + 300 руб. (имущественный иск, не подлежащий оценке)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» №18-д от 05 июня 2018 года о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания к ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, а всего 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 600 рублей.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев