Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи объектов животного мира,

у с т а н о в и л :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в размере 201 500 рублей, причиненного охотничьим ресурсам, в результате их незаконной добычи - одной особи самки лося, а также о взыскании не полученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) в размере 28 894 рубля 77 копеек. В обоснование требований указано, что 23.01.2015 года Н., находясь в лесном массиве, расположенном в 4 километрах от <адрес> незаконно добыл одну особь самки лося, причинив государственному охотничьему фонду в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> крупный материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 28.01.2015 ММО МВД России «Шалинский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.05.2015 в отношении Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с Постановлением государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «О6 объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1943годов». Действиями Н. причинен ущерб объектам животного мира. В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного – одной самки взрослого лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов. Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 рублей за одну особь лося. Значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты охотничьих ресурсов равно 5. Количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов равно - 1. Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одной самки лося, составляет: 40 000 х 5 х 1 = 200 000 рублей.

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере -1500 рублей.

Гражданский кодекс предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гибелью животного в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного.

Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, где Н. предложено добровольно оплатить общую сумму ущерба, ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) - 613 дней, в общем размере 28 894 рубля 77 копеек, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с Н. в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерба в размере 200 000 рублей, причиненного животному миру и государству, а также о взыскании не полученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (613 дней) в размере 28 894 рубля 77 копеек (л.д. 30-31, 40-41).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, где просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды. Из анализа положений данной статьи следует, что животный мир является одним из компонентов природной среды. Департамент доводы Н. о том, что срок исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан па неверном толковании законодательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п.3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды») (л.д.45-46).

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба. Свое заявление он мотивировал тем, что в рамках предварительного расследования в форме дознания истец в январе 2015 был признан потерпевшим, и ему было разъяснено право на подачу искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. 15.05.2015 производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». С момента вынесения указанного постановления до момента подачи искового заявления прошло более 3 лет. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С момента окончания дознания по делу, то сеть с 15.05.2015, а также с момента признания истца потерпевшим по делу прошло более 3 лет к моменту подачи искового заявления в суд 10.08.2018. Именно из постановления о прекращении уголовного дела истцу стало однозначно известно о нарушении своих прав и стало известно, что Н. является надлежащим ответчиком.

Кроме того, Н. показал, что получал требование от 01.12.2016 (л.д. 16-18), но оно им не исполнено, так как в этом требовании ему предложено возместить ущерб, причиненный Государственному охотничьему фонду в результате производства незаконной добычи дикого копытного животного на территории охотничьего хозяйства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – одной особи самки лося. В указанном охотничьем хозяйстве он правонарушения и преступления не совершал, поэтому оставил требование от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Другого требования о возмещении им ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самки лося в лесном массиве, расположенном в 4 километрах от <адрес>, в его адрес не поступало.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, в отношении него 15.05.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Ущерб, причиненный этим преступлением государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, составил 200 000 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о взыскании с Н. денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Пострадавшее животное в силу ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» относится к объектам животного мира. Федеральный закон «О животном мире» не содержит специального срока исковой давности для предъявления исков о возмещении ущерба причиненного уничтожением или повреждением объектов животного мира, в частности диких животных.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Довод истца о том, что срок исковой давности для возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате их незаконной добычи, предусмотрен ч.3 ст.78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и составляет 20 лет не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» также не содержит нормы о сроке исковой давности для предъявления исков о возмещении государству ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения его имущества (объектов животного мира – диких животных), а следовательно подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Кроме того, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

О причинении ущерба истцу было известно со времени вынесения постановления о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Н. и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Н. 15.05.2015 (л.д. уголовного дела 54, 97-106, 107), обратного представителем истца суду не представлено.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области предъявленные к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи объектов животного мира, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности на момент предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи объектов животного мира оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено преставление в Свердловский областной через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2018.

Судья С.Н.Миронова