Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины. Согласно приказу ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки во Владивостокской таможне» служебная проверка проводилась по фактам, изложенным в докладной записке отдела координации и применения системы управления рисками - центра оперативного мониторинга и управления рисками службы организации таможенного контроля ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах анализа». По результатам анализа совершения таможенных операций в рамках целевых профилей рисков, разработанных ДВТУ, выявлены случаи нарушения требований пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС (продление срока выпуска товаров в случае назначения таможенной экспертизы), в связи с чем, было предложено организовать проведение служебной проверки. Комиссией по проведению служебной проверки достоверно и качественно не установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его время и место, а также обстоятельства его совершения. Ни в заключении, ни в приказе по итогам проверки не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и фактами, выявленными ОКиПСУР-ЦОМУР СОТК ДВТУ в ходе анализа, комиссией всесторонне не исследованы объяснения ФИО1, в которых содержится информация о предпринятых истицей в рамках полномочий действиях для организации работы по закреплённым за ОТПиТК направлениям, включая многочисленные предложения на доработку программных средств, используемых при совершении таможенными постами таможенных операций, направляемые в ДВТУ с 2017 по 2018 год, не дана оценка фактическому бездействию Дальневосточного таможенного управления по их рассмотрению. Поставленные в ходе проведение проверки перед ФИО1 вопросы не в полной мере соотносятся с фактами, по которым проводилась служебная проверка. Посыл комиссии о том, что обоснованность принятия решения о выпуске, отказе в выпуске входит в исключительную компетенцию ОТПиТК, противоречит положению о данном отделе, поскольку контроль за установленными положениями статьи 118 ТК ЕАЭС условиями выпуска товаров входит также в компетенцию иных структурных подразделений таможни. Поводом к проведению служебной проверки послужила некачественная отработка целевого профиля риска, разработанного ОКиПСУР-ЦОМУР СОТК ДВТУ по направлению контроля таможенной стоимости, роль данного подразделения в совершенном дисциплинарном проступке комиссией не исследовалась. Факт неправомерного принятия решения об отказе в выпуске товаров мог и должен был быть выявлен соответствующим структурным подразделением, ответственным за действие профиля риска. ФИО1 и ее подчинённым профиль риска № не доводился, ОТПиТК ответственным структурным подразделением не является. Представленная ФИО1 в ходе проведения служебной проверки информация свидетельствует о регулярном, достаточном, качественном контроле совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров отделом таможенных процедур и таможенного контроля, а также о надлежащем исполнении отделом задач и функций, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 21, 24 раздела II Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля. Работа ОТПиТК по всем обозначенным направлениям признавалась удовлетворительной в ходе проводимых ФТС и ДВТУ в 2016 и 2017 годах целевых, комплексных проверок. Полагает, что решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, просит пункт 1 приказа ДВТУ от 20 июля 2018 г. № 258 в части наложения дисциплинарного взыскания признать не соответствующим положениям действующего законодательства и отменить.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования не признали, предоставили письменный отзыв с дополнениями, в котором указали, что Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ) выявлены случаи нарушения должностными лицами Владивостокской таможни требований пункта 8 статьи 119 Таможенного кодекса экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вопреки информации, доведенной до Владивостокской таможни письмом ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении копий докладных записок», о возможном риске нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. У ФИО1 получены объяснения по существу вопросов, относящихся к проверке, и необходимые документы, материалы, послужившие для формирования выводов и предложений, изложенных в заключении о результатах служебной проверки. Выявленные в результате служебной проверки нарушения, допущенные должностными лицами Владивостокской таможни при отказе в выпуске товаров по декларациям на товары, при контроле сроков выпуска товаров, при проведении сверки информации между внутренними и внешними таможенными органами в рамках реализации технологии удаленного декларирования, при применении положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, стали следствием ненадлежащего контроля за деятельностью должностных лиц таможенных постов Владивостокской таможни, в том числе со стороны начальника ОТПиТК Владивостокской таможни ФИО1. Приказом ДВТУ «О результатах служебной проверки» дисциплинарное взыскание (замечание) наложено на ФИО1 за нарушение дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей. Выявленные нарушения по результатам проведения служебной проверки входят в компетенцию ФИО1, которая в нарушение должностной инструкции не обеспечила надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций в части контроля и координации деятельности таможенных постов таможни при осуществлении отказов в выпуске товаров по декларации на товары, при контроле сроков выпуска товаров, при проведении сверки информации между внутренними и внешними таможенными органами в рамках реализации технологии удаленного декларирования. Контроль за деятельностью должностных лиц таможенных постов Владивостокской таможни при осуществлении указанных мероприятий возложен на ОТПиТК таможни. Комиссией сделан вывод, что неверное толкование должностными лицами Владивостокской таможни, в том числе ОТПиТК ФИО1, нормы права, регламентирующей проведение проверки (сверки) при использовании технологии удаленного выпуска, приводит к отсутствию надлежащей организации работы по учету применяемых форм таможенного контроля, что создает предпосылки для не выявления признаков нарушения ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и как следствие - уклонения недобросовестных участников ВЭД от применения к ним форм таможенного контроля. Согласно объяснений начальника ОТПиТК таможни ФИО1 данным подразделением осуществляется выборочный контроль правомерности отказов в выпуске товаров в регионе деятельности товаров, случаи неправомерного отказа в выпуске товара при назначенной таможенной экспертизе ранее ОТПиТК таможни не выявлялись. Полагали, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Закон о службе в таможенных органах РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 указанного закона сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии со статьей 30 Закона о службе в таможенных органах РФ права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Пунктами 17, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 предусмотрено, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом, дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни (далее – ОТПиТК) Владивостокской таможни, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт на новый срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ДВТУ поступила докладная записка № «О результатах анализа» отдела координации и применения систему управления рисками – центра оперативного мониторинга и управления рисками (далее – ОКиПСУР-ЦОМиУР).

Как указано в докладной записке, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни зарегистрирована декларация на товары №, в нарушение статей 119, 122 ТК ЕАЭС до поступления результатов таможенной экспертизы по данной декларации на товары принято решение об отказе в выпуске товаров по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. По результатам таможенной экспертизы можно сделать вывод о недекларировании либо недостоверном декларировании товаров, однако решение должностного лица таможенного поста об отказе в выпуске товара повлекло уклонение участника ВЭД от административной ответственности, в нарушение статьи 92 ТК ЕАЭС данная партия товара 25 мая 2018 г. вывезена с таможенной территории ЕАЭС. Аналогичное нарушение выявлено по декларации на товары №. После отказа в выпуске товаров по декларации на товары №, подана повторная декларация на товары №, в которой задекларирован товар, в отношении которого назначена таможенная экспертиза. Документ, подтверждающий соответствие декларируемого товара Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности предоставлен не был, однако по повторной декларации было принято решение о выпуске товаров под заявленную таможенную процедуру, что повлекло поступление на потребительский рынок Российской Федерации продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан при ее дальнейшем использовании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной записки приказом ДВТУ назначено проведение служебной проверки во Владивостокской таможне, утвержден состав комиссии ДВТУ по проведению проверки, председателем назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии внесены изменения и из состава комиссии по проведению служебной проверки выведен ФИО5, поскольку у него могла возникнуть заинтересованность в результатах проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО4 запрошены объяснения и копии документов у должностных лиц Владивостокской таможни, в том числе у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения на имя начальника ДВТУ по всем поставленным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ДВТУ подготовлено заключение о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке отдела контроля и применения системы управления рисками – центра оперативного мониторинга и управления рисками службы организации таможенного контроля ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ. №

В ходе служебной проверки кроме прочих нарушений, установлены нарушения положений пункта 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), выразившиеся неправомерных отказах в выпуске товаров по декларациям на товары №№ должностными лицами Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни;

- ненадлежащее осуществление должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни сверки документов и сведений при реализации технологии удаленного выпуска товаров по декларации на товары №, №;

- затягивание должностными лицами центра электронного декларирования Владивостокской таможни, таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни срока принятия решений после получения результатов таможенной экспертизы товаров по декларациям на товары №, №.

С заключением о результатах служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее личной подписью с указанием о том, что комиссией не были учтены ее объяснения в части проводимой работы.

На основании пункта 1 приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О результатах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ, пунктом 10 раздела III должностной инструкции начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника таможни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения надлежащего выполнения возложенных на отдел задач и функций, определенных пунктами 14, 15, 17, 21, 24 раздела II Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля №, утвержденного и.о. начальника Владивостокской таможни ФИО6 5 февраля 2018 г., на основании пунктов 17, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, на начальника ОТПиТК Владивостокской таможни капитана таможенной службы ФИО1 (№) наложено дисциплинарное взыскание – замечание, в связи с тем, что она не обеспечила надлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций в части контроля и координации деятельности таможенных постов таможни при осуществлении отказов выпуске товаров по декларации на товары, при контроле сроков выпуска товаров, при проведении сверки информации между внутренними и внешними таможенными органами в рамках реализации технологии удаленного декларирования.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела, не отрицалось истицей в судебном заседании.

Как указано в приказе, выявленные нарушения стали следствием ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц в том числе со стороны начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни (далее - ОТПиТК) ФИО1

Представленные суду документы позволяют суду согласиться с выводом ДВТУ о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, предусмотренных Положением об отделе и должностной инструкцией.

Пунктом 10 раздела III должностной инструкции начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни № 15-12/425 предусмотрено, что на начальника данного отдела возлагаются обязанности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Положением об отделе, заключенным служебным контрактом.

Из пунктов 14, 15, 17, 21, 24 Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля следует, что к задачам отдела относятся:

- обеспечение соблюдения, единообразного применения и осуществления подчиненными таможенными постами права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, иного законодательства Российской Федерации, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России по вопросам, относящимся к компетенции отдела (пункт 14);

- разработка и реализация в пределах компетенции Отдела мер, направленных на обеспечение соблюдения права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в части, касающейся структурных подразделений, совершающих таможенные операции и таможенный контроль и транспортных средств, таможенных постов Таможни (пункт 15);

- контроль и координация деятельности таможенных постов Таможни и подразделений Таможни по вопросам таможенного декларирования таможенного контроля, и иным вопросам, входящим в компетенцию Отдела (пункт 17);

- контроль соблюдения таможенными постами Таможни права ЕАЭС и Российской Федерации в области таможенного дела при осуществлении таможенных процедур в рамках компетенции Отдела (пункт 21);

- контроль за соблюдением таможенными постами Таможни установленного порядка и правил производства таможенного декларирования и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, сроков регистрации таможенной декларации, выпуска и отказа в выпуске товар (пункт 24).

Заявляя требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истица полагала, что она проводила достаточную работу на таможенных постах в пределах своих полномочий, о чем свидетельствуют многочисленные докладные записки о проведенной работе, о предложениях по совершенствованию программного обеспечения, указала, что должностные лица таможенных постов не являются ее подчиненными, и она не имела возможности контролировать каждое совершаемое ими действие, физически не могла проверить все отказы в выпуске товаров в силу большого объема работы (около 3000 деклараций на товары), в связи с чем проводила не сплошной, а выборочный контроль в этом направлении.

С данными доводами истицы суд не соглашается. Как следует из перечисленных выше положений должностной инструкции, положения об отделе ОТПиТК, к задачам отдела отнесены функции по контролю выпуска и отказа в выпуске товара, о чем также свидетельствуют объяснения ФИО1, не отрицавшей, что работа в этой части ею проводилась. Довод ФИО1 об отсутствии программной возможности проводить такую работу был опровергнут представителем ДВТУ, указавшем в судебном заседании, что если в программе правильно выставить критерии выборки по отказам в выпуске товаров, указать, в том числе как условие выборки, - проведение экспертизы товара, то общее количество проверяемых деклараций на товары будет 33, проверить действия сотрудников таможенного поста на правильность совершения операций в данном направлении физически возможно.

Из представленных ФИО1 докладных записок действительно следует, она проводила работу по контролю отказов в выпуске товаров. Однако, в своей работе ФИО1 не контролировала отказ в выпуске товара должностными лицами таможенного поста, что повлекло нарушение требований действующей с 01 января 2018 г. в новой редакции статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работы в целях единообразного применения таможенными постами статьи 119 Таможенного кодекса ЕАЭС в новой редакции, ФИО1 суду не представила.

Довод ФИО1 об отсутствии нарушений при проведении сверки информации между внутренними и внешними таможенными органами не состоятелен, нарушения в данном направлении работы таможенного поста вызваны неверным толкованием ФИО1 требований руководящих документов, о чем указано в заключении о результатах проверки со ссылкой на нарушение пункта 8 Инструкции № 2081 от 01 ноября 2013 г., в соответствии с которым после проведения проверки уполномоченное должностное лицо внешнего таможенного органа информирует о ее результатах внутренний таможенный орган с пояснением результатов в случае расхождения сведений. Доводы ФИО1 о том, что программное обеспечение не предусматривает направление результатов сверки, не может быть принят во внимание, поскольку данная обязанность нормативно закреплена и ее исполнение не регламентировано лишь посредством автоматического программного средства.

Довод ФИО1 о том, что ТК ЕАЭС действует на территории РФ и у нее нет обязанности доводить его содержание до таможенных постов, ошибочен, поскольку пунктом 14 Положения об отделе таможенных процедур и таможенного контроля закреплена обязанность отдела обеспечить соблюдение единообразного применения и осуществления подчиненными таможенными постами права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Утверждение ФИО1 о том, что обязанность контролировать решения об отказе в выпуске товаров закреплена и за другими отделами таможни не может служить основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из объяснений ответчика, в одном направлении таможенной деятельности могут участвовать несколько отделов, но при этом специфика их деятельности будет различна, в связи с чем работа с профилями риска ОКиПСУР РТУ не освобождает ОТПиТК от исполнения обязанностей, возложенных на отдел.

Доводы ФИО1 о том, что поставленные перед ней вопросы для дачи объяснений не соотносятся с предметом проверки суд отклоняет. Как следует из перечня вопросов, являющегося достаточно полным, так и из объяснений ФИО1, выявленные в ходе проверки нарушения доведены до сведения опрашиваемого лица. В частности ФИО1 дала объяснения по вопросу 4.1., касающегося организации контроля применения пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в таможне, в том числе как она осуществляла контроль сроков выпуска товаров при назначении таможенной экспертизы, контроль правомерности отказов в выпуске товаров по декларации на товары при отсутствии на момент принятия такого решения результатов полученной экспертизы товаров.

Довод истицы о не правильной оценке комиссией ее объяснений опровергнут председателем комиссии ФИО4, который указал в судебном заседании, что объяснения истицы изучены в полном объеме, и с учетом степени вины ФИО1 ей назначено мягкое дисциплинарное наказание, поскольку принята во внимание проводимая ею работа.

Предположения ФИО1 о заинтересованности, предвзятости ФИО4 как должностного лица ОКиПСУР, при подведении итогов проверки в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, сам по себе факт работы данного лица в вышестоящем структурном подразделении ДВТУ, не свидетельствует о наличии заявленных ФИО1 обстоятельствах.

Таким образом, вина ФИО1 при проведении служебной проверки комиссией была установлена и выражена в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения заместителя начальника ОТПиТК ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о признании приказа в части касающейся о привлечении к дисциплинарной ответственности законным, ввиду наличия в действиях ФИО1 нарушений должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Соколова Л.В.