Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеканского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Среднеканский городской округ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Среднеканского района обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Среднеканский городской округ», указав в обоснование требований, что проверкой установлено, что Администрацией Среднеканского городского округа в лице главы Администрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с индивидуальным предпринимателем, предметом которого являются работы по установке светильников, розеток, приборов учета в гараже по ул. Лазовская д. 25 «б» в пос. Сеймчан.

По результатам исполнения заключенного контракта между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполнения работ явились основанием для перечисления на расчетный банковский счет индивидуального предпринимателя ТСМ Администрацией Среднеканского городского округа бюджетных средств в сумме 40 000 руб. по коду бюджетной классификации «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». Вместе с тем, изучением реестра муниципального имущества Среднеканского городского округа установлено, что помещение гаража расположенного по адресу: <...>, в котором проведены работы на основании заключенного контракта, не включено в перечень муниципального имущества и не является муниципальной собственностью.

Документов, подтверждающих право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, в рамках проверки не установлено. Проведенным осмотром установлено, что указанное помещение гаража, представляет собой одноэтажное здание с двумя въездными воротами и примыкает к зданию гаража на пять парковочных мест с тремя въездными воротами, которое используется администрацией Среднеканского городского округа для стоянки служебных автомобилей. ФИО1, являвшийся в момент подписания и исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ главой администрации, а также начальник отдела хозяйственно-технического обеспечения Администрации ШАА, поясняли, что помещение гаража, расположенное по адресу: <...>, Администрацией для муниципальных нужд не использовалось и муниципальной собственностью не является.

Полагает, что финансирование Администрацией расходов по содержанию имущества, не являющегося муниципальным, не относится к выполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского округа. Расходные обязательства бюджета могут быть предназначены только для содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, при этом данное право должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с установленным фактом нецелевого использования бюджетных средств прокуратурой района в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 4 000 руб., который уплачен Администрацией за счет бюджета муниципального образования «Среднеканский городской округ».

На основании решения Собрания представителей Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность главы Администрации Среднеканского городского округа, с ним заключен служебный контракт и на момент заключения Администрацией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с индивидуальным предпринимателем, а также на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, занимал должность главы Администрации.

Полагает, что поскольку вред бюджету муниципального образования «Среднеканский городской округ» причинен в результате противоправных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, имеются основания для предъявления требований о возмещении суммы прямого действительного ущерба в размере незаконно израсходованных бюджетных средств на оплату работ по муниципальному контракту в сумме 40 000 руб. и уплате назначенного Администрации административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Среднеканский городской округ» прямой действительный ущерб в размере 44 000 руб., причиненный в результате его виновных действий в период исполнения обязанностей главы Администрации Среднеканского городского округа, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями согласен частично. Требование прокурора Среднеканского района о взыскании с него ущерба в размере 40 000 руб. считает необоснованным поскольку в период исполнения обязанностей Главы Администрации Среднеканского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах муниципального образования в целях сохранения и поддержания в надлежащем состоянии муниципального имущества, в том числе обособленного имущества Администрации Среднеканского городского округа, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, его действия были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций на муниципальных объектах, в том числе, находящихся по адресу: ул. Лазовская, д.25 «б» п. Сеймчан, которое истец именует гаражом. Указывает, что данное одноэтажное строение является собственностью Администрации Среднеканского района, не прошедшее соответствующее документальное оформление и не внесенное в Реестр муниципального имущества Среднеканского городского округа, на которое имеется технический паспорт с инвентарным №, выписка из ЕГРП на земельный участок с площадью 682 кв.м., выданный под гараж по адресу: ул. Лазовская, д.25 «б» в пос. Сеймчан, выписка из Реестра муниципального имущества, подтверждающая, что данный объект закреплен на правах оперативного управления за Администрацией Среднеканского района, которые были направлены в прокуратуру Среднеканского района. Прилегающее одноэтажное строение с двумя воротами и гараж на 5 парковочных мест с тремя въездными воротами имеют общий адрес: <...>, общий земельный участок площадью 682 кв.м., общий технический паспорт (общий инв.№). Решением Исполнительного комитета Среднеканского района Совета депутатов трудящихся Магаданской области гараж по ул. Лазовская 25 «б» в пос. Сеймчан был передан на баланс Среднеканского РИК Магаданской области. Считает, что истцом необоснованно сделан вывод о том, что прилегающее строение не является муниципальной собственностью. Определенное время данное строение по прямому назначению для муниципальных нужд не использовалось, так как требовался ремонт помещения (нарушены элементы кровли, внутренние разрушения несущих конструкций в связи с протечками кровли), по этой же причине страдало и строение гаража на 5 парковочных мест для нужд Администрации Среднеканского городского округа, так как кровля и стены этих объектов недвижимости общие. Также указывает, что в настоящее время работы по оформлению прилегающего строения продолжаются с целью приведения их в соответствие и включения его в Реестр муниципального имущества. Полагает, что истцом необоснованно не приняты во внимание: наличие общего адреса нахождения имущества по ул. Лазовская, д.25 «б» в пос. Сеймчан; наличие общей площади земельного участка; наличие технического плана на строения под общим адресом; необходимость поддержания имущества в надлежащем состоянии; отсутствие требований третьего лица о наличии ущерба и возмещения средств, потраченных на ремонт в размере 40 000 руб. в бюджет Среднеканского городского округа; состояние имущества при его осмотре истцом; непредставление архивной копии распоряжения КУМИ Среднеканского района от ДД.ММ.ГГГГ№; устранение возможных предпосылок чрезвычайного характера на муниципальных объектах по ул. Лазовская, д.25 «б» в пос. Сеймчан. Поскольку в период своей работы в должности Главы Администрации Среднеканского городского округа оформить документы надлежащим образом он не успел по причине досрочного сложения полномочий, согласен с требованием о возмещении ущерба в размере 4 000 руб. (за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ). В удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба в размере 40 000 руб. просит отказать, в связи с отсутствием вины в его действиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Администрация Среднеканского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании прокурор Среднеканского района доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в размере 44000 руб.

Полагает также, что вступившее в законную силу постановление Среднеканского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации Среднеканского городского округа по ст. 15.14 КоАП РФ, является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба уплаченного Администрацией в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Выслушав прокурора Среднеканского района, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обраться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Среднеканский городской округ» установлено, что к вопросам местного значения Среднеканского городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 50 Устава Администрация имеет обособленное имущество, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности от имени муниципального образования и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 решением Собрания представителей Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность муниципальной службы - Глава Администрации Среднеканского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 главой Среднеканского городского округа заключен контракт как с лицом, назначенным на должность Главы Администрации Среднеканского городского округа.

Согласно п.п. 3 п. 2.3 контракта Глава Администрации обеспечивает осуществление Администрацией полномочия по решению вопросов местного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Среднеканского городского округа в лице Главы Администрации ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ТСМ заключен муниципальный контракт № на выполнение электромонтажных работ в гараже по ул. Лазовская, 25 «Б». По условиям указанного муниципального контракта Администрация Среднеканского городского округа поручила, а индивидуальный предприниматель ТСМ обязался выполнить работы по установке светильников, розеток, приборов учета в гараже по ул. Лазовская, 25 «Б» используя материалы заказчика. Цена контракта определена 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения данного муниципального контракта между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненного заказа произведена путем перечисления денежных средств в размере 40 000 руб. со счета Администрации Среднеканского городского округа на счет индивидуального предпринимателя из средств бюджета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). по коду бюджетной классификации «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Судом исследованы:

- технический паспорт с инвентарным номером № на гараж расположенный по адресу пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Лазовская, д. 25 «б», площадью 217, 80;

- выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Среднеканский район», согласно которому гараж расположенный по адресу пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Лазовская, д. 25 «б», является собственностью муниципального образования «Среднеканский городской округ»;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу пос. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Лазовская, д. 25 «б», площадью 628 кв.м. выделен под гараж. Очертание границ земельного участка в техническом паспорте гаража соответствуют очертаниям границ обозначенных в плане земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, ответчиком в своем отзыве не отрицается, что именно в указанном гараже на 5 стояночных мест с тремя воротами работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не производились и работы по указанному муниципальному контракту произведены в одноэтажном гараже с двумя воротами по адресу <...>, примыкающем к гаражу на 5 стояночных мест с тремя воротами по адресу <...> «б», который используется Администрацией Среднеканского городского округа для собственных нужд и включен в реестр муниципальной собственности.

Гараж по адресу <...> в котором произведены работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 306 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (указан адрес: <...>). Вопреки доводам ответчика указанный гараж, в котором проводились работы согласно муниципального контракта в техническом паспорте с инвентарным номером № на гараж расположенный по адресу <...> «б», не обозначен, следовательно общим с ним адресом не обладает, и не расположен на едином с ним земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии прокуратуры Среднеканского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен земельный участок по адресу <...> «б», на котором расположен одноэтажный гараж с двумя воротами, в котором произведены электромонтажные работы, данный гараж примыкает к гаражу на 5 парковочных мест с тремя воротами, который используется администрацией Среднеканского городского округа, письмом администрации Среднеканского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что гараж по адресу <...> муниципальной собственностью не является, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж электрооборудования в гараже по адресу <...> «б» который администрации Среднеканского городского округа не принадлежит.

Сведения о том, что указанный гараж, в котором произведены работы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальной собственностью муниципального образования «Среднеканский городской округ» сторонами не представлены, судом не добыты, правообладатель данного гаража материалами дела также не установлен. Какие – либо правоустанавливающие документы на данный гараж сторонами также не представлены и судом не добыты.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходные обязательства бюджета в данном случае могут предназначаться только для содержания имущества находящегося в муниципальной собственности, перечисление денежных средств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ имущества, не являющегося муниципальным имуществом, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Факт нецелевого использования бюджетных средств при заключении и исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по изложенным обстоятельствам Администрация Среднеканского городского округа привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что сумма перечисленная по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ является ущербом, причиненным муниципальному образованию «Среднеканский район» - нецелевым, а, следовательно, незаконным расходованием бюджетных средств, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку Глава местной администрации несет персональную ответственность за целевое расходование бюджетных средств.

Неправомерными действиями Главы Администрации Среднеканского городского округа ФИО1 вред причинен бюджету муниципального образования «Среднеканский городской округ», поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на иные цели, связанные с расходами на обеспечение функций органов местного самоуправления - на закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, к которым финансирование и исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Между действиями ответчика по подписанию и исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде материального ущерба в размере 40000 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что Администрация Среднеканского городского округа исковые требования к нему не поддерживает, претензий к нему не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку позиция Администрации Среднеканского городского округа в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в иске, так как прокурором заявлено требование в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Среднеканский городской округ».

При таких обстоятельствах, требование прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Среднеканский городской округ» материального ущерба в размере 40000 руб., подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требование прокурора о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4000 руб. в виде административного штрафа наложенного постановлением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Среднеканского городского округа по ст. 15.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку административный штраф не может быть отнесен к ущербу, либо убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности именно юридического лица – Администрации Среднеканского городского округа, а не его руководителя. В данном случае, наложенный на Администрацию Среднеканского городского округа административный штраф – вид административной ответственности за нарушение норм КоАП РФ.

Постановление Среднеканского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации Среднеканского городского округа по ст. 15.14 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания с ответчика уплаченного Администрацией Среднеканского городского округа административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом суд не принимает во внимание признание ответчиком иска в этой части в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский городской округ» государственная пошлина в размере 1381 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Среднеканский городской округ» материальный ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Среднеканский городской округ» государственную пошлину в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Чернецов