Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Е. к СУ СК России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо Ч.С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Е. обратилась в суд с иском к СУ СК России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий с бортовым прицепом марки <номер скрыт>, идентификационный номер <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>

В обоснование заявленных требований указано, что П.О.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником бортового прицепа <номер скрыт>, продавцом по указанной сделке являлся Ч.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Госавтоинспекцию РЭП ОТД.3 <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации прицепа за новым владельцем. В проведении регистрационных действий П.О.Е. отказано, так как на основании постановления следователя СУ СК России по <адрес>Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из сообщения СУ СК России по <адрес> следовало, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело <номер скрыт>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч.С.В., по ходатайству следователя судом на имущество обвиняемого был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ. следователем арест с прицепа снят. Каких-либо документов, подтверждающих снятие ареста, следственный комитет не предоставил. Арест указанного прицепа в рамках уголовного дела является незаконным, препятствует реализации права собственника П.О.Е. по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец П.О.Е., представитель истца П.А.В. заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик СУ СК России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные П.О.Е. требования просили оставить без удовлетворения, в возражении указали, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Б.Е.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Ч.С.В., разрешено наложение ареста на принадлежащее ему имущество, в том числе бортовой прицеп СЗАП 83053. Копия постановление следователя о наложении ареста на имущество была направлена для исполнения начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на что получен ответ о невозможности наложения ограничения на бортовой прицеп в связи со снятием с регистрационного учета и принадлежности другому собственнику. Постановлением следователя Б.Е.В. арест на имущество, в том числе бортовой прицеп, отменен, копия постановления направлена начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Действия следователя СУ СК России по <адрес>Б.Е.В. не повлекли наложение запрета на совершение регистрационных действий с бортовым прицепом СЗАП 83053. Следственные органы не уполномочены осуществлять действия, связанные непосредственно с внесением и изменением сведений в федеральную систему Госавтоинспекции.

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что ограничения на автоприцеп марки <номер скрыт> наложены сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» <адрес> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений со стороны ГУ МВД России по <адрес> не допущено. Требования П.О.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Ч.С.В. в судебное заседание не прибыл, судом предприняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебная повестка, направленная Ч.С.В. по известному суда адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все возможные действия для обеспечения и предоставления возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту. Неполучение судебных извещений свидетельствует об отказе исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца П.О.Е., представителя истца П.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылаясь на неправомерное наложение ареста на бортовой прицеп, принадлежащий истцу, П.О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истец П.О.Е. является собственником бортового прицепа, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные прицеп был наложен арест, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Усть-Донецком районном суде <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П.О.Е. является собственником прицепа марки СЗАП83053, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>Б.Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <номер скрыт> в отношении Л.С.В., Ч.С.В. и Б.И.К. Н.Д. наложен арест на имущество, в том числе на прицеп марки <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер <номер скрыт>.

Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наложить ограничения на прицеп марки <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер <номер скрыт> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи со снятием с регистрационного учета.

Согласно сведений, предоставленных заместителем начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>П.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., наложить ограничения на регистрационные действия на <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, с номером шасси <номер скрыт>, не представилось возможным, поскольку прицеп переоформлен на другого собственника в МОГТОР <номер скрыт> отделение <номер скрыт><адрес>.

Вместе с тем, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, идентификационный номер <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ. наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, ограничение наложено судебными органами на основании постановления след. По ОВД СУ СК России по <адрес>Б.Е.В..

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество, в том числе прицеп марки <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт>, в рамках уголовного дела <номер скрыт> отменен.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении бортового прицепа, принадлежащего П.О.Е., - СЗАП 83053, идентификационный номер <номер скрыт>, в ходе рассмотрения настоящего дела снято, данное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, находящихся под ограничением.

При таких обстоятельствах, поскольку права П.О.Е. в ходе рассмотрения дела восстановлены и не нарушены, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для другого вывода у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.Е. к СУ СК России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо Ч.С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.