Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «КЗПА», действующей в интересах Надеждиной О.С. к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилась в интересах Надеждиной О.С. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 44166 руб. 50 коп., убытков по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., неустойки в размере 34008 руб. 21 коп., убытков по составлению претензии в размере 3000 руб., убытков по направлению претензии в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2019 в 21 час. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х, принадлежащего Надеждиной О.С., причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплачена сумма 8500 руб., Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 52666 руб. 50 коп. В связи с этим, истец просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 5700 руб. 00 коп., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб. 00 коп., убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 08.03.2019 по 15.01.2020 в размере 31422 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 руб. 00 коп. в день, рассчитанную с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., убытки по направлению претензии в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств 62800 (за период с 08.03.2019 по 15.01.2020), штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку у автомобиля истца имелись повреждения, которые не могли быть образованы при указанном ДТП, а потому страховое возмещение выплачено без учета указанных повреждений. Обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ №40 от 25.04.2002; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную ФЗ №40 от 25.04.2002 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 в 21 час. 05 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х, принадлежащего Надеждиной О.С., причинены технические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым, истцу выплачена сумма 8500 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратилась в Ассоциацию экспертов и оценки.

Согласно заключению от 14.04.2019, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта составляет 87325 руб. без учета износа, 52566 руб. 50 коп. – с учетом износа.

Поскольку данным заключением установлена сумма восстановительного ремонта в большей сумме, нежели выплачена ответчиком истцу, Надеждина О.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 29400 руб.

Таким образом, ответчиком всего выплачено 37900 руб. Притом, в ответе на претензию указано, что в заключении, представленном истцом, имеются несоответствия, противоречия Единой методике.

Вместе с тем, истец не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд.

В связи с возражениями истца и имеющимися противоречиями по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Х» от 08.11.2019, составленного во исполнение определения суда, в результате события, заявленного истцом, транспортное средство получило следующие повреждения: бампер задний – изломы, усилитель заднего бампера – вытяжка металла с нарушением ребер жесткости и утратой формы, кронштейн заднего бампера левый внутренний – полная деформация, фонарь задний левый – сколы корпуса, глушитель задний – деформация корпуса на выходе трубы, крыло заднее левое – деформация в труднодоступном месте на площади до 10% поверхности, панель задняя – деформация в труднодоступном месте на площади до 5% поверхности.

На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, повреждения которому были причинены событиями ДТП 06.02.2019, составляет без учета износа 69000 руб., с учетом износа 43600 руб.

Также судом был допрошен эксперт Б., составивший указанное заключение, который подтвердил выводы, сделанные им в заключении, а также дополнил, что повреждения бампера в заявленном истцом событии, имели место, поскольку бампер подвешен на резиновом крепеже (хомутах) к кузову, чтобы не вибрировал, в связи с чем имеет определенную подвижность. Удар пришелся в заднюю левую часть левого бампера и усилитель заднего бампера, в связи с чем за счет силы удара и возникших инерционных сил данный удар привел к смещению глушителя в сторону удара и произошло смещение самой трубы. Повреждения на глушителе выше образованы при смещении и ударе о поверхность бампера. Это опосредованные повреждения, а не прямые. Технических данных по амплитуде движения глушителя нет, однако при ударе также повреждения могут образоваться. Поскольку при указанном ДТП имелись повреждения бампера и левого заднего крыла, то в результате силы удара, поврежден сам глушитель. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана только с учетом повреждений, возникших в заявленном ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта-техника по специальности «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж работы экспертом 14 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу данное заключение при разрешении настоящего спора.

Заключение, представленное ответчиком, выполненное ООО «Х», о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Х», суд не принимает, поскольку специалистом сделан вывод, что экспертом нарушен порядок проведения автотехнической экспертизы, однако суд считает, что заключение эксперта ООО «Х» в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, в то время как заключение специалиста ООО «Х» таким требованиям не отвечает.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 43600 руб. с учетом износа, а ответчиком выплачено 37900 руб., то требования истца о взыскании с ответчика неполученной суммы в размере 5700 руб. являются обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, поскольку истец понес их при рассмотрении настоящего дела, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость получения дубликата заключения для реализации своего права на предъявление иска в суд, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2019 по 15.01.2020 в размере 31422 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, суд исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что последний день исполнения обязательств страховщиком с учетом времени представления необходимых документов истцом приходится на 22.04.2019 года, истцу выплачена сумма 8500 руб., а после предъявления претензии истцу 15.01.2020 выплачено 29400 руб., то неустойка составляет:

За период с 08.03.2019 по 22.04.2019 – 46 дней

35100 руб. (43600 руб. – 8500 руб.) х 1% х 46 дней просрочки = 16146 руб.

За период с 23.04.2019 по 15.01.2020 – 268 дней

5700 руб. (43600 руб. – 8500 руб. – 29400 руб.) х 1% х 268 руб. = 15276 руб.

Всего неустойка составляет 31422 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб., поскольку в данном случае в полной мере будет соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства с 16.01.2020 в размере 57 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 391000 руб.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. и по направлению претензии в размере 500 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком, поскольку составление претензии и направление ее ответчку являлось условием предъявления иска в суд.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Учитывая длительность нарушения прав истца, объем допущенного нарушения, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Надеждиной О.С., является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя. Исходя из фактических обстоятельств нарушения права, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца равной 15000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, истец понесла данные расходы, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, а потому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2850 руб., а так как с иском в защиту интересов Надеждиной О.С. обратилась МОО ЗПП «КЗПА», то половина суммы от взысканного штрафа подлежит выплате данной организации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МОО ЗПП «КЗПА», действующей в интересах Надеждиной О.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Надеждиной О.С. страховую сумму в размере 5700 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 руб. 00 коп. в день, рассчитанную с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 391000 руб., взыскать убытки по направлению претензии в размере 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб., штраф в размере 1425 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», обратившейся в защиту прав потребителя штраф в размере 1425 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья