Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада гос. рег. номер № 05 под управлением ФИО2 и KIA RIO гос. рег. номер № 799 принадлежащее ФИО1 В результате произошедшего ДТП т/с KIA RIO гос. рег. номер № был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада гос. рег. номер Н № 05 ФИО2 Собственником поврежденного т/с является ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

06 февраля 2019 года для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов.

04 марта 2019 года страховой компании АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 89200 рублей.

23мая 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

По данному страховому случаю им было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, за г/н № с учетом износа составляет 455733 рублей.

12 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вступившим в силу с 1 июня 2019г. ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Страховая компания 01 апреля 2019 года произвела выплату неустойки в размере 3880 рублей.

23 июля 2019 года в адрес страховой компании повторно была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей. Всего страховая компания выплатила 118700 рублей.

08.11.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными. Согласно экспертному заключению № СЭ 01-043-08/2019 проведенному стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 455 733 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, и изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада гос. рег. номер № под управлением ФИО2 и KIA RIO гос. рег. номер № принадлежащее ФИО1 В результате произошедшего ДТП т/с KIA RIO гос. рег. номер С № был причинен ущерб.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель ВАЗ Лада гос. рег. номер № ФИО2

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ХХХ №.

В результате произошедшего ДТП т/с KIA RIO гос. рег. номер № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с является ФИО1

04 февраля 2019 года для осуществления страховой выплаты, ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов.

Страховой кампанией АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвела выплата в размере 89 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2019 года не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

22 марта 2019 года Страховой кампанией АО «СОГАЗ» отказано доплате страхового возмещения.

01 апреля 2019 года Страховой кампанией АО «СОГАЗ» произвела выплата неустойки в размере 3880 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 апреля 2019 года Страховой кампанией АО «СОГАЗ» произвела выплата НДФЛ с неустойки в размере 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию с требованием доплате страхового возмещения, неустойки и расходы на экспертиз.

14 октября 2019 года Страховой кампанией АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 29500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 08.11.2019г. № У-19-32945/5010-015 требования истца ФИО1 частично удовлетворены и взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38 820 рублей.

02 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного от 08.11.2019 г. и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 38 820,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от 13 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Департамент Экспертизы и права «Столица» № АТ-24 от 26.02.2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO гос. рег. номер <***> в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 377 300 рублей, с учетом износа 399 700 рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № от 12 июня 2020 года в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля KJA RIO с гос.рег.номером <***> соответствуют обстоятельствам заявленным в результате события от 29.01.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 508093,63 рублей, с учетом износа 479285,16 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица», поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО « Департамент Экспертизы и права «Столица», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ходатайства представителя ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустим, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица», судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 377300 – 157 520 = 219 780 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 219 780 * 50% = 109890 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 109890 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое поступила АО СОГАЗ 06.02.2019г. Таким образом, период просрочки составляет с 27.02.2019 г. по 07.07.2020г. 496 дней

219780 руб.* 1% * 496 дней. = 1 090 108,80 руб.

Общий размере неустойки составляет 1 090 108,80 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, о чем имеется в деле квитанция за № от 16 мая 2019 года, а также оплачена судебная экспертиза 30000 рублей согласно онлайн квитанции счет на оплату от 09 января 2020 года и 18000 рублей согласно квитанции 000112 от 12.06.2020г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на экспертизы в размере 53000 рублей (5000 рублей независимая экспертиза, судебная экспертиза 30000 рублей и судебная экспертиза 18000 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО3 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 7338 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 М страховое возмещение в размере 219 780 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80000, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 30000 рублей и 18000 рублей, а всего 413780 ( четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу ООО « Департамент Экспертизы и права «Столица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.