Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «УК «Кивеннапа» о перерасчете платы за содержание и техническое обслуживание жилого комплекса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «УК «Кивеннапа», в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса», обязать возвратить уплаченные денежные средства за услугу «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Кивеннапа» был заключен договор на оказания услуг по техническому обслуживанию жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад» №. При этом, ответчик обязался оказывать следующие виды услуг: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов) отходов (ТБО), содержание и техническое обслуживание жилого комплекса, что включает в себя следующие виды работ: подготовка документов для регистрации и учета граждан, прием граждан по вопросам проживания в жилом комплексе, выдача справок формы 7 и 9, содержание штата сотрудников (зарплата сантехника, электрика, специалиста по работе с населением, подсобника, бухгалтера), аренда помещения для исполнителя, обеспечение круглосуточного контрольно-пропускного режима, круглосуточный прием заявок, в том числе аварийных от жителей жилого комплекса, механизированная уборка дорог от снега, вывоз снега, посыпка песком (механизированная), ручная уборка снега КПП, уборка мусора на контейнерных площадках, весенняя уборка сухой травы и листьев, стрижка газонов, ручное подметание и уборка КПП, сбор мусора, сухих веток и т.п. с обочин и канав территории, спецодежда обслуживания персонала, малая садовая техника, инвентарь, инструмент, аренда специальной техники, выравнивание дорог, подсыпка ЩПС дорог, размещение, содержание информационных стендов.

В ДД.ММ.ГГГГ года на территории жилого комплекса появилось уведомление от ответчика о том, что ООО «УК «Кивеннапа» в одностороннем порядке отказывается предоставлять вышеуказанные услуги. При этом ответчик фактически перестал оказывать услуги по договору с ДД.ММ.ГГГГ, однако плату за услугу «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» принимал.

Собственники жилых помещений жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад» неоднократно писали жалобы в ООО «УК «Кивеннапа» о том, что фактически услуги за «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» оказываются ненадлежащим образом, однако ответа на их жалобы от ответчика не поступило.

Поскольку фактически услуги за «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» в летний период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оказывались, а денежные средства за содержание и техническое обслуживание жилого комплекса взимались в мае в размере - <данные изъяты> рублей, июне – <данные изъяты> рублей и июле в размере – <данные изъяты> взимались ответчиком, то полагает что указанные денежные средства должны быть возвращены.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика истцу, как потребителю был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Кивеннапа», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд возражения (отзыв) на исковое заявление истца, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Кивеннапа» был заключен договор на оказания услуг по техническому обслуживанию жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад» №. Согласно вышеуказанного договора ООО «УК «Кивеннапа» обязалось оказывать истцу следующие виды услуг: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов) отходов (ТБО), содержание и техническое обслуживание жилого комплекса, что включает в себя следующие виды работ: подготовка документов для регистрации и учета граждан, прием граждан по вопросам проживания в жилом комплексе, выдача справок формы 7 и 9, содержание штата сотрудников (зарплата сантехника, электрика, специалиста по работе с населением, подсобника, бухгалтера), аренда помещения для исполнителя, обеспечение круглосуточного контрольно-пропускного режима, круглосуточный прием заявок, в том числе аварийных от жителей жилого комплекса, механизированная уборка дорог от снега, вывоз снега, посыпка песком (механизированная), ручная уборка снега КПП, уборка мусора на контейнерных площадках, весенняя уборка сухой травы и листьев, стрижка газанов, ручное подметание и уборка КПП, сбор мусора, сухих веток и т.п. с обочин и канав территории, спецодежда обслуживания персонала, малая садовая техника, инвентарь, инструмент, аренда специальной техники, выравнивание дорог, подсыпка ЩПС дорог, размещение, содержание информационных стендов (л.д. 12-15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кивеннапа» обязалось осуществлять покос травы и уборку территории в летний период (май-октябрь) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО «УК «Кивеннапа» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №№ (л.д. 17).

В обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что ООО «УК «Кивеннапа» в период с ДД.ММ.ГГГГ года не оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад», что подтверждается заявлениями собственников жилых помещений «УК «Кивеннапа Юго-Запад» (л.д. 20-27), ее личным электронным обращением, направленным в ООО «УК «Кивеннапа» (л.д. 28,29), жалобой направленной в ТО Управления Федеральной службы по надзору и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах) (л.д. 30), фотоснимками, при этом плата за услугу «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» в указанные периоды ответчиком взималась, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 34,35).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель ФИО4, которая является соседкой истца.

Свидетель ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала что ответчиком ООО «УК «Кивеннапа» в период с ДД.ММ.ГГГГ года фактически перестали оказываться услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад», при этом работы, которые должны были выполняться в летние периоды месяца (уборка сухой травы и листьев, стрижка газонов, ручное подметание и уборка КПП, сбор мусора, сухих веток и т.п. с обочин и канав территории) не проводились. На обращения жильцов ответчик не реагировал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части произведения перерасчета и возврата денежных средств за услугу «содержание и техническое обслуживание жилого комплекса» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает тот факт, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения условий договора в указанный период времени.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что денежные средства были возращены истцу на основании ее личного заявления, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за услугу электроснабжения, что также подтверждается материалами дела.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по техническому обслуживанию жилого комплекса «УК «Кивеннапа Юго-Запад» №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «УК «Кивеннапа» о перерасчете коммунальной услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УК «Кивеннапа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «УК «Кивеннапа» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года.