Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская областная электросетевая компания» к ФИО1 и третьим лицам АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», ФГБУ «Канал имени Москвы, АО «ДМЗ им.ФИО3» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и третьим лицам с иском о прекращении обязательства АО «Мособлэнерго» по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:304, возникшаго по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ№/ДУ, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:304 по адресу: <адрес>, данный договор не может быть исполнен истцом по следующим обстоятельствам. АО «Мособлэнерго» является территориальной сеьтевой организацией второго уровня, не владеет питающими центрами, в связи с чем для получения дополнительной мощности в целях реализации договоров о технологическом присоединении обращается в вышестоящие смежные сетевые организации. В связи с чем, для исполнения договора с ответчиком истец направил заявки на технологическое присоединение в ФГБУ «Канал им.Москвы», АО «Дубненский машиностроительный завод имени ФИО3», в АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна», указав дополнительную мощность 15 кВт и место расположения энергопринимающих устройств –участок ответчика.Заявки были поданы в интересах ФИО1 На все заявки получен отрицательный ответ. Таким образом, истец не имеет технической возможности исполнения договора о технологическом присоединении с ответчиком в связи с дефицитом мощности и отказом вышестоящих сетевых организаций по ее предоставлению. В настоящее время инвестиционных программ по строительству и вводу в эксплуатацию новых мощностей электроэнергетики в <адрес> у истца и третьих лиц не имеется. Разработка индивидуальных технических условий для ответчика невозможна в силу небольшой мощности, о присоединении которой он просит, возможно при запрашиваемой мощности более 20 кВт. Поскольку у истца отсутствует техническая возможность подключения ответчика, как и у смежных сетевых организаций, договор исполнить невозможно, в связи с чем просит признать обязательства истца по договору прекращенными.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на то, что отсутствие мощности н6е является проблемой потребителя, это проблема сетевой организации. Он обращался в ФАС, было принято решение об обязании истца заключить договор. Договор был заключен, он исполнил техусловия, поставил трубостойку с прибором учета, истец принял, а затем заявил об отсутствии мощности. Считает, что истец обязан исполнить договор. В настоящее время он получает электроэнергию от соседней станции технического обслуживания, но передавать ему часть своей мощности СТО не желает.

Представитель третьего лица АО «Дубненский машиностроительный завод им. ФИО3» ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что завод имеет разрешение на установленную мощность 20000 кВт при единовременной нагрузке: 6000 кВт потребность завода, 17041 кВт – присоединенные потребители истца. С учетом коэффициента спроса и по результатам замеров в режимные дни, величина фактической мощности не позволяет выделить дополнительные мощности для присоединения новых абонентов без снижения надежности работы подстанций, а также ограничения энергоснабжения существующих потребителей. Кроме того, в месте расположения энергопринимающих устройств ответчика завод не имеет в собственности инфраструктуры и возможностей для подключения потребителей. Инвестиционная программа у предприятия также отсутствует, поэтому заявка истца оставлена без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что на заявку истца о подключении ответчика был дан ответ об отсутствии электрической сети 0,4 кВ в радиусе 300 м от заявленной точки присоединения. Кроме того, пояснила, что действующих инвестиционных программ у общества не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц(п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Исходя из положений пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В частности, пунктом 14 указанных Правил к таким лицам отнесены физические лица, обращающиеся в сетевую организацию, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе (пункт 28 Правил).

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" настоящих Правил.

С учетом приведенных норм и положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным договором.

Вместе с тем, обязанность по его исполнению у сетевой организации возникает только в случае наличия технической возможности технологического присоединения.

Сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Судом установлено, что между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 был заключен договор о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ№/ДУ, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства ответчика, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:304 по адресу: <адрес>. /л.д.17-19/. В силу вышеуказанных правовых норм данный договор является публичным и истец не мог отказаться от его заключения.

При этом, истец является территориальной сетевой организацией второго уровня и не владеет питающими центрами, что не оспаривается. В связи с чем, в целях исполнения договора с ответчиком для получения дополнительной мощности он обратился в смежные сетевые организации: АО «Дубненский машиностроительный завод им. ФИО3», АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» и в ФГУ «Канал им.Москвы», которые дали ответы об отсутствии технической возможности технологического присоединения/л.д.22-28/.

Из сведений о свободной мощности АО «Мособлэнерго», размещенных на официальном сайте общества, следует об отсутствии свободной мощности в <адрес> для технологического присоединения абонентов /л.д.110-112/.

Кроме того, Объединенный институт ядерных исследований письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, что являясь собственником питающих центров, с ДД.ММ.ГГГГ не является сетевой территориальной организацией <адрес>. Кроме того, сообщил, что оба питающих центра используются для электроснабжения объектов атомной энергии, относящихся к ядерно-опасным объектам. Предписанием Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ институту запрещено осуществлять любое технологическое присоединение к питающему центру. В отношении всего количества мощности составлены акты технологического присоединения и институт не имеет технической возможности технологического присоединения к своим питающим центрам/л.д.106-107/.

Таким образом, истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто об отсутствии свободной мощности и технической возможности для технологического присоединения ответчика по заключенному с истцом договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие у истца и смежных сетевых организаций инвестиционных программ с мероприятиями по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, что истец подтвердил документально, а представители третьих лиц в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.33.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.. № от ДД.ММ.ГГГГ Положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, что исключает обязанность истца по разработке и выдаче заявителю индивидуальных технических условий исходя из заключенного между сторонами договора.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соглашения о расторжении договора и прекращении обязательств между сторонами не достигнуто /л.д.20-21/,

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и признает прекращенными обязательства АО «Московская областная электросетевая компания» по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:304, возникшие по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать прекращенными обязательства АО «Московская областная электросетевая компания» по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с КН 50:40:0020222:304, возникшие по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.