Гражданский кодекс часть 1

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петелина Е.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО5 - ФИО6, представителя ответчиков (истцов) ФИО7, ФИО8 - ФИО9, при секретаре Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в соответствии со ст. 808, 810, 395, 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками были заключены договора займа в форме расписок, согласно которым ответчики взяли в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. каждый, обязались отдавать денежные средства равными долями в течение 14 месяцев ежемесячно. До настоящего времени сумма займа ответчиками истцу не возвращена. Попытки истца получить с ответчиков сумму долга по договору займа во внесудебном порядке оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляют: <данные изъяты> рублей x 8,25% (ставка рефинансирования на момент подписания настоящего иска) : 360 x <данные изъяты> дней (срок просрочки возврата займа) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу:

- задолженность по договору займа сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными.

Ответчик ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования по встречному исковому заявлению, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что данные расписки были написаны путем обмана со стороны ФИО5, денежные средства по распискам ФИО5 им не передавались, а именно ФИО5 сказал, что у него имеется в наличии автомобиль тягач <данные изъяты> с прицепом и он может им его продать в рассрочку за <данные изъяты> рублей, при этом ФИО5 поставил условие, чтобы они написали расписки. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и отдали ему первый взнос <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> и прицеп, а на оставшуюся сумму написали расписки, что они у него взяли взаймы по <данные изъяты> руб. каждый. ФИО5 сказал им, что автомашина находится в <адрес> у ФИО1. и у него находятся документы на автомобиль и прицеп. В этот же день они приехали в <адрес>, нашли ФИО1 который им отдал ключи и свидетельство о регистрации, тогда они увидели, что собственником данной автомашины является не ФИО5, а ФИО1. Они позвонили ФИО5 и спросили, зачем он их обманул, на что ФИО5 ответил, что какая разница кто является собственником данной автомашины. Им деваться было некуда, поскольку они уже отдали за машину <данные изъяты> рублей, и им нужна была работа. ФИО1. написал им доверенность на управление автомашиной и прицепом, и они начали работать. В общей сложности они отдали ФИО5 <данные изъяты> рублей. Затем через определенное время машина и прицеп был оформлен по договору купли - продажи на ФИО8

Ответчики ФИО8 и ФИО7 просили суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в форме расписки, незаключенными по их безденежности.

Ответчик, ФИО8 считая, что ФИО5 своими действиями причинил ему моральный вред, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, в судебном заседании заявила о пропуске ФИО8 и ФИО7 срока исковой давности по встречному иску.

Ответчики (истцы) ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 исковые требования ФИО5 не признал, сославшись на возражения (л.д. 36), а, также оспаривая договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в форме расписки, незаключенными по их безденежности, встречные исковые требования поддержал.

Дело с учетом мнения явившихся представителей сторон рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. Также оформить заем, возможно, упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО8 и ФИО7 взяли в долг у истца ФИО5 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ каждый денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые обязались отдавать равными долями в течение 14 месяцев ежемесячно. Данный письменный документ подписан указанными ответчиками.

Между истцом ФИО5 и ответчиками ФИО8 и ФИО7 были заключены договора займа, оформленные расписками ответчиков.

Денежные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены.

Подлинность и добровольность написания расписок ответчиками ФИО8 и ФИО7 представитель ФИО9 в судебном заседании не отрицал, поэтому у указанных ответчиков возникла обязанность возвратить сумму равными частями в течение 14 месяцев.

Согласно ст. 408Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормыправа нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленных расписок, не следует, что денежных средств ФИО8 и ФИО7 от ФИО5 не получали.

В силу чего указанный документ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО9 оснований для признания данных договоров незаключенными у суда не имеется, кроме того данный договор предусматривает срок возврата займа равный 14 месяцам с момента его заключения (даты написания расписок), что также опровергает доводы представителя ответчика ФИО9 в части не определения момента возврата денежных средств.

В этой связи у ответчиков возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенных договорах займа.

Наличие долговых расписок у ФИО5, исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ФИО8 и ФИО7 обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Из материалов дела видно, что началом периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты по день написания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика ФИО8 и ФИО7

Ответчики ФИО8, ФИО7 во встречном исковом заявлении указали, что договор займа является незаключенным по его безденежности. Расписки даны в связи с тем, что они являются гарантом по исполнению договора купли-продажи автомобиля с прицепом. Ответчики ссылаются на то, что денежные средства не передавались.

Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормыустановлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиками были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным в связи с его безденежностью отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 179Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Ответчики ФИО8, ФИО7, их представитель ФИО9, доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении ФИО8 и ФИО7 в заблуждение при заключении договоров займа, не представлено. Однако как следует из доводов представителя ФИО9, который подтвердил, что расписки были добровольно написаны каждым из ответчиков и подписаны ответчиками.

Доводы ответчиков и их представителя ответчика ФИО9 о заключении с ФИО8 и ФИО7 путем обмана договора купли - продажи автомашины тягача <данные изъяты> с прицепом на общую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой аванса в сумме <данные изъяты> руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, представитель истца ФИО6 изложенные ответчиками и представителем обстоятельства отрицает.

Договора купли - продажи указанной автомашины и прицепа были заключены с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договорами купли-продажи транспортного средства (л.д.53-54, 80-81). Договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), где ответчик ФИО8 выступает в качестве водителя, не могут свидетельствовать о заключении сделки купли-продажи и переходе права на указанный автомобиль и прицеп.

Ссылка представителя ответчиков ФИО9 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) в котором указано, что ФИО5 обманным путем ДД.ММ.ГГГГ поставил условие, чтобы ему ФИО8 и ФИО7 написали две расписки по <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельной, факт обмана данное постановление не подтверждает, поскольку в данном постановлении дано суждение УУП ОП № Управления МВД России <данные изъяты> ФИО4 по заявлению самого ответчика ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, то есть проводилась проверка в порядке УПК РФ. Согласно данного постановления в действиях ФИО5 и ФИО1 какого либо обмана, а также состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не установлено. Кроме того, в данном постановлении не приведено объяснение ФИО5, в данном постановлении исполнитель не верно указал то, что он установил, а именно, что согласно решения суда иск ФИО5 был удовлетворен, что не соответствовало действительности на момент вынесения данного постановления. В данном постановлении заявителем приведены суждения ответчика ФИО8, что не подтверждает со стороны ФИО5 какого - либо обмана.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1., в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиками ФИО8, ФИО7 и их представителем достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 доказан, а ответчиками ФИО8, ФИО7 не опровергнут факт передачи денежных средств, указанных в расписке.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае, встречный иск ФИО8 и ФИО7, подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца по первоначальному иску до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности в данном случае определяется с момента написания расписки в получении денежных средств, то есть с момента, когда ответчики узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Судом установлено, что договор займа (расписка) заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления встречного иска срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196ГК РФ истек.

В связи с тем, что суд не признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 не заключенным, оснований для удовлетворения требований ФИО8 во взыскании компенсации морального вреда суд также не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции на оказание юридических услуг (л.д. 14) истец ФИО5 оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 и их представитель возражений на оплату услуг представителя не заявили, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на услуг представителя не представили.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств перед истцом, правовую сложность спора, количество судебных заседаний проведенных судом, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей затраченная ФИО5 на оплату услуг представителя не является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая указанное выше, категорию спора, сложность дела, считает, что с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей расходов на услуг представителя в равных долях с каждого ответчика.

Также суд считает, что с ответчиков ФИО8 и ФИО7 необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать судебные издержки в виде возврата уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях ФИО8 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.