Гражданский кодекс часть 1

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

в с. Холмогоры

Архангельской области 8 сентября 2014 года,

Гражданское дело по К.Н.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ФГУП «Холмогорское») с требованиями о признании приказа об увольнении за прогулы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего и слесаря молокопровода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №144-К уволен за прогулы. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, обращался к К.С.В. и директору П.Н.Ф. с просьбой предоставить ему положенные выходные. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в предоставлении выходных он (истец) написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу не выходил. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что написав ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение, он предположил, что прекратил трудовые отношения с ответчиком, поэтому на рабочее место не выходил. О том, что на заявлении директором поставлена виза об обязательной отработке 2 недели он не знал, т.к. передав заявление секретарю, исполнявшему обязанности работника отдела кадров, он ушел с работы, результаты рассмотрения его заявления не знал, предполагал, что будет уволен.

Представитель ответчика - директор ФГУП «Холмогорское» П.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что К.Н.Р. не вышел на работу в ответственный для организации период- выгон скота на летнее пастбище, в связи с чем уволен за прогулы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Р. принят на работу в ФГУП «Холмогорское» рабочим кормоцеха, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем молокопровода ( л.д. 3-11).

Приказом № 144-к от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Р. уволен за прогулы по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.13)

Основанием для увольнения указан приказ о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому К.Н.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12)

В судебном заседании истец пояснил, что намерения продолжать работать на предприятии ответчика он не имел, давно подыскивал себе работу, поэтому подал заявление на увольнение и перестал выходить на работу, однако с формулировкой увольнения не согласен ввиду того, что полагал, что его не выход на работу является законным, т.к. он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и считал себя уволенным с указанного числа.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начался выгон скота на пастбищное содержание, данный процесс является очень ответственным и трудоемким, т.к. в указанные дни необходимо оперативно подготовить летние стоянки для нахождения скота, ухода за ним, при этом, самым важным является налаживание бесперебойной дойки скота, данная обязанность возложена на слесарей молокопровода, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно работали без выходных дней с последующим предоставлением выходных после перевода и обустройства скота на летнем пастбище. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.С.В..

Согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Р. обратился с просьбой предоставить отпуск, т.к. ему надо «подзаработать», в связи со сложной обстановкой ему было отказано, разъяснено, что в связи с производственной необходимостью нет возможности предоставить дни отдыха, в ответ на это К.Н.Р. сказал, что тогда уволиться, написал заявление и передал через секретаря, на заявлении она (директор ФГУП ) поставила визу на увольнение после отработки, т.к. необходимо было найти истцу замену. О том, что истец не выходит на работу узнала 13 июня, его пытались найти, но не смогли.

Появился истец на работе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему нужна трудовая книжка в связи с трудоустройством на новое место работы, ему пояснили, что он обязан отработать 2 недели, с чем он (истец) не согласился и ушел. Пришел 26 июня, предоставив больничный лист, после получения объяснения был издан приказ о применении к К.Н.Р. дисциплинарного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено :

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из представленного в материалы дела копии заявления К.Н.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения ( л.д. 43)

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств тому, что между истцом и руководителем предприятия была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений до истечения срока предупреждения.

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства, после подачи заявления на увольнение К.Н.Р. обязан был отработать на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыхода истца на работу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ не опровергается самим истцом, подтверждается докладной бригадира Л.Н.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; табелем учета рабочего времени, пояснениями в судебном заседании свидетеля К.С.В., являющейся главным зоотехником предприятия (л.д. 40,41)

В обоснование доводов об уважительности не выхода на рабочее место истец указал, что передав заявление об увольнении секретарю он посчитал, трудовые отношения прекращенными, на работу более выходить не собирался, 16 июня уже написал заявление на работу в ИК-№. Кроме указанного полагал, что имеет право не выходить на работу, т.к. до этого работал без выходных, разговаривал с зоотехником, бригадирами, спросил могут ли ему предоставить выходные, в чем ему было отказано, пояснено, что в связи с выгоном скота выходные будут предоставлены позже, но он устал, поэтому не вышел на работу.

Довод истца о том, что не знал, что нужно отработать две недели после подачи заявления об увольнении опровергается показаниями свидетеля С.Г.А., которая пояснила суду, что приняв заявление у К.Н.Р. она отказалась выдать ему трудовую книжку по его просьбе обосновав отказ тем, что возможно его заставят отрабатывать, однако, подав заявление, он не дождался решения руководства, покинув контору.

Не принимается довод истца о том, что он не вышел на работу т.к. использовал свои выходные, на основании следующего:

Согласно трудовому договору и показаниям свидетеля К.С.В. К.Н.Р. установлена шести-дневная рабочая неделя, с выходным днем в воскресенье.

Из пояснений истца, представителя ответчика, зоотехника К.С.В. следует, что на предприятии сложился определенный график работы, при котором, для удобства слесарей молокопровода они работали два через два дня. Согласно утвержденному директором предприятия Распорядку дня слесаря молокопровода, истцу установлена работа с разделением рабочего дня на части: утро: с 5 до 8-30, день с 11-30 до 14-30; вечер с 17-30 до 20-30.(л.д. 58).

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Р. отработал с 5-30 до 8-30,, после этого должен был выйти с 11-30 до 14-30 и с 17-30 до 20-30, но приехав к 15 часам на летнее пастбище сказал, что он тут работать не будет и уехал, хотя должен был подготовить молокопровод для дойки коров. Истец пояснениями, данными в суде, подтвердил показания свидетеля.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь молокопровода К.Н.Р. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

По установившемуся графику в июне 2014 года у К.Н.Р. должны были быть выходные 7, 8; 11,12; 15,16.

В судебном заседании истец показал, что он знал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, однако не вышел, т.к. считал, что не обязан работать после написания заявления об увольнении. Кроме указанного полагал, что имеет право на отдых, т.к. до этого времени длительное время работал без выходных, однако, дни отдыха 13 и 14 июня ни с кем из руководства не согласовывал.

Анализируя все обстоятельства дела, суд полагает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов 10 июня и полный рабочий день 13 и 14 июня.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение прогулов К.Н.Р. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, однако, юридического значения при рассмотрении иска о признании приказа незаконным, не имеет ввиду того, что в судебном заседании установлен факт отсутствия К.Н.Р. на рабочем месте без уважительной причины в дни - более четырех часов 10 июня и полный рабочий день 13 и 14 июня.

Учитывая, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительной причины нашел подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что работодатель имел основания для принятия решения о применении к К.Н.Р. дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие работника в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

Согласно пункту 39 указанного Постановления, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверив представленные доказательства, суд находит, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена: от работника получено объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущены, уволен в первый рабочий день после окончания временного освобождения от работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Данные положения разъяснены сторонам в ходе судебного заседания, о чем отобрана подписка.

В нарушение указанных норм, каких-либо доказательства, соответствующих требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E83F8AFAB5E0012BE58CFD40AA422F5591064FB1D4422011D97A55DE795E61DCB6A32DCF490F9C5232ICK 59, 60 ГПК РФ, либо ходатайств об их истребовании, подтверждающих, свои доводы, истцом не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учел, пояснения руководителя предприятия, из которых следует, что К.Н.Р. переведен на должность слесаря молокопровода по его собственному согласию, с этой целью он прошел специальное обучение в мае 2014 года, его готовили как специалиста к началу летнего периода, т.к. это самый ответственный период в производстве. В обязанности слесаря молокопровода входит в том числе и сборка молокопровода при переводе скота на летнее пастбище. Оставив самовольно производство, К.Н.Р., по существу поставил под угрозу срыва все непрерывное производство, т.к. на предприятии всего два таких специалиста, второму слесарю молокопровода пришлось практически работать без отдыха. Для подбора и обучения специалиста такого же профиля необходимо определенное время, в связи с чем на заявлении К.Н.Р. была поставлена виза «С отработкой», однако он самовольно не вышел на работу, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное наказание виде увольнения за прогулы.

Принимая указанное во внимание, суд признает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного им проступка с учетом обстоятельств, при которых был допущен прогул, ответчиком соблюден.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца К.Н.Р. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку истец совершил дисциплинарный проступок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования К.Н.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Р. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть принесена жалоба и представление прокурора в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2014 года