Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Рамазановой Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан о взыскании выплаты в сумме 16 тыс. руб. задолженности по оплате труда за декабрь 2013 года; компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение 80 дней в сумме 41904 руб. (за каждый день 523 руб. 80 коп); отпускных за 47 календарных дней в сумме 44000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в период с 24 июля 2013 года по 15 марта 2014 год в сумме 35000 руб.; средств материального стимулирования за 111-1У кварталы 2013 года в сумме 24 тыс. руб.; компенсации за моральный вред в сумме 100000 руб., компенсации за причиненный моральный вред в связи с распространением сведений не соответствующих действительности в сумме 100000 руб.; взыскании с ФИО3 компенсации за моральный вред в сумме 50000 руб., всего на сумму 360904 руб.; признании порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года; обязании ФИО3 опровергнуть порочащие сведения; обязании ответчика выдать трудовую книжку и включить его в кадровый резерв МРИ ФНС России №3 для замещения вакантных должностей гражданской службы,

Установил

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан и просит взыскать с МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан взыскать выплаты в сумме 16 тыс. руб. задолженности по оплате труда за декабрь 2013 года; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в течение 80 дней в сумме 41904 руб. (за каждый день 523 руб. 80 коп); отпускных за 47 календарных дней в сумме 44000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 24 июля 2013 года по 15 марта 2014 год в сумме 35000 руб.; средства материального стимулирования за 111-1У кварталы 2013 года в сумме 24 тыс. руб.; компенсацию за моральный вред в сумме 100000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в связи с распространением сведений не соответствующих действительности в сумме 100000 руб.; взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 50000 руб.; признать порочащими честь и достоинство сведения о том, что по вине ФИО5 в государственный бюджет не поступило 30 млн. руб. денег, а также сведения о том, что истец ФИО2 по квалификации, показателям труда и производительности труда, преимущественное право по сравнению с другими работниками не имел, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года; обязать ФИО3 опровергнуть порочащие его сведения; обязать ответчика выдать трудовую книжку и включить его в кадровый резерв МРИ ФНС России №3 для замещения вакантных должностей гражданской службы, мотивируя свои требования тем, что решением Дербентского городского суда от 17 сентября 2013 года под председательством судьи Алибалаева Ш.М. он был восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года указанное решением суда отменно и в иске ему отказано.

6 февраля 2014 года он обратился с заявлением с требованием произвести с ним полный расчет по выплате ему задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме 16000 руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в период с 24 декабря 2013 года по время фактической ее выдачи в размере 20000 руб., выплаты денежного содержания за оплачиваемый (но не оплаченный) отпуск за период с 25 июля 2012 года по 24 июля 2013 года в количестве 47 календарных дней, согласно приказу МРИ ФНС России №3 по РД от 26 сентября 2013 года за № 97-2\02 в сумме 44000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в период с 24 июля 2013 года по 5 февраль 2014 год, всего 23 календарных дня в сумме 30000 руб., средства материального стимулирования за 111-квартал в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., всего на общую сумму 222000 руб.

Этим же заявлением он просил ответчика направить в его адрес письменное уведомление с указанием конкретного срока для получения трудовой книжки, причитающихся ему денежных средств (нормы ст.ст.84,140 ТК РФ), включить его в кадровый резерв МРИ ФНС России №3 по РД для замещения вакантных должностей гражданской службы (нормы ст.64 ч.6 п.п.7 и 7 Федерального закона №79 « О государственной гражданской службе РФ» от 24 июля 2004 года и о принятом решении его письменно уведомить.

Однако ответчиком на его заявление ответ не дан, трудовая книжка не возвращена, расчеты по заработной плате и другим выплатам не произвели.

Его исковые требования основаны на нормах материального права ст.ст.22, 130, 136,140, 142,165, 234, 236, 237), ФЗ «79 « О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку ТК РФ ст.139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

Согласно п.63 названного постановления суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора введена ФЗ №90 от 30 июня 2006 года и предусмотрен ст.84 ТК РФ, согласно которой работодателю вменена обязанность направления уволенному работнику в связи с отсутствием его на работе, либо отказом о ее получения письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно ч.10 ст.46 ФЗ №79 выплата денежного содержания государственному служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее, чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, а согласно ч.13 ст.46 ФЗ №79 при увольнении с гражданской службы служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Возмещение работнику материального ущерба в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки предусмотрено абзацем 4 ст.234 ТК РФ. Так никаких извещений ему ответчик не вручил, хотя в любое время могли бы вызвать его мобильному телефону, предложить прийти и получить заработную плату, трудовую книжку и т.д. Представленное ответчиком уведомление о вручении его жене извещения составлено неправильно. Его жене никакие уведомления не вручили и не передавали. Оказалось, что уведомление почтальонка вручила жене его брата, которая не передала ему или его жене это извещение. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат предусмотрена ст.236 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже 1\300 действующей в этой время ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (просрочки).

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Возмещение морального вреда причиненного работнику, предусмотрено ст.237 ТК РФ.

Из-за невыдачи трудовой книжки уже три месяца он не может трудоустроиться, упущены предложения по трудоустройству с достаточно высокой оплатой труда. Он не может стать на учет в центре занятости населения.

24 декабря 2013 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан представителем ответчика ФИО3 было заявлено о том, что при увольнении ФИО2 учитывался и показатель труда, показатели труда истца были нулевыми. Кроме того из-за таких показателей в его работе в государственный бюджет не поступило 30 млн. руб.

Эти сведения, а также сведения о том, что при увольнении учитывалось то, что показателям труда и квалификации преимущественное право ФИО2 не имел, приведенные ФИО3, не соответствуют действительности, являются ложными. Эти сведения порочат его честь и достоинство, и деловую репутацию.

Вышеуказанные сведения судом были приняты во внимание, хотя он выразил протест. Эти доводы представителя ответчика ФИО3 стали основанием для отмены решения Дербентского городского суда и отказе в иске.

Вместе с тем ответчиком эти сведения не изложены и не приведены в его характеристике, отзыве на его заявление и апелляционной жалобе.

Ответчик не обеспечивал его на рабочем месте исправным компьютером. Тем не менее, он возложенные на него обязанности выполнял в полном объеме. В занимаемой должности он даже один год не успел работать, и сделаны поспешные выводы. Потому этими действиями ответчика ему причинен моральный вред, которого он оценивает в размере 50000 руб.

О неисправности компьютера он представил в суд его служебную записку о неисправности компьютера, обеспечении его условиями работы согласно должностному регламенту, справки, заключения специалиста ФИО10 и эти обстоятельства в судебном заседании последний подтвердил.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, работодатель обязан выплатить их с доплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ответчики МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан в лице ее руководителя ФИО11, представителя ФИО4, и ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения, указав на то, что 20 января 2014 года в адрес инспекции поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу №33-4378\2013, согласно которой решение Дербентского городского суда от 17 сентября 2013 года о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Во исполнение апелляционного определения от 24 декабря 2013 года инспекцией был издан приказ от 20 января 2014 года об отмене приказа по инспекции от 18 сентября 2013 года о восстановлении ФИО2 на работе.

21 января 2014 года инспекцией было подготовлено и направлено с уведомлением письмо ФИО2 о необходимости явки в инспекцию для получения трудовой книжки. Согласно почтовому уведомлению данное письмо было вручено 27 января 2014 года жене ФИО2 Во исполнение данного письма ФИО2 в инспекцию по настоящее время не явился и не дал согласия на отправление трудовой книжки по почте. При таких обстоятельствах работодатель не несет ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В дальнейшем ФИО2 направил в адрес МРИ ФНС России №3 по РД заявление с аналогичными требованиями, указанными в исковом заявлении, датированное 6 февраля 2014 года. Данное заявление наводит на мысль, что у истца созрел план, как можно больше содрать с инспекции денег. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при увольнении работника работодатель обязан выдать ему в день увольнения (последний день работы) надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Однако ФИО2 не приходил и не обращался о выдаче ему трудовой книжки и заработной платы.

Истец после его восстановления на работе согласно решению суда от 17 сентября 2013 года получил компенсацию за вынужденный прогул в сумме 38814 руб., зарплату за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года. Платежной ведомостью от 27 декабря 2013 года истцу также была начислена заработная плата, но по неизвестной причине он ее не получил, в инспекцию не явился для получения заработной платы. Начисленные суммы заработной платы сторнированы. Указанное наводит на мысль. Что истцом преднамеренно созданы ситуации вокруг невыдачи трудовой книжки и оплаты его труда за декабрь 2013 года. Все это он делает для обогащения за счет инспекции, требуя материальный и моральный вред. Он по решению суда был восстановлен на работе и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.137 ТК РФ, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы, выплаты, которые были получены ФИО2 в связи с незаконным его восстановлением на работе в порядке исполнения решения суда от 17 сентября 2013 года должны быть им возвращены (удержаны). В конечном итоге истец ФИО2 должен налоговой инспекции, а не инспекция ему.

ФИО5 работал в должности главного госналогового инспектора отдела урегулирования задолженности и процедуры банкротства. На основании должностного регламента он обязан исполнять должностную инструкцию согласно рабочему месту РМ9-6 « Организация контроля в связи с изменением срока уплаты юридическими и физическими лицами налога и сбора, а также пени, штрафов. Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц».

В МРИ ФНС России №3 по РД числится 28 организаций сельхозпроизводителей, у которых имеются постановления о реструктуризации долгов более 30млн руб. По данным организациям существуют графики погашения долгов. Одним из основных работ по рабочему месту РМ 9-6 -это мониторинг состояния задолженности по данным организациям и как выполняются условия реструктуризации. При наличии заявлений от налогоплательщика о предоставлении реструктуризации обязанность инспектора рассмотреть их и внести предложение.

За время его работы в отделе не было принято ни одно решение о реструктуризации долгов по юридическим лицам, то есть не исполнял обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Изложенные данные инспекцией были изложены в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе. Ничего лишнего главным госналоговым инспектором ФИО3 не высказано. Деловая репутация истца определяется добросовестным исполнением им должностного регламента и высокими результатами профессиональной деятельности. Из протокола судебного заседания Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года видно, что представителем инспекции главным госналоговым инспектором ФИО3 была сказано, что по вине ФИО2 в государственный бюджет не поступило 30 млн. руб. и что истец по квалификации, показателям труда и производительности преимущественного права не имел. В соответствии с отчетом формы №4-РЕС «сведения о прохождении реструктуризации налоговой задолженности в соответствии с постановлением Правительства РФ», предоставляемый ежеквартально по состоянию на июль 2013 года сумма задолженности, по которой заключены соглашения, составляет 45547 тыс. руб. Из них по налогам и сборам -23499 тыс. руб. и по пеням и штрафам-22048 тыс. руб. Изложенное указывает на то, и подтверждает высказывания главного госналоговоого инспектора ФИО3 о том, что в государственный бюджет не только не поступило свыше 30 млн. руб. Работа же налогового инспектора ФИО2 осталась на первоначальном уровне, не имеет никакой результативности, несмотря на то, что он проходил повышение квалификации в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования» Финансовая академия при Правительстве РФ» по теме « Реструктуризация задолженности и взыскания недоимки». Ему было выдано удостоверение № 1\30280-д. Как видно из протокола судебного заседания, первым в суде апелляционной инстанции выступал ФИО3 После него выступал сам ФИО2, который мог бы опровергнуть порочащие его сведения, если таковые высказывал ФИО3. Даже вопросы ФИО3 не задавал истец. Истцом должностной регламент не выполнялся до 17 сентября 2013 года и после восстановления на работе до 24 декабря 2013 года. В указанное время никаких результатов работы он не имел. Эти обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе. ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства о результатах его деятельности в занимаемой должности. Также являются незаконными требования истца о взыскании средств материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2013 года. За 3 квартал 2013 года в списке работников аналитического отдела на материальное стимулирование напротив фамилии истца проставлена цифра 0 руб., что означает начальник отдела при распределении средств материального стимулирования из фонда, выделенного отделу за показатели работы не счел нужным выделить истцу денежные средства.

За 4 квартал 2013 года приказа УФЕС РФ по РД пока нет о выделении средств материального стимулирования. Потому истцу действиями инспекции или налогового инспектора ФИО3 моральный вред не причинен.

Таким образом ФИО2 получил отпускные при увольнении с работы. Также он получил все суммы денег, расчетные деньги. Потому он в октябре месяце 2013 года после восстановления судом с ведома руководителя инспекции отгуливал отпуск. Начиная с сентября по декабрь 2013 года все выплаченные ФИО2 суммы денег отражены в платежных ведомостях. За декабрь месяц начисленную заработную плату ФИО2 не получил, а потому эта сумма денег сторнирована.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил, что ФИО2 не включен в кадровый резерв в связи с тем, что в инспекции проходит сокращение штатов, штатной численности и фактически никто до сих пор не принят в кадровый резерв.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, возражения руководителя МРИ ФНС Россия №3 по республике Дагестан ФИО11, представителя МРИ ФНС Россия №3 по республике Дагестан и ответчика госналогового инспектора ФИО3, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Требования ст.84.1 ТК РФ нарушены ответчиком.

Как видно из решения Дербентского городского суда от 17 сентября 2013 года иск ФИО2 удовлетворен, и он восстановлен на работе. В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 50904 руб. Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в сумме 48 225 руб. и восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

На основании решения суда издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе. Из приказа от 18 сентября 2013 года видно, что на основании решения Дербентского городского суда от 117 сентября 2013 года ФИО2 восстановлен на должность главного госналоговоого инспектора МРИ ФНС России №3 по РД с 10 июня 2013 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. С приказом ознакомлен ФИО2

Приказом от 26 сентября 2013 года предоставлен отпуск с 7 октября 2013 года по 23 ноябрь 2013 г. за период работы с 25 июля 2012 года по 24 июнь 2013 года на 30 календарных дней и отпуск за выслугу лет на 120 календарных дня, а также отпуск за ненормированный служебный день на 7 календарных дня, всего 47 календарных дня.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что необходимые денежные средства по отпускным истцу были оплачены, когда он был уволен.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года видно, что решение Дербентского городского суда от 17 сентября 2013 года о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в иске ФИО2 отказано.

Апелляционное определение Верховного суда республики Дагестан налоговой инспекцией получено 20 января 2014 года.

Из представленных в суд подлинников платежных ведомостей и расчетных листков видно, что в октябре 2013 году по расчетному листку ФИО2 начислено с 1 по 31 октября 2013 года отработанные 4 дня начислено 831.30 руб., сохраняемое пособие на время отпуска 3749.15 руб., оклада за классный чин 207.83 руб., надбавка за выслугу лет с 1 по 31 октября 2013 года -249.39 руб., денежное поощрение -831.30 руб., надбавка за особые условия с 1 по 31 октября 2013 года 748.17 руб., оклад денежного содержания с 1 октября 2013 года 11950 руб. Всего начислено 18567.14 руб., удержано 2414 руб. с 1 по 31 октября 2013 года через кассу трижды выплачены соответственно 10277 руб., 3224.27 руб., 2651.87 руб.

Получение этим сумм денег не отрицает истец.

В октябре ФИО2 фактически с 7 числа ушел в отпуск не работал

Как видно из платежной ведомости и расчетного листка за ноябрь 2013 года всего начислено 10190.17 руб. Удержано 1324 руб. Через кассу с 1 по 30 ноября 2013 года он получил соответственно 4887.18 руб. и 3978.99 руб., сего 8866.17 руб.

Факт получения этих сумм не отрицает истец ФИО2.

В декабре 2013 года всего начислено 18927.01 руб., удержано 2461 руб. Данную суму не ФИО6 не получил, а потому в платежной ведомости за декабрь 2013 года напротив фамилии ФИО2 о получении суммы 8576.08 руб. имеется прочерк, то есть отсутствует подпись о получении.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ФИО8 показала, что в связи с тем, что ФИО2 не пришел для получения заработной платы, хотя несколько работников налоговой инспекции ему об этом говорили, начисленную сумму заработной платы в размере 8576.08 руб. сторнировали. ФИО2 в любое время вправе получить указанную сумму денег. Средства материального стимулирования за 3 квартал 2013 года были выделены отделу и там руководитель отдела распределил согласно показателям работы налоговым инспекторам. У ФИО2 были нулевые результаты и, а потому его не включили в список работников и не выплатили эти средства. За 4 квартал эти средства не выделены. Отпускные деньги в соответствии с решением Дербентского городского суда ФИО2 получил и повторно эти суммы не могут быть выплачены, поскольку решение суда о его восстановлении уже отменено.

Ответчик представил в суд копию письма на имя ФИО2 от 21 января 2014 года о просьбе явиться в инспекцию для получения трудовой книжки и уведомление о получении 24 января 2014 года женой ФИО2 указанного письма.

ФИО2 в суде заявил, что его жена или он это письмо не получали и никто им не передавал это письмо.

Допрошенная по ходатайству истца почтальонка ФИО1 показала, что действительно она письмо налоговой инспекции на имя ФИО2 вручила их родственнице, но не жене ФИО2.

На вопрос, почему на уведомлении указала, что письмо получила жена ФИО2, не ответила и показала, что она потом интересовалась и узнала, что письмо было передано жене ФИО2

Между тем никакой необходимости вручить письмо налоговой инспекции, адресованное ФИО2 Передавать посторонних лицам не было. ФИО16 умышленно на уведомлении указала, что письмо получила жена ФИО2.

Таким образом, ФИО2 фактически не вручили письмо о просьбе явиться для получения трудовой книжки. Трудовую книжку не вручили ему и после того, как он написал заявление на имя руководителя налоговой инспекции о выдаче ее и после того как он обратился в суд с иском. Как видно, имеет место задержка выдачи трудовой книжки ФИО2

Судом установлено, что ответчик был введен в заблуждение записями почтового работника на уведомлении о том, что письмо вручено жене ФИО2, а оказалось, что письмо не было передано его жене.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом ответчик обязан выплатить ФИО2 его заработок за все время задержки трудовой книжки с 24 декабря 2013 года по 23 апреля 2014 года за три месяца 29 дней (119 дней) в сумме 62331 руб. из расчета 523.8 руб. за один день.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Уволив с работы ФИО7 в соответствии с указанным решением Верховного суда республики Дагестан, до сих пор полный расчет с ним не произвели.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо обязать ответчика в течение 23-25 апреля 2014 года выплатить ФИО2 сторнированную заработную плату за декабрь 2013 года согласно ст.236 ТК РФ с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Оплата ФИО2 отпускных фактически произведена. Отпуск ФИО2 предоставлен. Судом апелляционной инстанции решение Дербентского городского суда о восстановлении ФИО2 на работе признано незаконным и отменено. Тем не менее, ФИО2 в соответствии с решением Дербентского городского суда от 17 сентября 2013 года находился на работе до 24 декабря 2013 года, то есть в течение трех месяцев 7 дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Требование о взыскании дополнительных отпускных является необоснованным.

С учетом того, что действительно с момента восстановления на работе по день повторного увольнения ФИО2 в течение 47 дней находился в отпуске, затем не выдали ему трудовую книжку и до сих пор не выплачена заработная плата за декабрь 2013 года, его служебная персональный компьютер находился в неисправном состоянии, не подключен к ЛВС инспекции, не оснащен средствами доступа к режиму работы «Правовое обеспечение деятельности налоговых органов», не подключен к системе программного комплекса « Система ЭОД местного уровня», что могло повлиять на результативном работы суд считает, что с учетом указанных обстоятельствах средства материального стимулирования за 4 квартал должны быть соответственно ему выплачены.

Факт неисправности компьютера, его ремонта подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела информации налоговой инспекции ФИО10, который показал, что он действительно ремонтировал персональный компьютер налогового инспектора ФИО2 и выдавал ему справку об этом. Однако он лично служебную записку о неисправности компьютера, необходимости его замены руководству налоговой инспекции не подавал.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так ответчик умышленно не удерживал трудовую книжку ФИО2. Ответчик был введен в заблуждение работником почтового отделения села Чинар относительно вручения его письма, адресованного ФИО9 о просьбе явиться и получить трудовую книжку.

В связи с изложенным суд считает, что моральный вред по вине ответчике ФИО2 не причинен.

Являются необоснованными доводы истца ФИО2 о том, что по вине ответчика он не смог трудоустроиться, так как трудовую книжку удерживали у себя. Истец, находя для себя работу, вправе был прийти и получить свою трудовую книжку, которую ответчик умышленно не удерживал.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом при рассмотрении другого гражданского дела и судом апелляционной инстанции при рассмотрении его по апелляционной жалобе МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан было установлено, что в связи с невыполнением ФИО2 согласно должностному регламенту своих обязанностей в бюджет не поступило от налогоплательщиков 30 млн. руб. денег.

Согласно должностному регламенту главного государственного налогового инспектора аналитического отдела ФИО2 на него был возложен РМ9-6 контроль по отсроченным и рассроченным платежам; РМ9-8 контроль за исполнением банками поручений по перечислению налогов и сборов; подготовка другой информации по поручению руководства.

Руководитель налоговой службы ФИО11 заявил, что эти обязанности истец ФИО2 не выполнял.

Ответчик ФИО3 заявил, что в суде апелляционной инстанции он имел в виду именно то, что ФИО2 не выполнял свои обязанности по контролю за отсроченными и рассроченными платежами.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года видно, что после выступления ФИО3 никаких вопросов к нему ФИО2 не имел, не высказывал свои замечания.

В связи с изложенным в соответствии со ст.152 ГК РФ истец ФИО2 не привел допустимые доказательства о том, что высказываниями ФИО3 опорочена его честь и достоинство, деловая репутация.

Судом установлено, что моральный вред ФИО2 ответчиком не причинен, а потому в этой части в иске о взыскании компенсации за моральный вред необходимо отказать.

В то же время подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика включить его в кадровый резерв. К исковому заявлению приложение его заявление, адресованное руководству МРИ ФН Россия №3 по РД о включении его кадровый резерв, выдаче трудовой книжки, производстве расчетов, выплате отпускных.

На поданное ФИО2 заявление в установленном федеральным законом « О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ не дан.

Согласно ст.64 закона №79 « О государственной гражданской службе РФ» с учетом поступивших заявлений гражданских служащих (граждан) формируются на конкурсной основе для замещения должностей гражданской службы федеральный кадровый резерв, кадровый резерв федерального государственного органа, кадровый резерв субъекта Российской Федерации и кадровый резерв государственного органа субъекта Российской Федерации (далее также - кадровый резерв).

2. Кадровый резерв формируется также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона.

3. Кадровый резерв формируется для замещения:

1) вакантной должности гражданской службы в государственном органе в порядке должностного роста гражданского служащего;

2) вакантной должности гражданской службы в другом государственном органе в порядке должностного роста гражданского служащего;

3) должности гражданской службы, назначение на которую и освобождение от которой гражданского служащего осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

4. Включение гражданского служащего (гражданина) в кадровый резерв государственного органа для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса в порядке, предусмотренном статьей 22 настоящего Федерального закона.

5. Включение гражданского служащего (гражданина) в федеральный кадровый резерв оформляется правовым актом федерального государственного органа по управлению государственной службой, в кадровый резерв субъекта Российской Федерации - правовым актом государственного органа по управлению государственной службой субъекта Российской Федерации, а в кадровый резерв государственного органа - правовым актом государственного органа с внесением соответствующей записи в личное дело гражданского служащего и иные документы, подтверждающие служебную деятельность гражданского служащего.

6. На основе федерального кадрового резерва, кадрового резерва субъектов Российской Федерации, кадрового резерва федеральных государственных органов и кадрового резерва государственных органов субъектов Российской Федерации федеральным государственным органом по управлению государственной службой формируется Сводный кадровый резерв Российской Федерации для замещения вакантных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации.

7. Вакантная должность гражданской службы замещается по решению представителя нанимателя гражданским служащим (гражданином), состоящим в кадровом резерве, сформированном на конкурсной основе. При отказе гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, от предложенной должности вакантная должность замещается по конкурсу в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО2 частично удовлетворить. Обязать МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан вручить ФИО2 в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ его трудовую книжку в течение 23 апреля 2014 года и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ в течение 23-25 апреля 2014 года; выплатить ему заработную плату за декабрь 2013 года в сумме 16466 (шестнадцать тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. с уплатой в соответствии со ст.236 ТК РФ процентов в размере одной трехсотой действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ на основании ст.139 ТК РФ взыскать с ответчика МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан в пользу ФИО2 среднюю месячную заработную плату за три месяца 29 дней (119 дней) за задержку выдачи ему трудовой книжки в период с 24 декабря 2013 года по 23 апрель 2014 год в сумме 62331 (шестьдесят две тысячи триста тридцать один) руб.

Обязать МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан выплатить ФИО2 средства материального стимулирования за четвертый квартал 2013 года.

Обязать МРИ ФНС России № 3 в соответствии со ст.64 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» включить ФИО2 в кадровый резерв МРИ ФНС России №3 для замещения вакантных должностей гражданской службы.

В остальной части в иске о взыскании отпускных на сумму 44000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в период с 24 июля 2013 года по 15 марта 2013 год в сумме 35000 руб., средств материального стимулирования за 111- квартал 2013 года, компенсации за моральный вред в сумме 100000 руб., обязании ФИО3 опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 24 декабря 2013 года, взыскании с ФИО3 компенсации за моральный вред в сумме 50 тыс. руб., с МРИ ФНС России №3 по республике Дагестан -100000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня объявления мотивированного решения. Мотивированное решение объявлено в Дербентском городском суде 9 часов 24 апреля 2014 года.

Председательствующий Судья С.М.Мустафаев