Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области был назначен на должность директора МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ главой Котельниковского городского поселения было принято распоряжение №, о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ним, как с директором МУП «Управляющая компания» по п.2 ст.278 ТК РФ и выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, согласно распоряжению главы Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№.

С распоряжениями № и № он был ознакомлен под роспись в тот же день. Трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательный расчет ему была начислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых в день увольнения МУП «Управляющая компания» выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст.279 ТК РФ, ему выплачена не была.

Своё увольнение с должности директора МУП «Управляющая компания» считает незаконным и необоснованным по тому основанию, что в отношении него работодателем была допущена дискриминация и злоупотребление правом, выразившиеся в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он, как директор МУП «Управляющая компания», систематически обращался в администрацию Котельниковского городского поселения по поводу проведения конкурсов в отношении управления многоквартирными домами, однако все его обращения остались без ответа, открытые конкурсы по выбору управляющей компании в многоквартирных домах (порядка 15 домов) администрацией Котельниковского городского поселения проведены не были.

При этом дабы избежать возникновения аварийных ситуаций в работе внутриквартирных инженерных сетей водопровода, канализации, освещения и т.п., МУП «Управляющая компания» вынуждена была своими силами и за свой счет продолжать оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества в этих многоквартирных домах, что неизбежно отражалось на финансовом состоянии предприятия, поскольку размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов был не установлен и взимался, исходя из цен, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году без учета инфляции.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с письмом в прокуратуру Котельниковского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования к бездействующей администрации.

Полагает что его увольнение связано именно с требованиями к работодателю, как органу местного самоуправления, исполнить обязанности, возложенные на него федеральным законом.

Поскольку администраций Котельниковского городского поселения не обоснована причина досрочного расторжения трудового договора с ним, он вправе знать причину своего увольнения, в том числе и в судебном порядке.

Он был лишен возможности трудиться и соответственно, не получил заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Вследствие незаконного увольнения по приказу работодателя – администрации Котельниковского городского поселения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать незаконным распоряжение администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии решения о прекращении трудового договора»; признать незаконным распоряжение администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в должности директора; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали и суду пояснили, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны администрации Котельниковского городского поселения.

Представитель ответчика – администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение истца связано с правом собственника на право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им, использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо претензий к работе истца у ответчика не имеется.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» иск в части взыскания с них в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не признала, в остальной части просила суд принять решение, основанное на законе.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца не нарушена, но исковые требования необходимо удовлетворить, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Котельниковского городского поселения, назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Котельниковского городского поселения в лице главы поселения, действующего на основании Устава, (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», по условиям которого работник назначается на должность руководителя МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 трудового договора, предусмотрено его досрочное прекращение по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

Распоряжением главы Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО1, как с директором МУП «Управляющая компания» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В связи с досрочным прекращением трудового договора, принято решение о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением главы Котельниковского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и директор МУП «Управляющая компания» уволен в связи с принятием собственником имущества МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения, решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Выплата компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, начислена, но не произведена.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с распоряжением, ему выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия, относится к числу лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора.

Учитывая, что в силу положений Устава МУП «Управляющая компания» (пункт 1.3) администрация городского поселения осуществляет правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, наделена правом назначать на должность руководителя МУП «Управляющая компания» (п.6.2.6), суд приходит к выводу, что глава Котельниковского городского поселения является полномочным органом по прекращению трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и принял распоряжение об увольнении ФИО1 в пределах своей компетенции.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела подлежит оценки лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ, являлось правом администрация Котельниковского городского поселения.

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, в судебном заседании не представлено.

Нормы пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия по владению, пользованию имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности учреждения, сохранность ее имущества.

Из акта проверки деятельности МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке было установлено: директором МУП «Управляющая компания» не был организован должный подомовой учет доходов и расходов по средствам, поступающим от населения на текущее содержание и обслуживание жилищного фонда, что в конечном итоге привело к отсутствию прозрачности учета и отсутствию возможности контроля со стороны собственников, что выразилось недоверием со стороны собственников жилья к руководству и сотрудникам МУП «Управляющая компания». Допускались случаи неправомерного включения неисполненных текущих видов работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в перечень исполненных. Допускались случаи невыполнения со стороны предприятия мероприятий по осуществлению текущих ремонтов в течении длительного периода времени, а также некачественное их выполнение. В связи с этим произошло невыполнение п.3.1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Управляющая компания».

Суд принимает во внимание, что ответчик - администрация Котельниковского городского поселения, имела право при решении вопроса о прекращении полномочий ФИО1, учитывать указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что у администрации Котельниковского городского поселения имелись основания для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1, и оснований считать, что собственник имущества предприятия при увольнении истца злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически ФИО1 был уволен в связи с его жалобами в прокуратуру и требованием к администрации города, выполнить свои обязанности по отношению к многоквартирному жилому фонду, вынесенными двумя приказами о дисциплинарных взысканиях, суд считает необоснованными.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением им виновных действий, а принятием решения уполномоченным собственником имущества предприятия лицом. Предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсация была назначена.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны ответчика имела место дискриминация, подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Таким образом, свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Представление в подтверждение доводов о дискриминации в отношении истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя копий писем и обращений в адрес главы поселения, в которых содержится информация о проделанной работе в отношении многоквартирных домов, свидетельствует о деятельности как руководителя, так и МУП «Управляющая компания» в части заключения договоров на обслуживание жилого фонда, и не является доказательством того, что увольнение истца носит дискриминационный характер, а также о том, что со стороны главы администрации Котельниковского городского поселения, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, имеет место злоупотребление правом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предположения истца и его представителя о дискриминации при решении вопроса о его увольнении, ничем объективно не подтверждены и носят характер подозрений и гипотез.

Принятие уполномоченным собственником имущества предприятия лицом решения о досрочном расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с необходимостью повышения эффективности управления муниципальным унитарным предприятием с учетом фактов, о которых говорилось в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к директору предприятия.

При увольнении истца не нарушены публичные и частные интересы, баланс конституционных прав и законных интересов сторон трудового договора, а также не допущено злоупотребления правом или дискриминации.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о признании незаконным распоряжений администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии решения о прекращении трудового договора», от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в должности директора, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный