Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене решения, третьи лица ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания» в части утверждения решения Межведомственной комиссии о регистрации и оформлении права собственности ФИО6 на строение по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли домовладения по адресу: <адрес>. Для обслуживания домовладения ему был передан в аренду земельный участок площадью 0,0185 га. Третье лицо ФИО6, являясь собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, произвел самовольную реконструкцию сарая литер «П» с расширением, переоборудовав его в хозблок литер «Е1». Поскольку реконструкция была осуществлена самовольно, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> на ФИО6 была возложена обязанность снести строение. Вместе с тем решение так и не было приведено в исполнение, а решением исполкома от <дата>ФИО6 была разрешена регистрация самовольно выстроенных помещений. Данное решение является незаконным, поскольку самовольно возведенный объект частично расположен на земельном участке, находящемся в аренде истца. О принятии исполнительным комитетом обжалуемого решения истцу стало известно в июле 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обжалуемое решение было принято исполнительным комитетом Ялтинского городского совета в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством и в пределах представленных полномочий. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО7 о причинах неявки не сообщила, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что хозблок литер «Е1», в отношении которого исполкомом принято оспариваемое истцом решение, был признан жилым домом, выделен в отдельное домовладение по адресу: <адрес>, которое по договору купли - продажи было продано ФИО4 Решение городского совета о передаче земельного участка в аренду ФИО1 было отменено судом, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в результате произведенной ФИО6 реконструкции сарая являются необоснованными. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о существовании оспариваемого решения ему было известно еще в 2011 году.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от <дата>ФИО6 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> часть хозяйственных построек.

В 2003 году ФИО8 была осуществлена самовольная реконструкция расположенного на участке сарая литер «П» с расширением в хозблок литер «Е1», за что он был привлечен к административной ответственности.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ (4) на ФИО6 была возложена обязанность в срок до <дата> произвести снос самовольно реконструируемого с расширением сарая.

<дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было принято решение № об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, в соответствии с которым ФИО6 разрешена регистрация хозблока литер «Е1»; отменено решение исполкома от <дата>№ (4).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ утверждено решение межведомственной комиссии Ялтинского горисполкома по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, в соответствии с которым ФИО6 разрешена регистрация следующих помещений: жилая комната 1-7 площадью 23,6 кв. м., кладовая 1-1 площадью 6,3 кв. м., тамбур 1-2 площадью 2,9 кв. м., кухня 1-3 площадью 17,7 кв. м., санузел 1-4 площадью 3,6 кв. м., лестница 1-5 площадью 2,2 кв. м., санузел 1-9 площадью 1,6 кв. м., лестница 1-6 площадью 2,5 кв. м., мансарда 1-8 площадью 19,2 кв. м., балкон «е1», «е2», навес «З». Бюро технической инвентаризации дано указание внести соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта; оформить свидетельство о праве собственности.

Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что обжалуемым решением были нарушены его права собственника доли соседнего домовладения по адресу: <адрес>, а также арендатора земельного участка, на котором частично расположен выстроенный ФИО6 хозблок литер «Е1».

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел в собственность ? долю домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на <дата>.

Решение о передаче ему в аренду земельного участка площадью 0,0185 га для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> принято Ялтинским городским советом только <дата>; запись о регистрации договора аренды в Государственном реестре земель осуществлена <дата>.

Таким образом, на момент принятия исполкомом <дата> обжалуемого истцом решения, ФИО1 не являлся ни собственником домовладения, ни арендатором земельного участка, о наличии препятствий в пользовании которыми он заявляет.

Более того, как установлено судом, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ жилой дом литер «Е1» был выделен из состава домовладения по адресу: <адрес>, ему присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

<дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли - продажи от <дата>, удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9, ФИО6 продал, а ФИО7 купила жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0500, на котором расположен данный жилой дом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, строение литер «Е1» по адресу: <адрес>, в отношении которого принято оспариваемое истцом решение исполкома от <дата> и жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный в собственность ФИО7 на основании договора купли - продажи от <дата> – это одно и тоже строение.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи домовладения по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в отмене государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных ФИО7 на арендованном им земельном участке сооружений установлено, что ФИО7 является добросовестным приобретателем сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> г; снос части жилого дома с лестницей является несоизмеримым и неадекватным способом защиты прав ФИО1, в связи с чем в удовлетворении его иска в этой части отказано.

Более того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата> по иску ФИО7 признано незаконным и отменено решение 14-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от <дата>№ «О передаче в аренду ФИО1 дополнительного земельного участка площадью 0,0185 га для обслуживания жилого дома по адресу<адрес>

Таким образом, ни на момент принятия оспариваемого истцом решения, ни на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является владельцем земельного участка, в целях защиты прав пользования которым им предъявлено настоящее исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствую основания полагать, что законные права и интересы истца на пользование домовладением и земельным участком были нарушены принятием исполкомом оспариваемого истцом решения, а, следовательно, отсутствуют основания для их судебной защиты.

Кроме того, представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела было заявлено о применении судом последствий истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как утверждает истец, о принятии исполкомом оспариваемого им решения ему стало известно в июле 2015 года.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, утверждают, что о принятии исполкомом оспариваемого решения ФИО1 было известно еще в 2011 году.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителем ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца в 2011 году о принятом исполкомом решении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Исковое заявление об обжаловании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> подано ФИО1 в суд <дата>, то есть с пропуском десятилетнего срока исковой давности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным отказом удовлетворении требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Ялта о признании незаконным и отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева