Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о возложении обязанности по сносу самовольных строений, восстановлении лестничного марша, перенести запорную арматуру, восстановить опорные металлоконструкции, привести фасад жилого дома в состояние соответствующее данным государственного кадастрового учета, встречному исковому заявлению Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о признании права собственности на квартиру с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью, находящейся в стадии перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланчукова Л.Л., первоначально обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Волкову С.А. осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной пристройки, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Ланчукова Л.Л. является собственником квартиры № 2, (площадь 103,3 кв.м этаж № 2) в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым №. В период с января 2015 г., по настоящее время неизвестными лицами под руководством супруга собственницы квартиры № 1 Волковой С.А. осуществляется незаконное переустройство/реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>, в частности: проводится ряд строительно-монтажных работ по возведению пристройки по периметру жилого дома. В результате выполнения ответчиком работ, существенно изменились конструктивные элементы и параметры жилого дома, его части, площади, объема. Фактически ответчиком осуществляется самовольная реконструкция жилого дома, что в свою очередь, может привести к нарушению конструктивных элементов дома и повлиять на безопасность проживания в нем. Указанные работы производятся ответчиком без согласия истца, являющейся собственницей квартиры № 2, а также с существенным нарушением норм градостроительного и жилищного законодательства, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома. Самовольное осуществление реконструкции и переустройства дома является грубым нарушением требований градостроительных норм и технических регламентов. Истцом о проводимых ответчиком работах было сообщено в Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска и Прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, что подтверждается письмами от 13.08.2015г. и от 07.08.2015 г. для проведения соответствующей проверки на предмет законности строительства. В ответ на поданное истцом заявление от 13.08.2015г. было сообщено, что разрешения Департаментом градостроительства Администрации г.Красноярска на строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дома по адресу: <адрес> не выдавалось. Пристройка отвечает признакам самовольного строительства. Письмом от 03.09.2015г. Департаментом градостроительства Администрации <адрес> сообщено о том, что земельный участок, на котором проводятся строительные работы, является объектом муниципальной собственности. Обращение было направлено в Департамент муниципального имущества и земельных отношений для проведения проверки, принятия мер в рамках полномочий. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной ответчиком пристройки, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной пристройки. При таких обстоятельствах, указанная пристройка к жилому дому возводимая ответчиком, является самовольной и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Впоследствии Ланчукова Л.Л. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировала их следующим образом. Просила обязать Волкову С.А. осуществить своими силами и за свой счет снос трех одноэтажных капитальных пристроек к квартире № 1, расположенные с трех сторон жилого многоквартирного дома (Лит.А;А1) по адресу: <адрес>: по южному фасаду пристрой прямоугольной формы с самостоятельным выходом; по западному фасаду пристрой прямоугольной формы; по северному фасаду пристрой прямоугольной формы с входом со двора путем совершения следующих мероприятий: демонтировать деревянные односкатные перекрытия пристроев совмещенных с мягким покрытием квартиры №1; демонтировать теплые полы и трубные разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтировать кирпичные несущие стены пристроев квартиры №1. Обязать Волкову С.А. своими силами и за свой счет восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждение с козырьком для спуска в подвал с лестницы. Обязать Волкову С.А. своими силами и за свой счет перенести запорную арматуру и регулирующие краны квартиры №2 из тепловой камеры в подвальное помещение. Обязать Волкову С.А. своими силами и за свой счет восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией открытого типа квартиры №2. Обязать Волкову С.А. своими силами и за свой счет привести фасад (внешние стены), оконные и входные дверные проемы, жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, со стороны квартиры № 1, в состояние соответствующее данным государственного кадастрового учета на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (кадастровому паспорту с помещения с кадастровым номером № от 06 ноября 2015 года). Уточненные исковые требования мотивировала тем, что общее собрание жильцов не проводилось, согласие собственников квартиры №2 не спрашивалось. Ответчик без получения разрешений на строительство (реконструкцию) объекта самовольно осуществляет пристрои по периметру квартиры №1, выходя за границы своего жилого помещения, используя для этого земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого: размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома. Нарушением является самовольное присоединение к квартире части общего имущества путем застройки земельного участка, на котором многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен. Данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома в силу положений п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.03.2011г., что свидетельствует о его сформировании с учетом расположенного на нем многоквартирного жилого дома. Согласно судебной экспертизе, строительство Волковой С.А. относится к реконструкции многоквартирного жилого дома. На момент проведения судебной экспертизы было отмечено незавершенное строительство трех одноэтажных капитальных пристроя квартиры № 1, расположенные с трех сторон жилого дома (Лит.А, А1). По южному фасаду пристрой прямоугольной формы в плане с самостоятельным выходом. По западному фасаду пристрой прямоугольной формы в плане с подвальным помещением и внутренней лестницей. По северному фасаду пристрой прямоугольной формы в плане с выходом со двора. Уменьшение размера общества имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с техническим паспортом подвал относился к имуществу многоквартирного дома. С учетом действий ответчика подвальное помещение и внутренняя лестница находятся в пристрое ответчика (по западному фасаду пристрой прямоугольной формы в плане), доступа к которому у истца нет, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, ответчик реконструировал подвальное помещение, увеличив его площадь, вход в подвальное помещение на сегодняшний день возможен только через пристроенное ответчиком помещение.

Ответчиком Волковой С.А. подано встречное исковое заявление о признании за Волковой С.А. права собственности на квартиру № 1, общей площадью 105,9 кв.м., с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью 194, 2 кв.м., находящейся в стадии перепланировки, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в стадии реконструкции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ланчукова Л.Л. (истец по первоначальному иску) считает, что нарушением ее прав является самовольное присоединение Волковой С.А. к квартире части общего имущества путем застройки земельного участка, на котором многоквартирный дом по адресу <адрес> расположен, выполненные работы влияют на безопасность проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате выполнения работ по строительству пристройки к жилому дому, вход в подвальное помещение стал находиться в пристроенном ответчиком помещении к жилому дому, истец не имеет свободного доступа к подвальному помещению. Самовольное осуществление реконструкции и переустройства дома является нарушением требований градостроительных норм и технических регламентов. В 2014 году Волкова С.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную в двухквартирном доме (1935 года постройки) по адресу: <адрес>. Квартира состояла из трех комнат и помещений вспомогательного использования общей площадью 105,9 кв.м., а также вспомогательного помещения общей площадью 36, 3 кв.м., расположенного под полом кухни и другими нежилыми помещениями квартиры N9 1, которое не входило в общую площадь квартиры. Право собственности Волковой С.А. на квартиру общей площадью 105,9 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2014 года №. Собственником квартиры № 2, общей площадью 93,2 кв.м. является Ланчукова Л.Л.. Земельный участк с кадастровым номером № площадью 4266 кв.м., вид разрешенного использования - размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома - Волковой С.А. и Ланчуковой Л.Л., пропорционально размеру общей площади принадлежащих помещений (в силу прямого указания закона ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 37 ЖК РФ), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05 ноября 2015 г. № 24/15-794796. Многоквартирный дом, в котором Волкова С.А. приобрела квартиру, имел физический и моральный износ, так как капитальный ремонт дома не проводился с 1935 года, кроме самовольно проведенной частичной реконструкции многоквартирного дома Ланчуковой Л.Л. в 2001 году, которая, по мнению Волковой С.А., не улучшила, а ухудшила эксплуатационные качества данного дома и его внешний облик. Ланчукова Л.Л. взамен открытой террасы, которая была размещена на кровле одноэтажного жилого пристроя (Лит. А1), являющегося частью квартиры N9 1, надстроила второй этаж с остекленной лоджией. Металлический каркас лоджии был вмонтирован в стену пристроя (Лит. А1) без применения какого-либо утепления, что приводило к разрушению участков кирпичной кладки несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит А1), двутавровые консольные упоры, поддерживающие основание лоджии, были вмонтированы под уклоном в стену жилого пристроя (Лит. А 1) и приварены к металлическому каркасу лоджии, что также привело к разрушению участков несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит А1), металлические стойки из труб подпирали металлический каркас лоджии. Факт ухудшения эксплуатационных качеств многоквартирного дома, после проведенной реконструкции Ланчуковой Л.Л. в 2001 г., подтверждается заключением эксперта АО «Научно-технический прогресс» № 432 от 07 июля 2016 г. В связи с чем, Волкова С.А. решила, что в целях устранения последствий физического и морального износа, улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных качеств многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а именно улучшения внешнего облика и инженерного обустройства, повышения надежности, огне-, тепло- и шумозащиты Волкова С.А., а также устранения неблагоприятных последствий, которые возникли после самовольной частичной реконструкции Ланчуковой Л.Л. многоквартирного дома в 2001 г. и влияющих на эксплуатационные качества многоквартирного дома, необходимо проводить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, направленных на обновление инженерной инфраструктуры многоквартирного дома. Для составления проекта частичной реконструкции многоквартирного дома по <адрес> Волкова С.А. обратилась в территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». Институтом «Красноярскгражданпроект» был разработан проект, который содержит архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции многоквартирного дома <адрес>. Департаментом городского хозяйства выдано разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения <адрес> № 459 от 30.07.2015 г. Волкова С.А., в лице своего супруга Волкова Н.И., неоднократно обращалась к Ланчуковой Л.Л. с просьбой согласовать реконструкцию той части многоквартирного дома, где расположена квартира № 1, принадлежащая на праве собственности Волковой С.А. Между тем Ланчукова Л.Л. злоупотребляла своим правом и необоснованно уклонялась от каких-либо согласований. Затем в устной форме высказала свою позицию, что она против проведения ремонтно-реконструктивных мероприятий. Волкова С.А. полагая, что она наравне с Ланчуковой Л.Л. имела право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, приступила к реконструкции и ремонту многоквартирного дома без согласия Ланчуковой Л.Л. В результате осуществления ремонтно-реконструктивных мероприятий Волковой С.А., которые в настоящее время незавершенны, были изменены технико-экономические показатели многоквартирного дома: строительный объем, общая площадь, вследствие оборудования входа в квартиру № 1 с западного торца наружным тамбуром, пристроя веранды с северной и южной фасадной стороны дома, возведенной по периметру наружных стен со стороны квартиры № 1. которые примыкают к основному двухэтажному строению (Лит. А), а также устройства под вновь возведенным тамбуром дополнительного подвального помещения. За счет пристраиваемой остекленной веранды и наружного тамбура изменилось планировочное решение квартиры № 1 и архитектурный облик здания. Улучшено устройство инженерных коммуникаций и системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения, путем устранения физического и морального износа и улучшены его основные технико-экономические показатели. Согласно строительно-техническому заключению института «Красноярскгражданспроект» от 27.06.2016 г. № 1565-52/15 весь комплекс ремонтно-реконструктивных работ основного строения многоквартирного дома (Лит. А) и квартиры № 1 по адресу: Россия, г. Красноярский край <адрес>, проведенные Волковой С.А., направлены на содержание и своевременное восстановление конструктивных элементов и инженерных систем, на совершенствование объемно-планировочного решения с учетом современных требований, что существенно улучшает технические, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики и условия проживания в многоквартирном доме и жилом помещении квартиры № 1, а также позволило повысить уровень тепловой защиты здания (класс энергосбережения повысился с «Е» (низкого) до «С+» (нормального) и обеспечить (достичь) соблюдения нормируемой величины удельной характеристики расходов тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания за отапливаемый период (данное заключение приобщено к материалам дела). Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» № 74 от 22 августа 2016 г. Квартира № 1 с пристроем (Лит. а), расположенная по адресу: г. Красноярск, ленинский район, <адрес>. Соответствует требованиям действующего федерального законодательства № 123-Фз от 22.07.2008 г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 3252 от 24 августа 2016 г. квартира № 1 (объект незавершенного строительства) по <адрес> в г. Красноярске в части размещения соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 17 августа 2016 г. Волкова С.А. обратилась к заместителю главы города Красноярска руководителю департамента градостроительства с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, если таковое требуется в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация, подготовленная институтом «Красноярскгражданпроект», на частичную реконструкцию многоквартирного дома по <адрес>, решение Департамента городского хозяйства о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 459 от 30.07.2015 г. имеются в материалах дела.

Истец по первоначальному иска, ответчик по встречному иску Ланчукова Л.Л. в судебном заседании не поддержала исковые требования о возложении на Волкову С.А. обязанности своими силами и за свой счет привести фасад (внешние стены), оконные и входные дверные проемы, жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, со стороны квартиры № 1, в состояние соответствующее данным государственного кадастрового учета на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (кадастровому паспорту с помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно поясняла, что каких либо собраний собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> не проводилось. Согласие Ланчуковой Л.Л. на перепланировку жилого помещения Ворлковой С.А.ж не спрашивалось. При этом, Ланчукова Л.Л. предупреждала Волковых в начале их перепланировки об отсутствии у них права на ее осуществление. Зная позицию Ланчуковой Л.Л. относительно строительства, Волкова С.А. продолжила реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. Представителем Волковой С.А. – Волковым Н.И. предоставлен проект реконструкции жилого помещения, однако, данный проект не точен. Согласно проекта стены указаны толщиной 510 мм., а на самом деле стены построены толщиной 640 мм., что является отклонением от проекта. Фундамент выполнен из буронабивных свай, диаметр у них 400 мм. а длина у них 4 метра. Проводился расчет фундамента, на отметке 5,7 метра от фундамента идут пески, и каким образом сваи держатся не понятно, в связи с чем в Ланчуковой Л.Л. имеются сомнения об использовании данных свай при строительстве.

В ходе рассмотрения дела поддержала доводы письменных пояснений по иску, отзывов на возражения, мотивированные следующим.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Земельный участок площадью 4266+/-23 кв.м. имеет разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома. Правообладатели - собственники помещений многоквартирного дома. Вид права - общая долевая собственность; доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. До настоящего времени, порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком не определен, в границах земельного участка отсутствуют забор или иные ограждения, подтверждающие фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Ответчик указывает «Дополнительные инженерные коммуникации для отопления водоснабжения были проведены через подвал, который ранее не был предназначен для обслуживания квартиры №2 и является частью квартиры № 1, так как вход в подвал согласно технической документации был предусмотрен с внутреннего помещения квартиры №1». Со стороны ответчика не предоставлено доказательств о том, что инженерные коммуникации предназначены только для обслуживания квартиры № 1, в технической документации на жилой обозначено, что многоквартирный жилой дом возведен в 1935 году, имеет в своем составе две квартиры (два жилых помещения в уровне первого и второго этажа). В соответствии с Карточкой на основное строение (дата составления 24 июля 1942г.) (копии материалов инвентарного дела), подвал не входил в площадь ни одной из квартир, являлся вспомогательным помещением общего пользования. Кроме того, в подвале имеются общие коммуникации водоснабжения и водоотведения. Ответчик поясняет, что Волков Н.И. неоднократно обращался к Ланчуковой Л.Л. с просьбой согласовать реконструкцию той части дома, где расположена квартира № 1. Поскольку Ланчукова Л.Л. злоупотребляла своим правом, необоснованно уклонялась от каких-либо согласований, Волков Н.И. приступил к реконструкции многоквартирного жилого дома без согласия Ланчуковой Л.Л.. Таким образом, ответчик подтверждает, что самовольное строительство относится к реконструкции, к которой он приступил без согласия иных собственников. Самовольное строительство нарушает права и интересы собственников жилых помещений, отсутствие согласия которых, а также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома влечет за собой нарушение действующего законодательства. Истец обращалась в надзорные организации, в результате обращений Департаментом градостроительства администрации города Красноярска было установлено, что действия Волковой С.А. подпадают под признаки реконструкции, указано, что Департамент примет меры по ее сносу. Общее собрание жильцов не проводилось, согласие собственников квартиры № 2 получено не было. В то же время, ответчик без получения разрешений на строительство (реконструкцию) объекта самовольно осуществляет пристрои по периметру квартиры №1, выходя за границы своего жилого помещения, используя для этого земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого: размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома. В результате устройства самовольного пристроя по периметру квартиры № 1 без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома нарушены права истца, как собственника жилого помещения в этом доме, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а именно, уменьшены размеры общего имущества (земельный участок, подвал); в перечень работ, самовольно производимых ответчиком, входят работы по устройству проемов в несущих стенах и перегородках, а также устройство входной группы, предполагающие разборку подоконной части стены, обустройство фундамента под пристройкой, при этом элементы пристройки располагаются на расстоянии более 4 м от линии существующего фасада многоквартирного дома; в результате произведенных ответчиком работ имеет место расширение параметров квартиры № 1, являющейся частью многоквартирного дома, что влечет за собой расширение параметров всего многоквартирного дома. Возведенный ответчиком самовольный пристрой, располагается на земельном участке, прилегающем непосредственно к ограждающим конструкциям многоквартирного жилого дома на расстоянии более 4 м, в том числе с занятием отмостки и газона, расположенного вдоль многоквартирного дома, что с учетом позиции изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об использовании земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося во владении и пользовании собственников помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу п.1 ст. 290 ГК РФ а п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания, увеличение параметров как квартиры № 1, так и самого многоквартирного дома, а также использование земельного участка, в силу п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и предыдущими собственниками порядок пользования земельным участком и придомовой территорией не устанавливался и не был никогда установлен. Придомовая территория и земельный участок находятся в общей долевой собственности жильцов, и использование земельного участка, включая и осуществление его застройки возможно исключительно с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Всё имущество жилого дома, включая и земельный участок, использовались каждым собственником без установления какого-либо особого порядка пользования, в том числе и предыдущими собственниками. Ланчукова Л.Л является собственником квартиры № 2 с 2001 г., то есть около 15 лет. Волкова С.А является собственником квартиры № 1 с конца 2014г.. то есть около 1 года. С момента вступления в права собственности Волкова С.А и ее супруг Волков Н.И не проживали в квартире № 2, так как с момента приобретения квартиры, там производятся регулярные строительные и ремонтные работы. Из пояснений Волкова Н.И строительство пристройки к жилому дому началось в 2014 г., то есть фактически сразу после приобретения квартиры №1 в собственность. Исходя из временного интервала, предшествовавшего с момента приобретения квартиры в собственность и начала проведения работ по застройки придомовой территории никакой фактический порядок пользования придомовой территорией между собственниками не мог установиться. С начала выполнения работ Ланчукова Л.Л. периодически обращалась к Волкову Н.И с вопросом о предоставлении разрешительных документов, подтверждающие законность осуществления строительства пристроенного помещения. Все пояснения Волкова Н.И сводились к тому, что он имеет соответствующие разрешения. Однако, как выяснилось позже ответчик получил разрешение на перепланировку квартиры, а не на изменение параметров дома и изменение его периметра, что является реконструкцией, а не перепланировкой. Таким образом, вопреки воле и желанию другого собственника ответчик начал осуществлять самовольную застройку придомовой территории. В этой связи, именно ответчик злоупотребляет своими правами. В настоящее время ответчик также продолжает осуществлять строительные и отделочные работы в пристроенном помещении.

В материалы дела ответчиком приобщен договор купли- продажи квартиры от 10.11.2014 г., и дополнительное соглашение к договору от 10 ноября 2014 г. В обосновании своих доводов, ответчик ссылается на приобретение в собственность по дополнительному соглашению от 10 ноября 2014 г., помимо <адрес>., и следующего имущества: подвал, общей площадью 68,9 кв. м (Литер А2), надворной постройки: гараж, общей площадью 27,5 кв.м, стайка, общей площадью 27,5 кв.м. Как видно из дополнительного соглашения, переход права на отчуждаемое недвижимое имущество не был зарегистрирован. Отсутствует установленный факт признания за Волковой С.А права собственности на объекты недвижимости, за исключением квартиры № 1. Во-вторых, дополнительное соглашение о передаче по договору купли-продажи от М.О.Ф,, М.Е.А,, М.В.А. в собственность Волковой С.А общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится подвал, общей площадью 68,9 кв.м (литер А2), гараж, общей площадью 36,2 кв.м, стайка, общей площадью 27,5 кв.м является недействительным (ничтожным) в силу закона. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Таким, образом, отчуждение и передача третьим лицам имущества, находящего в общей долевой собственности, возможно, исключительно по соглашению всех участников долевой собственности. В связи с этим, отчуждение одним из собственников имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности вопреки воле всех собственников является недействительным (ничтожным).

Приобщенное к материалам дела Строительно-техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома № 1565-52/15 от 27.06.2016г. имеет ряд замечаний и противоречий с имеющимися в материалах дела документами. Заключение не содержит даты проведение обследования. Лист. 6 Заключения в части описания квартиры № 1 указано: квартира № 1 расположена на первом этаже, состоит из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений общей площадью 105,9м2 (Лит. А, Лит. А1), а также подсобного помещения - подвал (Лит. А2) общей площадью 36,3 м2, размещенный под полом кухни и других нежилых помещений квартиры № 1 и находится в функциональной взаимосвязи с квартирой № 1, доступ к подвалу связан с квартирой № 1. Вход в подвал осуществлялся по лестнице, соединяющей уровни подвального помещения и квартиры №1 из кухни, в данный подвал также имелся вход с улицы, заглубленный в землю и оборудованный глухим кирпичным ограждением и одномаршевой лестницей (Лит.А 3). Данные выводы противоречат данным технической инвентаризации, в том числе, указанным в перечне технической документации использованной в работе (Лит. 3 Заключения): кадастровому паспорту на квартиру №1, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Россия, <адрес>; техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> на дату технической инвентаризации от 03.03.1977г., выполненному Красноярским бюро технической инвентаризации. Указанные документы технической и кадастровой инвентаризации, в том числе имеющихся к материалах судебного дела, не содержат данных о том, что подвал, относился к квартире № 1, наоборот, вход в подвальное помещение осуществлялся с торца дома по одномаршевой лестнице, не имел взаимосвязи с квартирой № 1, относился к общему имуществу многоквартирного дома, по подвалу проходят коммуникации кв. 1 и кв. 2. Указанные обстоятельства подтверждаются данными судебной строительно-технической экспертизы (Заключение № 226 от 14 апреля 2016г.). Лист 4 Заключения: В исходных данных обследуемый объект обозначен как многоквартирный дом, расположенный в г. Красноярске Красноярского края. По тексту заключения не обозначено, что объект находится в стадии реконструкции, что противоречит данным судебной экспертизы, а также приложенным к заключению фотографиям. В заключении приведены результаты обследования: Лист. 7 «Вход в квартиру № 1 с западного торца дома оборудован наружным тамбуром. С северной и южной фасадной стороны дома по периметру наружных стен со стороны квартиры № 1 возведена веранда, которая примыкает к основному двухэтажному строению (Лит.А). Под наружным тамбуром устроено дополнительное подвальное помещение - тамбур к подвалу и техническое помещение». Лист. 11 «Возведение веранды с наружным тамбуром не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Выдача разрешения на строительство веранды с наружным тамбуром не требуется». Представленное Заключение в приведенной части противоречит действующим нормам и правилам по следующим основаниям. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Реконструкция жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Как установлено в ходе рассмотрения дела, возведенные ответчиком пристройки к жилому многоквартирному дому, повлекли изменение его параметров, изменение архитектурного облика здания, поскольку нарушен первоначальный проект жилого дома как объекта капитального строительства, демонтированы части капитальных стен (дополнительные дверные проемы, оконные проемы расширены, подоконные части снесены, установлены теплые полы, нарушен тепловой контур). Таким образом, самовольные пристройки, в представленном ответчиком заключении «веранда» подпадают под понятие реконструкции, закрепленное в Градостроительном кодексе РФ и ВСН 61-89 (р), так как включает в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, следовательно, порядок возведения такой пристройки подпадает под действие Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на реконструкцию в материалах дела отсутствует. Ответчик произвел работы по реконструкции жилого дома без получения разрешения на строительство. В материалы дела ответчиком приобщен проект реконструкции жилого дома, разрешение на перепланировку квартиры. В составе проекта реконструкции представлен план 1-го этажа до и после реконструкции, подписанный ГИП Гражданпроект. При ознакомлении с данным проектом раздел «План 1-го этажа до реконструкции» были выявлены технические несоответствия, в частности: в плане жилой комнаты за № 11 обозначено в чертеже одно окно, хотя в действительности, до осуществления строительных работ в комнате за № 11 находилось 3 окна, о чем свидетельствует кадастровый паспорт по состоянию на 27 октября 2014 г. Также в состав квартиры, включен спуск в подвальное помещение, что в действительности никогда не было. Кроме этого, выявлено также несоответствие и в разделе проекта «План 1-го этажа после реконструкции» в частности: в коридоре за № 6 на чертеже обозначен существующий дверной проем, хотя в действительности по факту проведенной реконструкции, дверной проем отсутствует. Согласно сведениям, сообщенных ООО УК-Комфортбытсервис», в письме № 255749-04 от 15.01.2016 г., внешней границей сетей элетро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжащей организацией, является место соединения коллективного (обшедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Тепловые сети 2DY 32 L=18,5 проходящие от наружной стены ТК 01214901 до наружной стены жилого дома по адресу <адрес>, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обслуживаются непосредственно «Енисейской территориальной генерирующей компанией (ТГК-13) филиал «Красноярская теплосеть». При этом, собственники и потребители обязаны эксплуатировать находящиеся на балансе тепловой сети и оборудование в соответствии с требованиями нормативно- технической документации и действующим законодательством. Ответчик не вправе был осуществлять переустройство и вынос общедомовых сетей, и приборов учета, расположенных в многоквартирном доме без получения согласия другого собственника, а также осуществлять переустройство инженерных сетей проходящих от наружной стены дома до наружной стены ТК 01214901 без получения соответствующего согласия ресурсоснабжающих организации Краском, ТГК. Это является грубейшим нарушением порядка согласования переустройства сетей многоквартирного дома, и непосредственно ущемляет права собственника и создает для него ненормальные и некомфортные условия для эксплуатации своей квартиры. Также ответчик осуществил демонтаж пожарной лестницы, установленной ранее по фасаду многоквартирного дома до крыши, предназначенной для локализации пожаров, и эвакуации жильцов, проживающий в квартире № 2, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм и правил. Ответчик без получения согласия истца произвел реконструкции жилого дома, включая переустройство и вынос сетей инженерного обеспечения из подвала жилого дома, переустройство подвального помещение и включение его в состав квартиры № 1, лишив истца законного права владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности. Исходя из действующих норм жилищного законодательства принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания, решения по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь квартиры № 1 составляет 105, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом. Общая площадь квартиры № 2 составляет 93,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом. Общее число голосов собственников в многоквартирном доме по <адрес> составляет 199,1 кв.м., 2/3 голосов от общего числа будет составлять 132,73 кв.м (199,1 х 2:3=132,73 кв.м). Таким образом, для принятия решения о реконструкции жилого дома по <адрес> необходимо получить голосов для принятия решения исходя из площади пропорциональной доли принадлежащей каждому собственнику, что в общем совокупности составляет 132,73 кв.м. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, собрание собственников не проводилось, и не требовалось проводить, согласие Ланчуковой Л.Л. на проведение работ по реконструкции жилого дома не требовалось, попыток согласовать с истцом реконструкцию жилого дома не предпринималось.

Представитель истца по первоначальному иска, ответчика по встречному иску – Чернов И.П., полномочия проверены, в судебном заседании не поддержал исковые требования о возложении на Волкову С.А. обязанности своими силами и за свой счет привести фасад (внешние стены), оконные и входные дверные проемы, жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, со стороны квартиры № 1, в состояние соответствующее данным государственного кадастрового учета на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (кадастровому паспорту с помещения с кадастровым номером № от 06 ноября 2015 года). В остальной части уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что разрешение на согласование переустройства выдано на основании проекта перепланировки, но по нему согласовано только переустройство подвала. Решение было выдано на проект №343-15ар, а проект перепланировки имеет совершенно другой №334-15/ар и он не соответствует тому переустройству, которое есть в наличии. Был установлен иной тепловой контур, снесены некоторые внутренние перегородки, что свидетельствует о проведении Волковой С.А. реконструкция. В случае удовлетворения встречных исковых требований Волковой С.А., у последней в 1,5 раза увеличится доля в праве на общее имущество, соответственно уменьшится доля Ланчуковой Л.Л.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своим представителям.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермакова В.Г., Волков Н.И., полномочия проверены, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ланчуковой Л.Л., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Волковой С.А. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Поддержали письменные отзывы на первоначальное исковое заявление, мотивированные следующим.

Волкова С.А. является собственником квартиры № 1, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ланчукова Л.Л. является собственником квартиры № 2, расположенной на 2-ом этаже, указанного многоквартирного жилого дома, данную квартиру Ланчукова Л.Л. приобрела по договору купли-продажи в 2001 году. Каждая квартира в многоквартирном жилом доме имеет самостоятельные выходы на земельный участок, прилагающий к жилому дому. Придомовая территория многоквартирного жилого дома огорожена забором и имеет двое выездных ворот, которые расположены с правой и левой стороны многоквартирного дома. Ворота, которые расположены с левой стороны многоквартирного жилого дома, использует кв. № 1, с правой стороны кв. № 2. Таким образом, сложился фактический порядок пользования придомовой территорией собственниками квартиры №1 и №2. В 2001 году Ланчуковой Л.Л. и ее бывшим супругом Дубинкиным на придомовой территории с правой стороны многоквартирного жилого дома был возведен гараж и два вольера для содержания собак. Была проведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, а именно над жилым пристроем лит. А1, который является частью квартире №1, надстроен этаж с балконом, на первом этаже к дому возведен жилой пристрой с крыльцом, проведены дополнительные инженерные коммуникации для отопления и водоснабжения самовольного пристороя, которые без специального разрешения, самовольно Ланчуковой Л.Л. были подключены к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям. Дополнительные инженерные коммуникации для отопления и водоснабжения самовольного пристороя были проведены через подвал, который ранее не был предназначен для обслуживания квартиры №2 и является частью квартиры №1, так как вход в подвал согласно технической документации был предусмотрен с внутреннего помещения квартиры №1. Волков Н.И., которому квартира № 1 принадлежит на праве собственности в силу ст.34 СК РФ неоднократно обращался к Ланчуковой Л.Л. с просьбой согласовать реконструкцию той части многоквартирного жилого дома, где положена квартира №1, принадлежащая Волковой С.А. и Волкову Н.И. на праве собственности. Между тем Ланчукова Л.Л. злоупотребляла своим правом необоснованно уклонялась от каких-либо согласований. Поскольку Волков Н.И. и его супруга Волкова С.А. на равнее с Ланчуковой Л.Л. имели право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности многоквартирного жилого дома, а Ланчукова Л.Л. необоснованным отказом в согласовании реконструкции части многоквартирного жилого дома, где расположена квартира №1, нарушала их права, Волков Н.И. приступил к реконструкции многоквартирного жилого дома без согласия истца. В связи с тем, что изменение объекта капитального строительства и его частей не затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительства компетентных органов на реконструкцию части многоквартирного жилого дома не требовалась. Перепланировку - переустройство подвального помещения и сетей обеспечения жилого дома, включая сетей водоотведения, теплоснабжения, канализации, которые принадлежат на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома Волков Н.И. не осуществлял. Земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности собственников помещений в жилом доме, т.е. Ланчуковой Л.Л. и Волковой С.А.. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения спорного строения в материалы дела истец не представил. Ущерб, который может быть причинен Волковой С.А., Волкову Н.И. сносом возведенного ими пристроя, явно не соразмерен нарушенному праву истца. Ланчукова Л.Л. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенной Волковым Н.И. пристройки, исковые требования Ланчуковой Л.Л. удовлетворению не подлежат. Постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005г. №572 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска» утверждена форма акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Кроме этого, в соответствии с данным постановлением администрации районов в городе утверждают состав комиссий, в компетенцию которых входит выявление факта самовольного переустройства и (или) перепланировки, составление актов об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по утвержденной форме. Данные полномочия по согласованию администрации района в городе с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, могут быть переданы на основании ответствующего гражданско-правового договора. Ответчику не известно о таком согласовании администрации Ленинского района с управляющей организацией. В п.2.2.3. Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденном распоряжением администрации города Красноярска от 26 февраля 2007 № 46-р также установлено, что одной из основной задачей районной администрации является установление факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и составления акта об их установлении. Таким образом, должностные лица управляющей компании не являются Уполномоченным органом, в компетенцию которого входит составления актов об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если данные полномочия ей не передавались. Однако, 10 ноября 2015 инженер ОТН Ф. лишь путем наружного визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установил юридический факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. В связи с чем он составил акт «Об установлении такта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», о существовании которого Волкова С.А. узнала после судебного заседания 21.12.2015 г. Между тем, установление факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требует юридического объективного обоснования, которое невозможно сделать без обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома и проверки технической документации. 10.12.2015 года Волкова С.А. от ООО «УК-Комфортбытсервис» получила письмо от 06.11.2015г. № 3179-95, в котором, было предложено Волковой С.А. в срок до 27.11.2015 г. представить в коммерческий отдел ООО «УК- Комфортбытсервис» документы разрешающие проведение строительно-монтажных работ по возведению пристройки по периметру жилого дома, переустройства подвального помещения. Таким образом, не имея законных полномочий и достаточных доказательств о том, что работы по частичной реконструкции и ремонту многоквартирного жилого дома являются самовольными 10.11.2015 г. инженер ОТН Ф., установил факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры № 1 лишь на своих догадках. Согласно кадастровому паспорту помещения от 06 ноября 2015 года № квартира № 1 по адресу: <адрес> имеет общую площадь 105,9 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности Волковой С.А. на квартиру от 12 ноября 2014 г. <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от 12 июля 2016 года № жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 93,3 кв.м. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственника помещения квартиры № 1 Волковой С.А. исходя из общей площади квартиры № 1 равна 53,16 %. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственника помещения квартиры № 2 Ланчуковой Л.Л. исходя из общей площади квартиры равна 46,84 %. В процентном соотношении доля в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома у Волковой С.А. больше чем у Ланчуковой Л.Л. на 6,32 %. Следовательно, приступить к реконструкции части многоквартирного дома и его ремонту, а также к использованию земельного участка Волкова С.А. могла помимо воли Ланчуковой Л.Л. Возведя пристрои (веранда, тамбур) Волкова С.А. не уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме. Она не присоединила к квартире №1 земельный участок, что в принципе сделать невозможно. На земельном участке расположен многоквартирный дом, пристрой, но не квартира. Волкова С.А. возведя пристрои (веранду, тамбур) к квартире №1 лишь использовала земельный участок, собственником, которого она является также как и Ланчукова Л.Л.. Из расчета площади квартир и общей площади земельного участка на долю Волковой С.А. в ее пользование причитается 2267, 8 кв.м., в пользование Ланчуковой Л.Л. 1998,1 кв.м. Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, путем возведения пристроя (веранды, тамбура) к квартире № 1, общая площадь квартиры №1 не увеличивается, что говорит о том, что доля Ланчуковой Л.Л. на общее существо в многоквартирном доме из-за возведения пристроя Волковой С.А. не уменьшилась. С учетом действий Волковой С.А., связанных с возведением пристроя, подвальное помещение не оказалось в пристрое, оно как было под многоквартирным домом так там и находится. Кроме этого согласно проектной документации по реконструкции части многоквартирного дома, составленной институтом Красноярск Гражданпроект, с западной стороны многоквартирного дома в подвальное помещение предусмотрен вход со стороны улицы. Таким образом, доводы Ланчуковой Л.Л. о нарушении ее прав на земельный участок и подвальное помещение (которым Волкова С.А. имеет право пользоваться) в результате осуществления строительства спорных пристроев не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных пристроев. Снос пристроя, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения права должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Исходя из материалов гражданского дела и доводов истца Ланчуковой Л.Л. между собственниками имущества многоквартирного дома возник вопрос владения, пользования общим имуществом, который может быть решен без сноса пристроев.

Дополнительно в суде6бном заседании представитель Волков Н.И. пояснил, что Волкова С.А. на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 года является собственником квартиры №1, состоящей из 4-х комнат общей площадью 105,9 кв.м., расположенной на первом этаже двухквартирного дома, по адресу: Россия, <адрес>. Под полом кухни и другими нежилыми помещениями квартиры встроены подсобные помещения общей площадью 36,3 кв.м., которые находились в функциональной взаимосвязи с квартирой №1 и использовалось для личных бытовых нужд лицами, проживающими в квартире №1 (дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 10.11.2014 г.). Доступ к помещениям был связан с квартирой №1. Вход во встроенные подсобные помещения осуществлялся из кухни квартиры №1 по лестнице, соединяющей уровни подсобных помещений и квартиры, а также с улицы с западного торца дома через спуск, заглубленный в землю, который был оборудован глухим кирпичным ограждением с металлическим козырьком и одномаршевой лестницей (Лит. А.З) и частично был расположен под крыльцом, которым был оборудован вход в квартиру №1 (Лит. А 6). Квартира ориентирована на четыре стороны и имеет два входа: основной, ведущий в переднюю, расположенный с южной фасадной стороны дома, который был оборудован крыльцом имевшим площадку площадью 40,79 кв.м. и козырьком облегченной конструкции (Лит.А5), и второй - в хозяйственную зону квартиры, расположенный с западного торца дома, который был оборудован наружным тамбуром, конструктивные элементы которого были из железобетонных плит, которые не были прикреплены к основному двухэтажному строению (Лит.А), что создавало опасность для дальнейшей его эксплуатации, и крыльцом общей площадью 5,7 кв.м. (Лит. А6). Собственником квартиры №2, состоящей из 4-х комнат общей площадью 93,2 кв.м., расположенной на втором этаже двухквартирного дома, по адресу: Россия, <адрес> является Ланчукова Л.Л.. Вход в квартиру осуществлялся через переходную лестничную площадку с одномаршевой лестницей, по которой осуществлялся спуск или подъем с уровня второго этажа на лестничную клетку первого этажа площадью 17 кв.м. Под лестничной клеткой первого этажа находилось встроенное подсобное помещение, которое использовалось для личных бытовых нужд лицами, проживающими в квартире №2. Квартира ориентирована на четыре стороны. С восточной стороны дома к квартире примыкала открытая терраса площадью 33,75 кв.м., которая была расположена на крыше одноэтажного жилого пристроя (Лит. А1), также с восточной стороны дома квартира имела самостоятельный выход на земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом. Таким образом, каждая квартира в двухквартирном доме имеет самостоятельные выходы на земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом и имела встроенные подсобные помещения, которые использовались лицами, проживающими в квартире №1 и №2. (факт наличия встроенного подсобного помещения, которое ранее использовалось лицами, проживающими в квартире №2 подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1461/2016, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Красноярска по иску Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о сносе самовольного строения, восстановлении конструкции террасы стр. 22 (ответ на 5 вопрос). Земельный участок под многоквартирным домом надлежащим образом сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, имеет площадь 4266 кв.м. с разрешенным использованием: размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома, присвоен кадастровый №. Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 1997г. двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> был построен в 1935 году и на момент приобретения Волковой С.А. квартиры №1 он имел физический и моральный износ, так как капитальный ремонт дома не проводился с 1935 года, кроме самовольно проведенной частичной реконструкции многоквартирного дома истцом Ланчуковой Л.Л. в 2002 году, которая не улучшила, а ухудшила эксплуатационные качества данного дома и его внешний облик. Ланчукова Л.Л. взамен открытой террасы, которая была размещена на кровле одноэтажного жилого пристроя (Лит.А1), являющегося частью квартиры №1, надстроила второй этаж с остекленной лоджией. Металлический каркас лоджии был вмонтирован в стену пристроя (Лит. А1) без применения какого-либо утепления, что приводило к разрушению участков кирпичной кладки несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит.А1), двутавровые консольные упоры, поддерживающие основание лоджии, были вмонтированы под уклоном в стену жилого пристроя (Лит. А 1) и приварены к металлическому каркасу лоджии, что также привело к разрушению участков несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит А1), металлические стойки из труб подпирали металлический каркас лоджии. Факт ухудшения эксплуатационных качеств многоквартирного дома после возведения второго этажа с остекленной лоджией Ланчуковой Л.Л. в 2002 г., подтверждается заключением эксперта АО «Научно- технический прогресс» № 432 от 07 июля 2016 г. На первом этаже к дому был возведен жилой пристрой с крыльцом, подведены дополнительные инженерные коммуникации для отопления и водоснабжения самовольного пристроя, которые без специального разрешения, самовольно Ланчуковой Л.Л. были подключены к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям. Дополнительные инженерные коммуникации для отопления и водоснабжения самовольного пристроя были подведены через встроенное подсобные помещения, которые ранее не были предназначены для обслуживания квартиры № 2 и являлись частью квартиры № 1, так как вход в подсобные помещения был предусмотрен с внутреннего помещения (кухни) квартиры №1, что подтверждается технической документацией. Вход во встроенное подсобное помещение, которое располагалось под лестничной клеткой на первом этаже и использовалось для бытовых нужд лицами, проживающими в квартире №2, был заделан и засыпан грунтом Ланчуковой Л.Л., что подтверждается заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-1461/2016 (стр. 22 ответ на 5 вопрос). Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Колпаковой Е.А., по состоянию на 10.08.2015 года, площадь принадлежащей Ланчуковой Л.Л. квартиры № 2 в результате самовольного переустройства и возведения второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (Лит. А1) в 2002 году составляет 130,6 кв.м. Кроме этого, на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного дома Ланчуковой Л.Л. был возведен гараж и два вольера для содержания собак. В целях устранения последствий физического и морального износа, улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных качеств многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а именно улучшения внешнего облика и инженерного обустройства, повышения надежности, огне-, тепло- и шумозащиты Волкова С.А., а также устранения неблагоприятных последствий, которые возникли после самовольной частичной реконструкции Ланчуковой Л.Л. многоквартирного дома в 2002 г. и влияющих на эксплуатационные качества многоквартирного дома, Волкова С.А. решила, что необходимо проводить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, направленных на обновление инженерной инфраструктуры многоквартирного дома. Для составления проекта частичной реконструкции многоквартирного дома по <адрес> Волкова С.А. обратилась в ТГИ «Красноярскгражданпроект», которым разработан проект, который содержит архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции многоквартирного дома по <адрес>. Департаментом городского хозяйства выдано разрешение на перепланировку и переустройство жилого помещения кв. 1 по <адрес> № 459 от 30.07.2015 г. Волкова С.А., в лице своего супруга Волкова Н.И., неоднократно обращалась к Ланчуковой Л.Л. с просьбой согласовать реконструкцию той части многоквартирного дома, где расположена квартира № 1, принадлежащая на праве собственности Волковой С.А. Между тем Ланчукова Л.Л. злоупотребляла своим правом и необоснованно уклонялась от каких-либо согласований. Затем в устной форме высказала свою позицию, что она против проведения ремонтно-реконструктивных мероприятий. Волкова С.А. полагая, что она наравне с Ланчуковой Л.Л. имела право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, приступила к реконструкции и ремонту многоквартирного дома без согласия Ланчуковой Л.Л. В результате осуществления ремонтно-реконструктивных мероприятий Волковой С.А., которые в настоящее время незавершенны, были изменены технико-экономические показатели многоквартирного дома: строительный объем, общая площадь, вследствие оборудования входа в квартиру №1 с западного торца наружным тамбуром, пристроя веранды с северной и южной фасадной стороны дома, возведенной по периметру наружных стен со стороны квартиры №1, которые примыкают к основному двухэтажному строению (Лит. А), а также устройства под вновь возведенным тамбуром дополнительного подвального помещения. За счет пристраиваемой остекленной веранды и наружного тамбура изменилось планировочное решение квартиры № 1 и архитектурный облик здания. Улучшено устройство инженерных коммуникаций и системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергообеспечения, путем устранения физического и морального износа и улучшены его основные технико-экономические показатели. Так, из строительно-технического заключения института «Красноярскгражданспроект» от 27.06.2016 г. № 1565-52/15 следует: «Весь комплекс ремонтно-реконструктивных работ основного строения многоквартирного дома (Лит. А) и квартиры №1 по адресу: <адрес>, проведенные Волковой С.А., направлены на содержание и своевременное восстановление конструктивных элементов и инженерных систем, на совершенствование объемно-планировочного решения с учетом современных требований, что существенно улучшает технические, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики и условия проживания в многоквартирном доме и жилом помещении квартиры №1, а также позволило повысить уровень тепловой защиты здания (класс энергосбережения повысился с «Е» (низкого) до «С+» (нормального) и обеспечить (достичь) соблюдения нормируемой величины удельной характеристики расходов тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания за отапливаемый период». Согласно заключению ООО «Систем Эксперт» №74 от 22 августа 2016г. Квартира №1 с пристроем (Лит. а), расположенная по адресу: г. Красноярск, ленинский район, <адрес> соответствует требованиям действующего федерального законодательства №123-Фз от 22.07.2008 г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 3252 от 24 августа 2016 г. квартира № 1 (объект незавершенного строительства) по <адрес> в г. Красноярске в части размещения соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленного на основании обращения Волковой С.А. от 12.09.2016 г. № В-5179-ек от 29.09.2016 г., утвержденному Распоряжением заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства города Красноярска М.Ф. Зуевским 30.09.2016 г. № 151-арх земельный участок с кадастровым номером № площадью 4266 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома. Расположен в многофункциональной зоне (МФ). Основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5); многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6) (Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 г. N9 В-122. Многофункциональные зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения жилых домов, объектов общественно-делового назначения и иных объектов (ст. 18 ПЗЗ). В границах земельного участка расположен объект капитального, незавершенного строительства многоквартирный дом, кадастровый №, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения ОКС (объекта капитального строительства), за пределами которых запрещено строительство - не установлены. Одним из необходимых юридических значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворение исковых требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза его жизни и здоровью. Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности в собственности помещений. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> у собственника помещения квартиры № 1Волковой С.А., исходя из общей площади квартиры равна 53,19 %. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> у собственника помещения квартиры № 2 Ланчуковой Л.Л.., исходя из общей площади квартиры равна 46,81 %. В процентном соотношении доля в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома у Волковой С.А. больше чем у Ланчуковой Л.Л. на 6,38 %. Из расчета общей площади квартир и площади земельного участка Волкова С.А. имеет право использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом площадью 2269 кв.м., Ланчукова Л.Л. 1996,9 кв.м. Возведенные пристрои Волковой С.А. к квартире № 1 в виде веранд и тамбура занимают площадь земельного участка 194,2 кв.м. Таким образом, площадь используемого земельного участка Волковой С.А. соответствует ее доле. Кроме этого, как утверждали представители истца и сама истец, фактический порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Волковой С.А. и Ланчуковой Л.Л., отсутствует. Следовательно, возведенные Волковой С.А. пристрои к квартире №1 не нарушаю права Ланчуковой Л.Л. на использования ею земельного участка, расположенного вдоль окон квартиры №1, принадлежащей на праве собственности Волковой С.А. Истец говорит о нарушении своих прав на использование земельного участка, застроенного Волковой С.А. площадью 194,2 кв.м., расположенного вдоль окон квартиры № 1, в то время как остальная часть придомовой территории поросла бурьяном и захламлена строительным мусором после ремонта крыши, который производила Ланчукова Л.Л. совместно с Волковой С.А. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ оборудование входа квартиры № 1 с западного торца дома наружным тамбуром, возведения веранды, примыкающей с северной и южной стороны к основному двухэтажному строению (Лит.А), со стороны квартиры №1 не увеличило общую площадь квартиры. Следовательно, возведя пристрои (веранда, тамбур) Волкова С.А. не уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме. Она не присоединила к квартире №1 земельный участок, что сделать невозможно. На земельном участке расположен многоквартирный дом, пристрой, но не квартира. Волкова С.А. возведя пристрои (веранду, тамбур) к квартире №1 лишь использовала земельный участок, собственником, которого она является также как и Ланчукова Л.Л. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой лишь форму согласительной процедуры, призванной найти решение вопроса, затрагивающего интересы всех его участников. Таким образом, само по себе нарушение п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ Волковой С.А. носит процедурный характер и не может быть оценено как существенное. Ланчукова Л.Л. не может отстаивать свои формальные интересы (процедурные интересы) в ущерб Волковой С.А.. Допущенные нарушения не являются существенными, так как реконструкция не повлекла причинения убытков Ланчуковой Л.Л. и не ухудшила ее проживание в многоквартирном доме. Работы по реконструкции объекта капитального строительства могут осуществляться как на основании разрешения на строительство, так и без такового. Из строительно-технического заключения АО «Гражданпроект» следует, что возведение веранды с наружным тамбуром не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома. В связи с чем, выдача разрешения на строительства веранды с наружным тамбуром не требуется. Истцом не доказано, что комплекс ремонтно-реконструктивных работ и организационно-технических мероприятий, связанные с частичным изменением строительного объема и общей площади многоквартирного жилого дома, инженерной оснащенности с целью повышения уровня комфортности, проживания в квартире № 1, максимальному восполнению утраты от имевшего место физического и морального износа инженерно-коммуникационных сетей, проводимые Волковой С.А. и ее супругом Волковым Н.И., затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности многоквартирного дома, а также превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом г. Красноярска. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения спорного строения в материалы дела не представлены. С учетом действий Волковой С.А., связанных с возведением пристроя, подвальное помещение не оказалось в пристрое, оно как было под многоквартирным домом так там и находится. Кроме этого согласно проектной документации по реконструкции части многоквартирного дома, составленной институтом Красноярск Гражданпроект с западной стороны многоквартирного дома в подвальное помещение предусмотрен вход со стороны улицы, однако реконструкция приостановлена. Учитывая, что возведенный Волковой С.А. пристрой к квартире № 1 соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, сохранение пристроя квартире №1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доводы Ланчуковой Л.Л. о нарушении ее прав на земельный участок и подвальное помещение (которым Волкова С.А. имеет право также пользоваться) в результате осуществления строительства спорных пристроев не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе спорных пристроев. Выписка из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 06.11.2015г., пояснительная записка ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 10.12.2015 г., которые истец представила в суд в качестве доказательства факта нахождения в подвале общих коммуникаций водоснабжения и водоотведения, которые при проведении реконструкции были вынесены Волклвой С.А. на придомовую территорию, являются недостоверными доказательствами, так как не отражают фактических обстоятельств дела. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> никогда не имел общедомовые коммуникации, подача коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования квартиры № 1 и квартиры № 2, всегда осуществлялась через индивидуальные инженерно-коммуникационные сети кв. № 1 и кв. № 2, которые всегда были индивидуально подключены к центральной сети инженерно-технического обеспечения и всегда имели индивидуальные вводы в квартиры. Волкова С.А. провела не реконструкцию, а капитальный ремонт сетей, в результате которого объекты (сети) не изменились, местоположение инженерно-коммуникационных сетей и их подключение к центральной сети инженерно-технического обеспечения также не изменилось, доступ к регулирующим устройствам сетей имеется, что подтверждается проектной документацией на частичную реконструкцию многоквартирного дома по <адрес>, разработанной институтом «Красноярскгражданпроект» (лист 2,3 проекта), заключением по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы № 226 от 14 апреля 2016г. В заключении на листе 10 описан ввод инженерно-коммуникационных сетей квартиры № 1, 2 до реконструкции многоквартирного дома, проведенной Волковой С.А., на листе 12 (заключения) описаны инженерно-коммуникационные сети квартиры №1, 2 после проведенной реконструкции, Волковой С.А., если их сравнить, они идентичны. В связи с чем, доводы истца и ее представителей, что в подвале находились общие коммуникации водоснабжения и водоотведения, а также, что данные коммуникации были вынесены из подвала на придомовую территорию не состоятельны. Письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 10.11.2015 № Л-13314/15, ответ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 июня 2015 N9 01-10809/7082, Акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 10 ноября 2015 года, составленного инженерами: ОТН Ф., Х., ООО «Союз» А. являются недопустимыми доказательствами. Из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 10.11.2015 № Л-13314/15 следует, что Департаментом градостроительства администрации города Красноярска был установлен факт самовольного строительства. Между тем, Департамент градостроительства города Красноярска на место проводимой Волковой С.А. реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не выезжал и многоквартирный дом не обследовал, так как Волковой С.А. о факте обследования многоквартирного дома Департаментом градостроительства города Красноярска не известно. Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 июня 2015 № 01-10809/7082, следует, что 18.11.2015г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края был проведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако о факте данного визуального осмотра, проводимого Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 18.11.2015 г. Волковой С.А. также не было известно. Кроме этого, из Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.09.2015 г. №4700-ж видно, что срок проведения проверки установлен с 18.09.2015 г. по 28.09.2015 г. Согласно Акту Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №4700-ж от 23 сентября 2015 года внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась 23 сентября 2015 г., у службы отсутствуют доказательства уведомления собственников. Нарушены п. п. 3.6.12.; 3.6.13 Административного регламента исполнения Службой строительного и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. Согласно акту об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 10 ноября 2015 года, собственником переустроенного помещения Волковой С.А. не были представлены документы на выполнение работ по переустройству обследуемого жилого помещения. Между тем собственника обследуемого помещения Волкову С.А. или ее членов семьи никто из сотрудников ООО «УК-Комфортбытсервис» о предстоящем обследовании жилого помещения квартиры № 1 не извещал. В связи с чем Волкова С.А. не имела возможности представить документы на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома и переустройству обследуемого жилого помещения. Таким образом, не имея достаточных доказательств о том, что работы по частичной реконструкции и ремонту многоквартирного жилого дома являются самовольными 10.11. 2015 года установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещении - квартиры №1, путем визуального осмотра многоквартирного дома. Общее собрание собственников не проводилось, т.к. Ланчукова Л.Л. их не посещает, заявление в Департамент градостроительства о реконструкции жилого помещения Волковой С.А. не подавалось. Реконструкция была начата в 2015 году, а в 2014 году проводился ремонт жилого помещения. Разрешение на перепланировку было получено в 2015 году. Волковой С.А. была заменена проводка, поменяны пол и стены, толщина стены - кирпичная кладка - 510 см., с отделкой - 640 см.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил, представитель Лапунова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р. суду пояснил, что к нему обратился Волков Н.И. с просьбой осуществления оценки произведенной реконструкции. Р. выезжал на место, по адресу <адрес>. Письменного заключения не делал. Полагает, что произведенная реконструкция не только улучшила условия проживания в квартире №1, но и были достигнуты требования об энергоэффективности. После осмотра объекта, можно сделать вывод, что при устройстве веранды было исключено негативное влияние осадков на фундамент и исключено негативное влияние горизонтального давления грунта. Улучшено состояние бутового фундамента путем укрепления основания. Усилена западная стена подвального помещения за счет завышения оконных проемов и устройства дверной перемычки, был сделан водоотток из подвала. Если эти конструкции демонтировать, то для дома это будет иметь негативное воздействие, поскольку дом 1935 года постройки, который явно требовал проведение капитального ремонта. Улучшить состояние фундамента можно было еще один способом - путем демонтажа веранды по периметру здания, сделав траншею и затем выполнив двустороннюю заливку бетона, утеплить, после чего произвести обратную засыпку грунта, его утрамбовку и изготовление отмостков. Исследование проводится визуально и инструментально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.Д.А. суду пояснил, что на место реконструкции дома не выезжал, ему был предоставлен план до и после проведенной реконструкции, специалист делал свои выводы на основе представленных документов. Волков Н.И. обратился с просьбой провести расчет энергетического паспорта, расчет был произведен до реконструкции и после. Согласно Федеральному закону «Об энергоэффективности», каждому зданию присваивается класс энергоэффективности, на момент первоначального расчета класс энергоэффективности равнялся классу "Е" - нуждается в реконструкции и капитальном ремонте, а после реконструкции был класс "С" - объект соответствует требованиям, это минимальное требование, которое должно соблюдаться при постройке зданий. Дом до реконструкции принадлежал к классу "Е" - ему была необходимо реконструкция или снос, согласно федеральному закону. За счет ограждающих конструкций в квартире стало теплее. Помимо реконструкции, энергоэффективность можно повысить путем утепления стен, замены окон, установки проточных клапанов, установки приборов учета (на холодную и горячую воду). Энергорадиаторы и теплые полы вместе наиболее эффективны для обогрева дома, современные радиаторы - конвектора дают наиболее теплоотдачу, но они требуют подачу более высокой температуры, до 90 градусов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2 п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2015г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Данная судебная практика частично сложилась до внесения изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование ситуации не изменилось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч.1). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Как следует из ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (ч.2).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3). В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (п.7).

При этом пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, предусмотрены вопросы: о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в Российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ланчукова Л.Л. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 103,3 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 29.05.2001г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации от 06.07.2015г. №, договор купли-продажи зарегистрирован 06.96.2001г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т.1 л.д.10).

Волкова С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 105,9кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.09.2015г. (т.1 л.д.19).

Право собственности перешло к Волковой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2014г. (т.1 л.д.192), зарегистрированного в установленном законом порядке 12.11.2014г. за номером №.

Данные жилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 4266+/-23кв.м, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, участок находится в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональная размеру общей площади помещения (т.1 л.д.17-18, 165-169).

Стороной ответчика представлено также дополнительное соглашение от 10.11.2014г., в соответствии с которым М.О.Ф,, М.Е.А, и М.В.А. с одной стороны и Волкова С.А. с другой стороны пришли к соглашению о том, что в состав имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи квартиры от 10.11.2014г. входит, среди прочего, подвал общей площадью 68,8кв.м. (литер А2).

Данное дополнительное соглашение, а также возникающее из него право собственности на подвал в установленном законом порядке не зарегистрированы, кроме того, суду не представлено сведений о том, на каком основании М.О.Ф,, М.Е.А, и М.В.А. распорядились данным подвалом, включив его в состав передаваемого по договору купли-продажи имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие право продавцов на распоряжение данным объектом суду также не предоставлены. При этом в зарегистрированном в установленном порядке договоре купли-продажи характеристики передаваемого объекта четко сформулированы, квартира имеет следующие технические характеристики: 4 комнаты, 105,9 кв.м., находится на первом этаже в двухэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 4266 кв.м., государственная собственность на котором не разграничена.

По сообщению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю исх.№2438-0010/1013 от 06.04.2015г. (т.3 л.д.238), полученного судом в ответ на судебный запрос (т.1 л.д.204-206) подвальное помещение площадью 36,3кв.м. является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату технической инвентаризации от 21.07.1995г.

Судом установлено, что с 2015г. Волковыми начата частичная реконструкция многоквартирного жилого дома на основании Проектной документации, составленной Территориальным градостроительным институтом «Красноярскгражданпроект», проект 520-15, том 3 (т.1 л.д.138-154), согласно которого после реконструкции в жилом помещении дополнительно должны быть возведены: веранда площадью 77,3кв.м., веранда площадью 25,29кв.м., тамбур площадью 1,10кв.м., кладовая садового инвентаря площадью 3,69кв.м., тамбур площадью 27,05кв.м., веранда площадью 38,48кв.м., кладовая садового инвентаря площадью 3,07кв.м. Кроме того, согласно плана 1-го этажа и плана подвала после реконструкции спуски в подвал находятся на территории тамбура (помещение 19) и на территории кухни (помещение 10), что делает невозможным доступ к подвалу для собственников квартиры №2.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию жилого помещения в соответствии с данным проектом суду не предоставлено. Суду предоставлено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №459 от 30.07.2015г. (т.1 л.д.229), в соответствии с которым дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом ТГИ «Красноярскгражданпроект» шифр 343-15-АР, однако проект с данным шифром суду не предоставлен, реконструкция жилого помещения, как видно из представленных суду фотографии (т.1 л.д.50-61), не соответствует представленному суду проекту с шифром 334-15-АР (т.1 л.д.225-228.3).

Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска 26.08.2016г. Волковой С.А. в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по проекту шифр 520-15, том 3, отказано (т.3 л.д.209-210)

В соответствии с составленным ТГИ «Красноярскгражданпроект» о строительно-техническим заключением №1565-52/15 от 27.06.2016г. по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> (т.2 л.д.80-174) специалисты пришли к следующим выводам. В результате осуществления ремонтно-реконструктивных мероприятий изменены основные технико-экономические показатели многоквартирного дома - строительный объем, общая площадь. Вследствие оборудования входа в квартиру №1 с западного торца дома наружным тамбуром, возведения веранды, примыкающей с северной и южной стороны к основному двухэтажному строению многоквартирного дома (Лит.А), со стороны квартиры № 1, а также устройства под возведенным наружным тамбуром дополнительного подвального помещения - тамбура и технического помещения к подвалу (Лит.А2), общая площадь квартиры №1 не увеличена. Вследствие возведения со стороны южного торцевого фасада многоквартирного дома жилого пристроя и осуществления надстройки второго жилого этажа с застекленной верандой на плоской крыше одноэтажного жилого пристроя (открытая терраса) (Лит.А1) увеличивается общая площадь квартиры №2. Возведение веранды с наружным тамбуром не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи с чем, выдача разрешения на строительство веранды с наружным тамбуром не требуется. Техническое состояние всех обследованных основных несущих и ограждающих строительных конструкций первого этажа основного строения (Лит.А), возведенной веранды с наружным тамбуром, возведенного тамбура и технического помещения к подвалу (Лит.А2) оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п. 3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Все работы по перепланировке и переустройству квартиры №1 выполнены в соответствии с проектом АО «Гражданпроект» (шифр: 334-15-АР) на перепланировку жилого помещения, согласованного Департаментом городского хозяйства (Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №459 от 30.07.2015г.). Произведенные работы по перепланировке и переустройству не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики квартиры №1, так и многоквартирного дома в целом. При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ по монтажу веранды с наружным тамбуром строительным нормам и правилам, а также дефектов в конструкции самого многоквартирного дома, связанных с их возведением и снижающих работоспособное состояние строительных конструкций, не обнаружено. Строительные работы по возведению веранды с наружным тамбуром к квартире №1 выполнены в полном объеме с соблюдением проекта АО «Гражданпроект» (шифр 520-15-АР) и их возведение не влияет на эксплуатационные характеристики обследуемого многоквартирного дома, а наоборот, улучшает их, так как улучшаются теплотехнические характеристики. Произведенные работы по устройству тамбура с техническим помещением к подвалу также не повлияли отрицательно на устойчивость и несущую способность конструкций всего многоквартирного дома. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по устройству тамбура и технического помещения к подвалу, не привели к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в нем гражданам. Весь комплекс ремонтно-реконструктивных работ основного строения многоквартирного дома (Лит.А) и квартиры №1 по адресу: Россия, <адрес>, проведенные Волковой С.А., направлены на содержание и своевременное восстановление конструктивных элементов и инженерных систем, на совершенствование объемно - планировочного решения с учетом современных требований, что существенно улучшило технические, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики и условия проживания в многоквартирном доме и жилом помещении (квартира №1), а также позволило повысить уровень тепловой защиты здания (класс энергосбережения повысился (низкого) до «С+» (нормального) и обеспечить (достичь) соблюдение нормируемой величины удельной характеристики расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания за отопительный период (см. приложение №7, энергетический паспорт на квартиру № 1 до и после реконструкции). Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при проведении ремонтно-реконструктивных работ основного строения (Лит.А) многоквартирного дома и квартиры №1, а также несущая способность и устойчивость строительных конструкций, тепловлажностный режим помещений квартиры №1 соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП) и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим гражданам как квартиры №1, так и многоквартирного дома в целом.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку его выводы явно противоречат материалам дела – так, в заключении указано, что переустройство выполнено в соответствии с проектом АО «Гражданпроект» (шифр 334-15-АР), тогда как из данного проекта усматривается отсутствие веранды по южному, западному и северным фасадам, что противоречит всем представленным в материалы дела фотографиям, в том числе являющимся составными частями данного заключения, кроме того, специалисты в данном заключении подтверждают факт возведения данных веранд.

Актом №4700-ж от 29.09.2015г. Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.3 л.д.158-159) зафиксировано, что 23.09.2015г. в ходе проведения проверки доступ в жилое помещение №1 (<адрес>) должностному лицу Службы собственником предоставлен не был, при осмотре придомовой территории установлено, что в данный момент осуществляется пристройка по всему периметру дома.

В соответствии с актом ООО «УК-Комфортбытсервис» от 10.11.2015г. (т.1 л.д.182-183) при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт состоявшихся работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке указанного помещения, при этом доступ для осмотра жилого помещения собственником не предоставлен, при визуальном осмотре наблюдается реконструкция здания по периметру с трех сторон. Довод представителя ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательствам суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не отрицается факт того, что Волковыми производится самовольная реконструкция жилого помещения, в связи с чем, не имеет существенного значения наличие либо отсутствие полномочий у инженера ОТП Ф. на составление данного акта, поскольку фактически обстоятельства, установленные данным актом, стороной ответчика не оспариваются.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением АО «Научно-Технический прогресс» №226 от 14.04.2016г. (т.2 л.д.2-36) по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела №2-384/2016 по иску Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о сносе самовольной пристройки, возложении обязанности по приведению подвального помещения и инженерных сетей в первоначальное состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения, отопления), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не являются общим имуществом многоквартирного дома. Все коммуникации выполнены отдельно для каждой квартиры № 1 и квартиры № 2. Часть инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, отопления) являются самовольно проведенными транзитом в подвальном помещении для квартиры № 2. Они обеспечивают холодной и горячей водой, отоплением и водоотведением вновь созданных следующих помещений: санузел первого этажа и помещений санузла и кухни второго этажа. Работы, производимые по увеличению площади квартиры №1 по адресу <адрес> относятся к реконструкции многоквартирного дома. Согласно ВСН 61-89(р), реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Из-за жилых пристроев квартиры № 1 и квартиры № 2 значительно увеличились общая площадь и строительный объем дома, следовательно, выполненный вид строительных работ по устройству этих помещений относится к видам работ - реконструкция. Вид и объём работ, необходимых для приведения многоквартирного жилого дома со стороны квартиры № 1 по адресу: <адрес>, с учётом восстановления внешних стен (фасада) и подвала в состояние соответствующее кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером № от 06 ноября 2015г. № 24/15-797590 должны включать следующие мероприятия: демонтаж деревянных односкатных перекрытий пристроев совмещенных с мягким покрытием квартиры № 1; демонтаж тёплых полов из трубной разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтаж кирпичных несущих стен пристроев квартиры № 1; восстановление лестничного марша в подвальное помещение; восстановление ограждения с козырьком для спуска в подвал с улицы; перенос запорной арматуры и регулирующих кранов квартиры № 2 из тепловой камеры в подвальное помещение; восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией закрытого типа квартиры № 2. Однако, по мнению эксперта, выполнение выше указанных демонтажных работ, значительно ухудшит техническое состояние всего жилого дома. Подвал к составу имущества общего пользования, относится даже если в нем проведены самовольные коммуникации квартиры № 2. Согласно СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»: п.1.5 «Устройство индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) обязательно для каждого здания независимо от наличия ЦТП (центральный тепловой пункт)...»; п.2.8 «Индивидуальные тепловые пункты должны быть встроенными в обслуживаемые ими здания и размещаться в отдельных помещениях на первом этаже у наружных стен здания. Допускается размещать ИТП в технических подпольях или подвалах зданий и сооружений.»

Данное заключение экспертизы участниками процесса фактически не оспаривалось. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сторонами также не оспаривается.

Таким образом, судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подвал данного многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, доступ к которому должен быть обеспечен всем собственникам жилого помещения, Волковой С.А. проводится именно реконструкция жилого помещения, влекущая изменение общей площади жилого дома, которая требует наличия разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.44, 46 ЖК РФ.

Первоначальное состояние жилого помещение, до начала реконструкции Волковой С.А., установлено кадастровым паспортом №24/15-797590 от 06.11.2015г. (т.2 л.д.58-59).

Доля ответчика в многоквартирном доме составляет (105,9кв.м. х 100% / (105,9кв.м.+103,3кв.м.)) = 50,62%.

Вопреки требованиям ст.44, 46 ЖК РФ суду не представлено доказательство того, что общее собрание собственников жилого дома по <адрес> проводилось, не представлены протокол и решение общего собрания, не предоставлено доказательств того, что о проведении данного собрания и его решения доводилось до сведения Ланчуковой Л.Л. Стороной Волковой С.А. заявлено о том, что для проведения реконструкции многоквартирного дома не требовалось согласие Ланчуковой Л.Л., поскольку Волкова С.А. владеет большей долей дома, в связи с чем её доля в праве собственности достаточна для принятия положительного решения о реконструкции жилого помещения. По мнению суда довод стороны ответчика-истца Волковой С.А. о том, что она имела право проводить реконструкцию многоквартирного дома лишь на том основании, что ее доля превышает долю истца-ответчика Ланчуковой Л.Л., основан на неверном понимании действующего законодательства, поскольку ч.1 ст.46 ЖК РФ для принятия такого решения требуется согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как Волкова С.А. не владеет 2/3 общей площади жилого помещения. При этом, действующее законодательство не освобождает от проведения общего собрания собственников помещений не только собственника большей доли многоквартирного дома, но также и единственного собственника, который в соответствии с правилами ч.7 ст. 46 ЖК РФ также обязан оформить такое решение в письменном виде.

Довод стороны ответчика-истца Волковой С.А. о том, что истец-ответчик Ланчукова Л.Л. уклонялась от дачи согласия на реконструкцию не может являться основанием для самовольной реконструкции здания, поскольку дача такого согласия – право собственника жилого помещения, а не его обязанность.

Ответчиком-истцом Волковой С.А. представлены доказательства того, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (технический план помещения, т.3 л.д.145-149, положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №3252 от 24.08.2016г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры (т.3 л.д.150-153), заключение ООО «Систем Эекперт» №74 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (т.3 л.д.154-155), однако данного обстоятельства не достаточно для сохранения самовольной реконструкции, поскольку проводимая реконструкция нарушает право истца-ответчика Ланчуковой Л.Л. на пользование общим имуществом (подвалом), влечет за собой существенное изменение общей площади принадлежащего ответчику-истцу Волковой С.А. жилого помещения и, как следствие, изменение размера долей в собственности многоквартирного дома, что влечет за собой уменьшение прав Ланчуковой Л.Л. на земельный участок, на общее имущество многоквартирного дома, а также, поскольку ее доля в многоквартирном доме будет составлять менее 1/3, лишает ее в дальнейшем возможности участвовать в вопросах принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании за Волковой С.А. права собственности на квартиру № 1, общей площадью 105,9 кв.м., с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью 194,2 кв.м., находящейся в стадии перепланировки, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящегося в стадии реконструкции, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Одновременно с этим, поскольку проведенная реконструкция нарушает права истца-ответчика Ланчуковой Л.Л. и суд пришел к выводу о невозможности признания за Волковой С.А. права собственности на жилое помещение в стадии реконструкции, на основании ч.2 ст.222 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Ланчуковой Л.Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО «Научно-Технический прогресс» №226 от 14.04.2016г. для приведения помещения в состояние соответствующее кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером № от 06 ноября 2015г. № 24/15-797590 и подвала должны быть выполнены следующие мероприятия: демонтаж деревянных односкатных перекрытий пристроев совмещенных с мягким покрытием квартиры № 1; демонтаж тёплых полов из трубной разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтаж кирпичных несущих стен пристроев квартиры № 1; восстановление лестничного марша в подвальное помещение; восстановление ограждения с козырьком для спуска в подвал с улицы; перенос запорной арматуры и регулирующих кранов квартиры № 2 из тепловой камеры в подвальное помещение; восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией закрытого типа квартиры № 2, данные обязанности подлежат возложению на ответчика-истца Волкову С.А., таким образом подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные истцом Ланчуковой Л.Л. и поддержанные ею в ходе судебного заседания – о возложении на Волкову С.А. обязанности осуществить своими силами и за свой счет снос трех одноэтажных капитальных пристроек к квартире № 1, расположенных с трех сторон жилого многоквартирного дома (Лит.А;А1) по адресу: <адрес>: по южному фасаду пристрой прямоугольной формы с самостоятельным выходом; по западному фасаду пристрой прямоугольной формы; по северному фасаду пристрой прямоугольной формы с входом со двора путем совершения следующих мероприятий: демонтировать деревянные односкатные перекрытия пристроев совмещенных с мягким покрытием квартиры №1; демонтировать теплые полы и трубные разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтировать кирпичные несущие стены пристроев квартиры №1; возложении на Волкову С.А. обязанности своими силами и за свой счет восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждение с козырьком для спуска в подвал с лестницы; возложении на Волкову С.А. обязанности своими силами и за свой счет перенести запорную арматуру и регулирующие краны квартиры №2 из тепловой камеры в подвальное помещение; возложении на Волкову С.А. обязанности своими силами и за свой счет восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией открытого типа квартиры №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Волкову С.А. осуществить снос трех одноэтажных капитальных пристроек к квартире № 1, расположенных с трех сторон жилого многоквартирного дома (Лит.А;А1) по адресу: <адрес>: по южному фасаду пристрой прямоугольной формы с самостоятельным выходом; по западному фасаду пристрой прямоугольной формы; по северному фасаду пристрой прямоугольной формы с входом со двора путем совершения следующих мероприятий: демонтировать деревянные односкатные перекрытия пристроев совмещенных с мягким покрытием квартиры №1; демонтировать теплые полы и трубные разводки с бетонной стяжкой в пристроях; демонтировать кирпичные несущие стены пристроев квартиры №1.

Обязать Волкову С.А. восстановить лестничный марш в подвальное помещение и ограждения с козырьком для спуска в подвал с лестницы.

Обязать Волкову С.А. перенести запорную арматуру и регулирующие краны квартиры №2 из тепловой камеры в подвальное помещение.

Обязать Волкову С.А. восстановить опорные металлоконструкции под стеклянной лоджией открытого типа квартиры №2.

В удовлетворении исковых требований Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о признании права собственности на <адрес> с пристроенными к ней помещениями вспомогательного использования веранды, тамбура общей площадью 194, 2 кв.м., находящейся в стадии перепланировки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева