Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО18. является сособственником, а именно ? доли квартиры №, расположенной по <адрес>. Все коммунальные и иные платежи истица оплачивает своевременно и задолженности за жилищные услуги не имеет. Дом, в находится квартиры стоит на балансе у ответчика ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартиру произошла протечка воды с крыши дома, что привело кК ее затоплению. Согласно акту о залитии квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО19. главным инженером и мастером ООО «<данные изъяты>» следует, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ с кровли в технический этаж через перекрытие потолка в коридоре и жилой комнате.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией на имя начальника управляющей компании ФИО20., в которой просила отремонтировать крышу и электропроводку, произвести демонтаж и монтаж потолков, очистить потолки и стены от плесени, поклеить обои, заменить споты на потолке, привести в порядок мебель в прихожей. На указанную претензию ФИО21. получила ответ, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» ответственности за течь крыши не дома несет, поскольку ремонт кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией, которая и обязана возмещать ущерб. Поскольку ФИО22. не может добровольно понудить ответчика разрешить спор, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО23. и ее представитель ФИО24. указанные в иске обстоятельства залива квартиры подтвердили, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно ФИО25. пояснила, что залив ее квартиры произошел в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о произошедшем заливе, однако, представительство управляющей компании не отреагировало. Позже, ДД.ММ.ГГГГ приехали специалисты и спустили воду с потолка, а также устранили причину протечку. Также пояснила, что после приезда сотрудников управляющей компании и устранения причины протечки, течь в ее квартире прекратилась и не повторяется по настоящее время. Подтвердила, на заявление о протечке ее заявка была выполнена, ею подписан акт сверки выполненных работ и претензий по ее качеству она не имеет.

Дополнительно представитель истицы ФИО26. пояснила, что управляющая компания при приеме домов на баланс должна нести ответственность по их содержанию, а потому считала, что именно ОО «<данные изъяты>» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ее доверителю заливом квартиры.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО27. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что дом, в котором расположена квартира ФИО28. был включен в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «<данные изъяты>» организовало конкурс на предмет заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>», которые включали в себя, в том числе и ремонт крыши. По итогам конкурса, победителем было объявлено ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии и выполняло работы по проведению капитального ремонта дома. При этом заказчиком указанных работ являлось ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры. Также пояснила, что жители дома <адрес> ранее не обращались в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о протечке крыши. После обращения ФИО29. протечка была устранена. Также пояснила, что гарантийный срок на ремонт крыши составляет 5 лет и на сегодняшний день не истек. Считает, ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом, исполняет взятые на себя по содержанию и управлению домом, на заявления граждан реагирует своевременно, при этом ответственности за капитальный ремонт дома не несет, в связи с чем, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица - МКУ «<данные изъяты>» МО г. Новороссийск по доверенности ФИО30. просила суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО31. является сособственником ? части в квартире № в многоквартирном доме, расположенном на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии в квартире № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе гл. инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО34., мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО33. и собственника квартиры ФИО35., протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ после сильного выпадения осадков в виде дожей (2,5 месячных нормы за 2часа). В ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт кровли и инженерных коммуникаций (ливнестоков дождевой воды).

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из заключения судебного эксперта следует, что вышеуказанный акт о залитии жилого помещения подтверждает факт залития квартиры ФИО36., однако, эксперт не берет на себя ответственность за это утверждение ввиду того, что определить срок давности залива любого вида недвижимости является невозможным, т.к. любые последствия (повреждения) от залива не дают качественно представления о временных промежутках их возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после причиненного ущерба в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, многоквартирный дом <адрес> находился на балансе у ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии выступило заказчиком, а МКУ «<данные изъяты>» организатором конкурса, предметом которого являлось право заключение договора подряда на выполнение капитального ремонта указанного дома, что подтверждается конкурсной документацией, представленной в материалы дела.

По итогам данного конкурса, в результате рассмотрения заявки, предоставленной ООО «<данные изъяты>», конкурсная комиссия решила допустить последнего и признать участником конкурса. По итогам открытого конкурса ООО «<данные изъяты>» был объявлен победителем.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> Гарантийный срок проведенных работ составляет 5 лет.

Вместе с тем, п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ранее судом было установлено, что на момент проведения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> (2013-2014г.г.) управляющей организацией было ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» - подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту всего общедомового имущества.

Согласно ч.1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

П.3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, гарантийный срок на капитальный ремонт составляет не менее 5 лет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, того факта, что гарантийный срок на капитальный ремонт дома не истек, именно ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца за некачественно проведенные работы, а потому, суд считает что требования ФИО37. о возмещении ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>» не обоснованы, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд не может оставить без внимания тот факт, что при производстве судебной экспертизы, в ходе исследования, экспертам не был обеспечен доступ на чердачный этаж и к кровле, в связи с чем, установить причину залива квартиры ФИО38. не представилось возможным.

Кроме того, п. 13 и 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

В своем иске, ФИО39. указывает на то, что главная по дому ФИО40. неоднократно обращалась к руководству ООО «<данные изъяты>» и заявляла о неисправности крыши, однако, письменных доказательств тому не представила, при этом представитель ООО «<данные изъяты>» приобщил к материалам дела выкопировку журнала обращений и заявок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ни один из собственников помещений <адрес>, кроме ФИО41., в управляющую компанию с подобными заявлениями не обращался.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны истца (либо других собственников помещений) не предпринималось каких-либо действий по осмотру общего имущества для установления факта соответствия или несоответствия проверяемого имущества (элементов общего имущества) и принятия необходимых мер для устранения выявленных дефектов, суд также критически относится к доводам стороны истца, что ООО «<данные изъяты>» при приеме дома на баланс, должна нести безусловную ответственность по его содержанию.

Таким образом, факт порчи имущества ФИО42. в ее квартире не опровергнут, и подтверждается представленными доказательствами, однако, возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истицы на ответчика ООО «<данные изъяты>» возможно только в случае наличия с его стороны бездействия по содержанию дома, доказательств которому в судебном заседании представлено не было, а установление одного только факта залива квартиры истца недостаточно для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о причинах залива квартиры ФИО43. и виновных в нем, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия вины ООО «<данные изъяты>», связанной с повреждением имущества истца, а при таких выводах суд считает доводы исковой стороны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО44 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ