Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и нею был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей и ее супругу ФИО3 на праве общей совместной собственности жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО2 обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство в установленный договором срок он не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не выплатил до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком указанного обязательства по договору купли-продажи установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № и решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в ее пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором срок указанного обязательства предмет договора купли-продажи – жилой дом и земельный участок – она ему не передала, до настоящего времени они находятся в ее с супругом фактическом владении и пользовании. В счет исполнения своего обязательства по договору купли-продажи она готова передать имущество ответчику после исполнения им своего обязательства об оплате имущества.

В силу изложенного неисполнение ответчиком вышеуказанного обязательства позволяет ей приостановить исполнение своего встречного обязательства передать ответчику жилой дом и земельный участок до исполнения им указанного обязательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ответчика.

ФИО1 просит суд признать за ней право на удержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до исполнения ФИО2 обязательства оплатить стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи жилого дом с земельным участком, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ним.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Аркавий Н.Ш., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Аркавий Н.Ш., действующая на основании ордера, поддержавшая исковые требования в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Францева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-6/2016 ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (л.д. 13-31).

Истцом заявлено требование об удержании вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.Так, рассматриваемый способ обеспечения исполнения обязательств применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.В судебном заседании установлено, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о возврате недвижимого имущества в собственность продавца. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 60-67).Из материалов дела видно и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок под ним), несмотря на подписание передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, ответчику фактически переданы не были. В доме продолжают проживать Х-вы, покупатель лишен возможности им пользоваться, что также подтверждается судебными актами, которые вынесены по заявленным сторонами сделки требованиям. Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования. При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. При этом, кредитор и должник в исполнительном производстве приобретают новые правовые статусы взыскателя и должника и становятся участниками публичного производства по исполнению решения суда. Принимая во внимание наличие судебных решений, обязывающих истца освободить принадлежащее ответчику жилое помещение, а ответчика - выплатить денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ею искового требования к ФИО2 об удержании вещи ввиду отсутствия на то правовых оснований.Доводы стороны истца о том, что ФИО1, ФИО3 являются пенсионерами, денежных средств на приобретение иного жилого помещения не имеют, в связи с чем, истец не может приобрести себе жилье, основанием для удовлетворения заявленных требований не служат.Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права кредитора на удержание вещи должника до исполнения должником обязательства по договору купли-продажи об оплате ее стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу_______________________________2017 года.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.