Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора с невыплатой премии, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «КААЗ») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «КААЗ», в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии в размере 100% за якобы неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, согласно ст. <данные изъяты> Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной и материальной ответственности. Основаниями приказа указаны: аналитические материалы проверки деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ», письмо <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» О.№ от ДД.ММ.ГГГГ; его (ФИО1) объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данное взыскание применено к нему неправомерно, а потому является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от начальника по <данные изъяты> поступила служебная записка, в которой ему предлагалось предоставить объяснительную по факту нарушения, указанного в письме директора по <данные изъяты>О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в ходе анализа <данные изъяты> АО «КААЗ» в ДД.ММ.ГГГГ установлены факты недобросовестного исполнения им (ФИО1) должностных обязанностей, игнорирования ранее указанных ему замечаний со стороны руководства <данные изъяты> вследствие чего, возникновение рисков причинения экономического ущерба предприятию. Из указанных служебной записки начальника <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» не было понятно, какие конкретно должностные обязанности были нарушены и какие указанные замечания были проигнорированы, из-за чего он был лишен возможности предоставить объяснительную по этим фактам «инкриминируемых» ему нарушений трудовой дисциплины. Не был он ознакомлен и с аналитическим материалом, который указан в качестве основания оспариваемого им приказа. Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний на нарушения конкретных норм закона, локальных правовых актов, положений трудового договора, функциональных обязанностей, а также о конкретных фактах (дата, времени) игнорирования каких-либо замечаний со стороны руководства, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, о неисполнении конкретных распоряжений руководства.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ управляющего директора АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 100% и взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя к его работе никаких претензий не имелись, о чем свидетельствует приказ управляющего директора АО «КААЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о награждении его Почетной грамотой. А желание привлечь его к дисциплинарной ответственности с целью вынуждения уволиться появилось после беседы с ним <данные изъяты>О. в ДД.ММ.ГГГГ, который, проявляя недовольство его работой, предложил ему уволиться, на что он ответил отказом.

Представитель ответчика АО «КААЗ» ФИО2 иск не признала, пояснив, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены и взыскании в пользу истца премии за декабрь, вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда не имеется. В обосновании позиции ответчика она привела доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили недобросовестные действия истца по исполнению своих трудовых обязанностей в виде неисполнения требований руководства, направленные на организацию работы по следующим направлениям:

- по выявлению признаков недобросовестной конкуренции;

- по качественному проведению экспертизы представляемых на согласование договоров;

- организации надлежащего контроля за исполнением контрагентами договорных обязательств;

- необходимости осуществления всестороннего анализа и оценки деятельности экономических, финансовых, производственных, технологических и других функциональных служб предприятия;

- по изучению технологических процессов изготовления продукции, ее учета и транспортировки с целью обнаружения мест, наиболее уязвимых с точки зрения совершения хищений, а также выявления признаков создания неучтенной продукции, ее сокрытия от учета с целью хищения;

- подготовке предложений по проведению тематических проверок по отдельным вопросам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учета, хранения и использования материальных ресурсов.

Согласно должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность за неисполнение функций, возложенных на него инструкцией, заданий и поручений, возложенных локальными и нормативными актами АО «КААЗ», планами деятельности и устными распоряжениями непосредственного руководителя. За недостоверность предоставленной информации, отчетности по своей деятельности руководителям и ответственным лицам. Проверкой установлено, что предоставленный <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчет о своей проделанной в ДД.ММ.ГГГГ работе, недостоверен. Так, ФИО1 в данном отчете в свою заслугу приписал устранение рисков нанесения экономического ущерба от недопоставки ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), от недопоставки ООО «<данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ), проведение контрольной проверки исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по снижению запасов неликвидной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), проведение специальной проверки фактов заправки автомобилей в выходные дни и в нерабочее время в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.), сопровождение уголовного дела №, когда как в проведении вышеуказанных мероприятий участвовали работники ООО <данные изъяты>, работники дирекции закупки и сбыту, другие сотрудники <данные изъяты>. При этом участие самого истца ФИО1 в этой работе ответчиком не оспаривается.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «КААЗ» Группы «ГАЗ» в <данные изъяты> производство на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <данные изъяты> - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>.

Решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод» переименовано в Акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод».

Приказом управляющего директора АО «Канашский автоагрегатный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО3 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, согласно ст. <данные изъяты> Кодекса «Группы ГАЗ о дисциплинарной и материальной ответственности». Этим же приказом он лишен премии в размере 100% (л.д. <данные изъяты>).

В качестве оснований для издания приказа указаны: аналитические материалы проверки деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ», письмо директора <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>» О.№ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из письма <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» О. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе анализа деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ» в ДД.ММ.ГГГГ установлены факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей со стороны <данные изъяты> ФИО1, игнорирование ранее указанных ему замечаний со стороны руководства <данные изъяты>, в следствии чего, возникновение рисков причинения экономического ущерба предприятию. В ходе проведения разбирательства ФИО1 отказался признать отмеченные недостатки, был не искренен, пытался интерпретировать возложенные на него должностные обязанности в сторону уменьшения. Предложено по выявленному факту нарушения - неисполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, <данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО1 привлечь, согласно ст. <данные изъяты> Кодекса «Группы ГАЗ о дисциплинарной и материальной ответственности» к дисциплинарному взысканию в виде выговора с невыплатой премии в размере 100 % (л.д. <данные изъяты>).

Из аналитической справки по результатам проверки деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ» в ДД.ММ.ГГГГ (по ФИО1), составленной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>О., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ» были отмечены слабые результаты работы главного специалиста по защите ресурсов ФИО1 по итогам работы в целом за год, в частности, в направлении обеспечения экономической безопасности предприятия, о чем ему было указано с предложением повысить результативность своей работы в ДД.ММ.ГГГГ, обратив особое внимание на организацию работы по выявлению признаков недобросовестной конкуренции, по качественному проведению экспертизы предоставляемых на согласование договоров, организации надлежащего контроля за исполнением контрагентами договорных обязательств, необходимости осуществления всестороннего анализа и оценки деятельности экономических, финансовых, производственных, технологических и других функциональных служб предприятия, по изучению технологических процессов изготовления продукции, ее учета и транспортировки с целью обнаружения мест, наиболее уязвимых с точки зрения совершения хищений, а также выявления признаков создания неучтенной продукции, ее сокрытия от учета с целью хищения, подготовке предложений по проведению тематических проверок по отдельным вопросам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учета, хранения и использования материальных ресурсов.

В ДД.ММ.ГГГГ. он (О.) вновь приехал на АО «КААЗ», где, ознакомившись с результатами работы ФИО1, опять отметил ее низкую результативность по направлению экономической безопасности. В своем отчете ФИО1 отметил те мероприятия, в которых он сам не принимал никакого участия (выявлен факт приписок). В итоге вся его деятельность за этот период была направлена только на выявление нарушений при использовании информационных ресурсов предприятия. ФИО1 вновь было указано на необходимость активизации работы по вышеуказанным направлениям. Поставлен следующий срок подведения итогов - ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на два дня на учебу в <данные изъяты>». Тогда в ходе собеседования по вопросам повышения результатов его деятельности, он в оправдание своей низкой результативности отметил, что «не собирается ходить по цехам и общаться с работниками завода по интересующим <данные изъяты> вопросам», а будет заниматься только аналитической работой, остальные вопросы не входят в его функциональные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил отчет о проделанной им в ДД.ММ.ГГГГ работе. Проведенный анализ результатов его работы показал, что он необходимых выводов не сделал. В отчете выявлены факты приписок. В частности ФИО1 указано на проведение якобы им работ, в которых на самом деле он или участвовал вместе с другими работниками <данные изъяты>, или совсем не принимал участия.

При подведении итогов работы за год ФИО1 вступил в конфликт со своим непосредственным руководителем и вышестоящим <данные изъяты>, при этом демонстративно попытался сделать самостоятельную оценку своей деятельности за год, существенно отличающуюся от оценки его деятельности руководство. Также было установлено, что ФИО1 действительно, крайне редко бывает в производственных коллективах предприятия, держится обособленно, а при общении с работниками завода по служебным вопросам ведет себя высокомерно. Авторитетом среди сотрудников завода не пользуется.

С учетом проведенных проверок, руководством <данные изъяты>Л. «<данные изъяты>» принято решение - выйти с письмом-ходатайством о наказании главного специалиста по защите ресурсов АО «КААЗ» ФИО1, направить аналитические материалы руководству АО «КААЗ» для принятия мер (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фактов неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отраженные в приказе обстоятельства о том, что главный специалист <данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО1 не исполняет трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией (в чем конкретно выражается) не представлено.

Согласно же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

В вышеуказанной аналитической справке по результатам проверки деятельности <данные изъяты> АО «КААЗ» в ДД.ММ.ГГГГ (по ФИО1), которая явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (в приказе указана как аналитический материал) в качестве нарушения им трудовой дисциплины указаны: низкая результативность его работы и факты приписок в отчете о проделанной им в 2017 году работе.

Но в чем заключается низкая результативность работы истца непосредственный его начальник - руководитель <данные изъяты> АО «КААЗ» К. в судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить. При этом он указал, что каких-либо фактов присвоения, хищения, недостачи и иных фактов покушения на экономическую безопасность предприятия, допущенных в результате неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не имеется.

В этой части обоснованными являются доводы истца о том, что до рассматриваемого случая к нему со стороны работодателя никаких претензий не было, что подтверждается также приказом управляющего директора АО «КААЗ» Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ о награждении <данные изъяты> ФИО1 Почетной грамотой (л.д.<данные изъяты>).

Истец, возражая относительно составленной в отношении него <данные изъяты>О. аналитической справки, пояснил, что данной справкой он не ознакомлен, а по поводу недостоверности информации, отраженной им в отчете о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по всем этим фактам он принимал активное участие. Ранее такие отчеты составлялись в целом по <данные изъяты> а не на конкретного работника.

Тот факт, что в выполнении работ, отраженных в вышеуказанном отчете, принимал участие главный специалист <данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО1, отражен в самой аналитической справке. Это в судебном заседании подтвердил и начальник <данные изъяты>К.

Таким образом, <данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО1 приказом управляющего директора АО «КААЗ» Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически привлечен за то, что в своем отчете о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ не отразил участие в «основных выявленных фактах <данные изъяты>» работников ООО <данные изъяты>, дирекции <данные изъяты>. Но, принимая во внимание, что участие в этой работе самого истца ФИО1 не оспаривается, доводы ответчика о фактах приписки и искажении отчетности, суд признает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина <данные изъяты> ФИО1 в неисполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии в размере 100%, работодателем не была установлена, доказательств его вины не представлено и суду, когда как в соответствии со статьей 192 ТК РФ, наличие вины работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд признает обоснованными доводы истца о нарушении работодателем его прав, установленных ст. 193 ТК РФ, так как ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания аналитической справкой не ознакамливался, по отраженным в ней фактам нарушения трудовой дисциплины у него письменных объяснений не затребовано.

При таких обстоятельствах приказ управляющего директора АО «КААЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

Отмена вышеуказанного приказа влечет взыскание в пользу истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которых он был также необоснованно лишен (л.д.<данные изъяты>).

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премий работодателем нарушено конституционное право истца ФИО1 на труд, вследствие чего суд, на основании положений ст. 237 ТК РФ считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1679 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ управляющего директора акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на <данные изъяты> АО «КААЗ» ФИО1 взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 100%.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей, годовое вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, всего 49300 (сорок девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.