Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по адресу: ... площадь участка 188 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 22.02.2017, актом приема-передачи имущества от 22.02.2017.

02 марта 2017 года ФИО1 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации недвижимости с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок представив пакет документов, необходимых для осуществления регистрационных действий.

16 июня 2017 года Управление направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в государственной регистрации по причине того, что земельный участок, согласно данным ЕГРП обременен ипотекой в пользу ФИО3 При этом на государственную регистрацию не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества.

Решением Мичуринского городского суда от 14 июня 2017 года действия управления Федеральной службы государственной регистрации недвижимости о приостановлении государственной регистрации по вышеуказанным основаниям, были признаны законными.

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о признании обременения отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. При этом поддержал исковые требования истца, однако считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования должны быть предъявлены к залогодержателю ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора - администрации г. Мичуринска - ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец так же считает, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику, отказался произвести замену ответчика на ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав истца, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

01 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО1 был передан земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... площадь участка 188 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 22.02.2017, актом приема-передачи имущества от 22.02.2017 (л.д. 51-53).

16 июня 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации недвижимости отказано в государственной регистрации по причине того, что земельный участок, согласно данным ЕГРП обременен ипотекой в пользу ФИО3 При этом на государственную регистрацию не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества (л.д. 60-61).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Истец с вышеозначенным иском обратился к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области. Поскольку истец не оспаривает зарегистрированное право или обременение, иск направлен на признание отсутствующим обременения права собственности, а стороной по вышеуказанной сделке является ГУ Росимущества в Тамбовской области, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 352 ГК РФ, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной залог прекращается. Основания, в соответствии с которыми при переходе права на заложенное имущество к другому лицу сохраняется залог, предусмотрены ст. 353 ГК РФ, исключение - случаи реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного земельного участка полностью исполнен, деньги за проданные объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений названных норм законодательства и представленных доказательств, следует, что после проведения торгов в форме публичного предложения, в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 15 февраля 2017 года, имущество должника, находящееся в залоге у ФИО3, было реализовано ФИО1

22 февраля 2017 года в следствие заключения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и победителем торгов ФИО1 договора купли-продажи, право залога (ипотеки) в отношении земельного участка, площадью 188 кв.м., расположенного в ... прекратилось в силу закона.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании обременения на земельный участок отсутствующим подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка ... назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения индивидуального жилищного строительства, площадью 188 кв.м, расположенного по адресу...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева