Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕГАТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 188-306-1-832 от 20.03.2020г., автомобиля ДАТСУН ОН-ДО VIN №, 2019г.в., г.н. Н 456 ВР 76, взыскании денежных средств -519 000руб., неустойки – 487 860руб., убытков - 63 000руб., разницы в цене товара – 65 000руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа. Требования сформулированы в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что после приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации, выявлены недостатки в виде скрипа арки левого заднего колеса (звук слышен внутри салона, и снаружи, громкий, четкий, проявляется только в движении ТС).

Автомобиль приобретен исключительно для использования в личных целях.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу безвозмездного устранения недостатков 13.06.2020г., 20.06.2020г., 25.06.2020г., 06.07.2020г.

В связи с длительным необоснованным отказом ответчика заявлено о расторжении договора купли-продажи.

14.07.2020г. ответчиком произведен осмотр ТС, по итогам которого выявленные недостатки не отнесены к неисправностям.

В судебном заседании истец участия не принимала, направила представителей.

В судебном заседании представители истца, по доверенностям, ФИО2, а также ФИО3, являющийся по данному гражданскому делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска. Заключение судебной экспертизы, представленное суду, полагали ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не идентифицировал автомобиль, не проверил его VIN номер, внутри не осматривал, провел исследование по письменным материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 указал, что является знакомым истца, помогал в приобретении указанного автомобиля, в кредит, истец права управления данным ТС не имеет, в связи с чем в полисе ОСАГО лицом, допущенным у управлению ТС указан только он, факт использования автомобиля в такси отрицает, указал, что нулевой ТО проходил в апреле 2020г., были заявлены недостатки в виде скрипа рулевой рейки, скрипа арки левого заднего колеса, шумов в салоне, шумы стоек передних, ответчик выявленные недостатки не отнес к неисправностям. Следующее ТО было в июле 2020г., на котором заявлялись те же неисправности, кроме того, автомобиль имел внешние повреждения неизвестного происхождения на заднем бампере, задних фарах, были и иные внешние повреждения, ДТП отрицает, в ГИБДД и страховую компанию не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 по доводам иска возражал согласно письменных возражений, указав, что в целях проверки качества и выявления заявленных неисправностей было проведено экспертное досудебное исследование, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-инвест» № 11/07/20 от 30.07.2020г., заявленные в качестве недостатков скрип в области заднего колеса и наличие масла на двигателе неисправностью данного автомобиля не являются; шум(треск) справа в районе панели приборов и лобового стекла изнутри при движении и шум (треск) слева, в районе центральной стойки кузова изнутри при движении отсутствует; Поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что ТС находится на хранении на территории ООО «ЛЕГАТ», при проведении экспертизы идентифицирован, представители истца при проведении судебной экспертизы присутствовали, также подтверждали, что предметом экспертного исследования является автомобиль истца.

В судебном заседании ответчик ООО «Автомир Богемия» участия не принимал, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Истец 20.03.2020г. по купли-продажи № 188-306-1-832 от 20.03.2020г., приобрела автомобиль ДАТСУН ОН-ДО VIN №, 2019г.в.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в виде скрипа арки левого заднего колеса (звук слышен внутри салона, и снаружи, громкий, четкий, проявляется только в движении ТС).

13.06.2020г., 20.06.2020г., 25.06.2020г., 06.07.2020г. истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу безвозмездного устранения недостатков.

17.08.2020г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об устранении недостатков со ссылкой на заключение специалиста, выполненного ООО «Эксперт-инвест» № 11/07/20 от 30.07.2020г.

В связи с возражениями стороны истца, 20.05.2021г. определением Дзержинского районного суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле ДАТСУН ОН-ДО VIN №, 2019г.в., г.н. №, неисправности, заявленные в заявке № ЯР-ВЕТ/СР/1080610 от 08.04.2020г., а также в заявке № ЯР-ЛГТ/СР/ 1083112 от 09.07.2020г.;

С учетом ответа на первый вопрос, указать причины и характер их возникновения;

Являются ли выявленные неисправности устранимыми, если да, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Разрешены вопросы о сроках и месте проведения экспертизы, об оплате экспертизы, в распоряжение экспертов представлена необходимая техническая документация, копии из материалов гражданского дела, заключение специалиста ООО «Эксперт-инвест», документы, касающиеся прохождение истцом технического осмотра и акты осмотра автомобиля, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТэкс», выполненной экспертами ФИО5, ФИО6, № 213038 от 22.07.2021г., заявленные в заявке № ЯР ВЕТ/СР/1080610 от 08.04.2020 г., а также в заявке № ЯР-ЛГТ/СР/ 1083112 от 09.07.2020 г. рекламации по автомобилю Datsun On-DO, 2019 г.в., №, на основании представленных для исследования исходных данных, требований и терминологии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не являются дефектами. Автомобиль Datsun On-DO, 2019 г.в., г.р.з. №, VIN №, имеет большое количество аварийных повреждений, в том числе значительные аварийные повреждения в задней части с деформацией кузовных деталей (крышки багажника). С учетом ответа на первый вопрос, ответы на второй и третий вопрос утрачивают смысл. При проведении судебной экспертизы, анализируя представленные на экспертизу материалы и документы, судебным экспертов зафиксировано и учтено следующее: 20.03.2020 года в «Легат» был приобретен автомобиль Датсун On-DO.; 08.04.2020 г. собственник автомобиля Датсун On-DO, № ФИО1 обратилась в ООО «Автомир Богемия» с причиной: - прохождение ТО-0; - скрип сзади; - рулевая рейка при движении хрустит, и на месте. Пробег на момент обращения составил: 2 800 км. На момент прохождения ТО 0 среднегодовой пробег данного автомобиля превышал среднегодовой справочный пробег более чем в 2,5 раза.; 09.07.2020 г. представитель собственника автомобиля Датсун On-DO, №, ФИО3 обратился в ООО «Легат» с причиной:

- шум (треск) левой центральной стойки; - шум (треск) в районе лобового стекла справа у торпеды; - подтек масла в верхней части ДВС. Пробег на момент обращения составил: 14 226 км.; На момент обращения среднегодовой пробег данного автомобиля превышал среднегодовой справочный пробег более чем в 2 раза.; На момент второго обращения рекламации от первого обращения не заявляются. При втором обращении заявляются новые рекламации потребителя.; Переходящих (повторяющихся) рекламаций не усматривается.; Среднегодовой фактический пробег автомобиля превышает нормативный среднегодовой более чем в два раза, что указывает на интенсивный режим эксплуатации.; Непосредственным исследованием транспортного средства установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения транспортного средства в задней части с значительной деформацией кузовных деталей.; На момент осмотра 15.07.2021 г. автомобиль не проходил плановое техническое обслуживание ТО-1.; Провести ходовые испытания, входящие в программу исследования не представилось возможным и являлось нецелесообразным.; На основании документации DATSUN на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины гарантия не распространяется. Наличие шумов и вибрации, в отсутствие иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности.; В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.; Ввиду того, что производителем DATSUN допускается наличие всевозможных шумов, стуков, скрипов, щелчков, вибраций, не влияющие на работоспособность машины, а так же в виду того, что автомобиль многократно подвергался значительным ударным нагрузкам, в том числе вызвавших деформацию кузовных деталей, заявленные рекламации «- шум (треск) левой центральной стойки; - шум (треск) в районе лобового стекла справа у торпеды» в соответствии с формулировкой Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» термина «дефект», заявленные шумы (трески) не являются дефектом и в соответствии с требованиями Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не относятся к производственному недостатку.; Из представленных фотоснимков усматривается масляное запотевание в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров. Непосредственно каплепадения не усматривается.; В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается. Таким образом, Технический регламент не допускает каплепадения масла с двигателя.; Таким образом, эксперт указал, что выявленное масляное запотевание в районе сопряжения клапанной крышки и головки блока цилиндров без каплепадения не противоречит п. 10.14 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации».

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5, который по существу заданных вопросов, суду указал следующее.

В соответствии с представленными материалами дела (информация о регистрации транспортного средства, (л.д. 21) г.н. № присваивался исследуемому автомобилю 24.03.2020г., г.н. №. исследуемому автомобилю присвоен 24.05.2020 г.. таким образом, исследовался именно тот автомобиль, который указан в Определении суда, что нашло свое отражение в судебном заключении.

В части доводов истца об идентификации автомобиля, и исполнения п. 6.4 Методических рекомендаций, в которых указано, что Перед проведением экспертного исследования эксперт обязан проверить соответствие имеющихся документов, указал, что перед проведением исследования, экспертами были проверены все документы, в ходе проверки и было выявлено не соответствие гос.рег.знака, о чем указано в заключении.

Указал, что исследуемый автомобиль эксперту был представлен представителями сторон по делу, представители (представитель истца ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4) при осмотре не заявляли, что представлен другой автомобиль.

Указал, что представление на экспертизу другого автомобиля экспертом исключается полностью, автомобиль идентифицирован экспертом по марке, модели, гос.номеру, который присваивается только одному автомобилю, и индивидуальным признакам – большому количеству внешних механических повреждений, которые зафиксированы в материалах дела.

Указал, что основное исследование проводилось по материалам дела, все идентификационные данные в материалах дела проверены.

Эксперт возражал по доводам стороны истца относительно необоснованности выводов в виду того, что не осматривали узлы и агрегаты должным образом, указав, что ему вменяется нарушение пунктов Методических рекомендаций и цитирует их, в т.ч. п. 6.4. Однако в соответствии с п. 6.5 Методических рекомендаций, при проведении исследования эксперт должен установить соответствие действий пользователя АТС правилам нормальной эксплуатации АТС. В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций при признании недостатка производственным эксплуатация АТС должна быть нормальной.

Внешним осмотром было установлено, что на момент осмотра автомобиль действительно имеет те внешние механические повреждения кузова, указанные в материалах дела, в том числе дисков колес и деталей задней части кузова.

Кроме того, было установлено, что автомобиль стоит год на открытой площадке.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проводить ходовые испытания было невозможно и нецелесообразно.

Указал, что поскольку в материалах гражданского дела (Заявка № ЯР-ЛГТ/СР/ 1083112) указано «звук слышен только при движении», экспертом было принято решение проводить исследование именно по материалам дела.

В части доводов возражений стороны истца относительно полноты исследования указал, что в формулировке вопроса суда указан термин «неисправности».

Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (утв. Минюстом России. Москва, 2006.) значение термина «неисправность» не приводит, данное методическое руководство использует термин «недостаток».

В соответствии с ГОСТ 27.002-2015. «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения»: неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Термин «неисправность» характеризует «неисправное состояние», которое заключается в наличии «недостатка». Таким образом, недостаток – это несоответствие требованиям, установленным в документации на изделие.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Указал, что при ответе на поставленные вопросы, эксперт руководствовался ссылкой на два документа – заявки. В первой заявке № ЯР-ВЕТ/СР/1080610 заявлено:

«скрип сзади, рулевая рейка при движении хрустит, и на месте»; Во второй заявке № ЯР-ЛГТ/СР/ 1083112 заявлено: «редко прекращающийся скрип из арки левого колеса (звук слышен и внутри салона, и снаружи, громкий, четкий, проявляется только при движении), Шум (треск) левой центральной стойки, шум (треск) в районе лобового стекла справа у торпеды, подтек масла в верхней части ДВС».

Указал, что согласно представленным документам, а также результатам осмотра, автомобиль многократно получал аварийные повреждения, в том числе имеет значительные повреждения колесных дисков, в том числе колеса переднего левого, а также значительные аварийные повреждения задней части кузова.

В соответствии с Методическими рекомендациями неисправность не может быть отнесена к производственному дефекту, если не соблюдается критерии, в том числе следующий: «3.2.2. Эксплуатация АТС должна быть нормальной…».

С учетом изложенного эксперт указал, что нельзя отнести к нормальной эксплуатации аварийные повреждения, в том числе деформацию колесных дисков, деформацию задней части кузова транспортного средства.

Указал, что после многочисленных событий повреждения транспортного средства с деформацией колесных дисков и кузовных элементов исследование на предмет выявления скрипов и шумов нецелесообразно.

В части доводов возражений стороны истца относительно необходимости полного исследования всех деталей узлов и агрегатов, эксперт указал, что полное исследование всех деталей, узлов и агрегатов автомобиля по трудозатратам и стоимости дороже самого автомобиля. Кроме того, требуется разборка и зачастую разрушающие методы исследования, как минимум разрушение деталей разового монтажа. Эксперт посчитал это не целесообразным и не требуемым для ответа на поставленные судом вопросы.

Также указал, что непроведение полного исследования узлов и агрегатов не лишило эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании стороной истца выводы судебного эксперта оспорены не были, сторона ответчика полностью поддержала выводы судебной экспертизы, указав, что доводы стороны истца о наличии производственного брака не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 5 Закона О защите прав потребителей, (далее - Закона), п. 6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). п. 7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). п. 8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 Закона, п. 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сопоставив представленные сторонами доказательства, а также судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении ООО «ЦНАЭиО «ЭмДиТэкс», суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности вводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд учитывает, что судебное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, идентификация автомобиля проведена, нарушений норм, правил и порядка проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

С учетом изложенного, ходатайство стороны истца о признании судебного заключения недопустимым доказательствам, не подлежит удовлетворению, также отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ, содержит ответы на поставленные перед судебными экспертами вопросы, в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 в подтверждение выводов своего заключения, дал суду пояснения, которые судом приняты во внимание, каких-либо противоречий, нарушений, неясностей, судом не установлено.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные в заявке № ЯР ВЕТ/СР/1080610 от 08.04.2020 г., а также в заявке № ЯР-ЛГТ/СР/ 1083112 от 09.07.2020 г. рекламации по автомобилю Datsun On-DO, 2019 г.в., VIN № на основании представленных для исследования исходных данных, требований и терминологии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не являются дефектами.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела исключают ответственность ответчика, в связи с чем, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова