Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Издательский дом Дважды два» о возложении обязанности исправить недостатки печатной продукции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Издательский дом Дважды два» за изданием печатной продукции – учебного пособия. Истцу был выставлен счёт от ДД.ММ.ГГГГ, который он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ издательство передало ему печатную продукцию по акту . Однако печать была произведена ответчиком с нарушениями государственных стандартов, а именно, отсутствовал лист с выходными данными, обложка и листы по стр. 54 перевёрнуты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выявленных недостатках и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано, указано, что печатное издание является «брошюрой» для личного пользования, на которые ГОСТ не распространяется.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей и п. 3.1.2 договора, которым предусмотрено, что за ненадлежащее оказание услуг исполнитель обязуется изготовить продукцию за свой счёт, истец просил:

- обязать ООО «Издательский дом Дважды два» незамедлительно исправить недостатки печатной продукции,

- обязать ООО «Издательский дом Дважды два» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- оштрафовать ООО «Издательский дом Дважды два» за некачественно выполненный заказ на 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил п. 1 исковых требований, а именно: просит обязать ООО «Издательский дом Дважды два» незамедлительно исправить недостатки печатной продукции – учебного пособия «Вождение автомобиля по дорогам » в количестве 700 штук. Исправление осуществить дополнением первого листа в выходными сведениями.

В судебном заседании истец настаивал на иске, привёл доводы, аналогичные изложенным в нём, дополнительно пояснил, что требование о взыскании ответчика штрафа в размере 30 000 рублей заявлено в соответствии с КоАП РФ, поскольку изготовление печатной продукции с нарушениями является правонарушением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Роскомнадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, копию судебной корреспонденции не получил, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В ранее состоявшееся судебное заседание ответчик также не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания в виду отсутствия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в заявлении указывается, помимо прочего, на то, что ответчиком печатная продукция изготовлена с нарушениями государственных стандартов - листы по стр. 54 перевёрнуты. Однако требований в просительной части иска по этим основаниям не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

«ГОСТ Р 7.0.4-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Выходные сведения. Общие требования и правила оформления», действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлены требования к составу выходных сведений книжных, периодических и продолжающихся, нотных, листовых изданий, оформлению выходных сведений и порядку расположения на элементах изданий.

Так, раздел 4 ГОСТ предусматривает выходные сведения, а именно: международный стандартный номер сериального издания (ISSN); надзаголовочные данные; имя автора (соавторов); заглавие издания; подзаголовочные данные; выходные данные; сведения об издании, с которого сделан перевод или перепечатка; классификационные индексы (УДК и ББК); авторский знак; международный стандартный номер книги (ISBN); знак охраны авторского права; надвыпускные данные; выпускные данные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Издательский дом Дважды два» в лице директора Семашко И.Н. заключен договор на изготовление печатной продукции – учебного пособия (обложка мелованная 150 гр., цветность 4+4, блок офсет 80 гр., цветность 1+1, тираж 700 штук, п. 1.1 договора) за оплату в 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата договора истцом произведена в полном объёме, что следует из счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исполнитель обязуется оплатить услуги надлежащего качества. В случае выполнения работы с ненадлежащим качеством (полиграфический брак), исполнитель обязуется изготовить продукцию за свой счёт в разумный срок. При этом заказчик возвращает исполнителю бракованную продукцию в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Издательский дом Дважды два» с претензией, в которой указано о выявленных недостатках работ и заявлено о возврате денежных средств. В ответ на данную претензию ООО «Издательский дом Дважды два» сообщило, что продукция изготовлена по согласованному макету и является брошюрой, а не книжным изданием, была принята истцом без претензий, в связи с чем считается изготовленной в соответствии с договором и установленными требованиями к качеству.

Истец настаивает на том, что условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, а именно, в печатной продукции отсутствует лист с выходными данными, обложка и листы по стр. 54 перевёрнуты, в подтверждение чего суду представил экземпляры полученной продукции.

Проанализировав представленные данные экземпляры продукции, судом установлено, что они действительно не содержат листа с выходными данными, обложка и листы перевёрнуты.

Данные доказательства суд находит достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по изготовлению печатной продукции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких данных, учитывая, что действовавшим на момент возникновения правоотношений п. 3.2.4.7.2 «ГОСТ 7.60-2003. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения» брошюра отнесена к книжному изданию (объемом свыше 4, но не более 48 страниц), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на ООО «Издательский дом Дважды два» обязанности исправить недостатки печатной продукции – учебного пособия «Вождение автомобиля по дорогам » в количестве 700 штук путём её дополнения первым листом в выходными сведениями. При этом, исходя из условий п. 3.1.2 договора, суд полагает необходимым возложить исполнение данной обязанности на ответчика в течение месяца со дня, когда данная продукция в полном объёме будет передана ФИО1 в адрес ответчика.

Решение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исковому заявлению, предъявленному ФИО1 к ООО «Издательский дом Дважды два» по иному предмету и основаниям, в связи с чем не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а также непринятие ответчиком исчерпывающих мер для устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Требование о наложении на ООО «Издательский дом Дважды два» штрафа за некачественно выполненный заказ в размере 30 000 рублей заявлено истцом в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения (с учётом особенностей процедуры возбуждения дела об административном правонарушения и привлечения к административной ответственности) в рамках гражданского судопроизводства не имеется.

Исходя из объёма заявленных требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» () обязанность исправить недостатки печатной продукции – учебного пособия «Вождение автомобиля по дорогам » в количестве 700 штук путём её дополнения первым листом с выходными сведениями в течение одного месяца со дня передачи данной печатной продукции ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Дважды два» () в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина