Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием ответчика, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего подчиненного ФИО2 ущерба в сумме 196674,56 руб., причиненного тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик проходил службу в должности <данные изъяты> войсковой части № и являлся материально ответственным лицом за получение, хранение и выдачу вещевого имущества. При сдаче в октябре 2020 года им дел и должности было выявлено расхождение фактического наличия ценностей по номенклатуре названной службы с данными бухгалтерского учета на сумму 410895,05 коп., а именно установлено отсутствие материальных средств, числящихся за ответчиком, общая стоимость которых с учетом износа составила цену иска, а именно: 5 аксельбантов золотистого цвета с одним наконечником (двух видов), стоимостью 2045,49 руб.; пары ботинок с высоким берцем для низких температур, стоимостью 5644,74 руб.; 12 пар ботинок хромовых (двух видов), стоимостью 2760,47 руб.; 13 пар ботинок юфтевых, стоимостью 4456,48 руб.; 7 брюк белого цвета, стоимостью 8810,10 руб.; брюк х/б поварских, стоимостью 478,52 руб.; 13 брюк шерстяные р/c (двух видов), стоимостью 5060,92 руб.; 38 рулонов бумаги туалетной, стоимостью 316,92 руб.; 9 знаков нагрудных «За дальний поход», стоимостью 3911,13 руб.; знака нагрудного «Классный специалист», стоимостью 14,66 руб.; 6 знаков нагрудных «Отличник ВМФ», стоимостью 3031,14 руб.; 12 кальсон зимних, стоимостью 639,86 руб.; 16 кальсон нательных, стоимостью 707,58 руб.; 12 кашне черного цвета, стоимостью 324,60 руб.; 8 кепок повседневных черного цвета, стоимостью 1121,84 руб.; комплекта костюма из водоупорной ткани, стоимостью 10304,15 руб.; 5 комплектов костюма повседневного черного цвета тип Б, стоимостью 5420,90 руб.; 7 комплектов костюма специального ВМФ с несъемным утеплителем тип В, стоимостью 27642,61 руб.; комплекта костюма флотского (рабочего платья), стоимостью 310,12 руб.; 32 комплектов костюма х/б т/с с пилоткой (трех видов), стоимостью 49371,91 руб.; 0,3 кг крема для обуви, стоимостью 53,48 руб.; куртки демисезонной повседневной, стоимостью 1350,41 руб.; 5,7 кг жидкого мыла, стоимостью 710,96 руб.; 4 кг туалетного мыла, стоимостью 704,56 руб.; 20 несессеров, стоимостью 9957,69 руб.; ножниц портновских, стоимостью 23,23 руб.; 2 одеял п/ш т/с, стоимостью 630,72 руб.; 31 пары перчаток белого цвета, стоимостью 4447,49 руб.; пары перчаток зимних, стоимостью 168,52 руб.; 17 пар перчаток п/ш пятипалых, стоимостью 487,11 руб.; 15 пилоток х/б, стоимостью 1035,83 руб.; 6 повязок для вахтенной службы, стоимостью 279,18 руб.; 4 повязок нарукавных для дежурных, стоимостью 6,08 руб.; 11 полотенец вафельных, стоимостью 83,47 руб.; 4 пар полуботинок лаковых белого цвета н/о, стоимостью 5863,98 руб.; 10 пар полуботинок облегченных для ПЛ, стоимостью 1284,71 руб.; 67 простыней х/б, стоимостью 1991,69 руб.; 21 ремня брючного, стоимостью 682,08 руб.; 20 ремней поясных, стоимостью 1437,66 руб.; 15 ремней поясных белого цвета с изображением якоря, стоимостью 13055,08 руб.; 21 сумки для личных вещей, стоимостью 2711,02 руб.; 17 пар тапочек казарменных, стоимостью 343,87 руб.; 18 тельняшек теплых, стоимостью 942,02 руб.; 15 тельняшек х/б с рукавами, стоимостью 562,80 руб.; 19 тельняшек-маек, стоимостью 517,55 руб.; 14 трусов х/б, стоимостью 489,09 руб.; 9 фланелевок п/ш, стоимостью 1810,98 руб.; 15 форменок х/б белого цвета (двух видов), стоимостью 3293,28 руб.; 24 фуражек-бескозырок х/б белого цвета (трех видов), стоимостью 7541,53 руб.; 9 фуражек-бескозырок шерстяных, стоимостью 802,81 руб.; 6 шапок-ушанок матросских, стоимостью 1031,58 руб. Административным расследованием установлено, что данная недостача образовалась по вине ФИО2, в нарушении пункта 295 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, (далее - Руководство) не обеспечившего полную сохранность вверенных ему под отчет материальных средств. На основании статей 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир войсковой части № настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что часть недостающего имущества была получена ответчиком в довольствующих органах, а часть относится к обмундированию, поступившему на корабль с военнослужащими по призыву, принятому ФИО2 под свою ответственность на основании вещевых аттестатов.

Ответчик с требованиями иска не согласился, в письменном отзыве, дополнении к нему, а также в суде заявив, что инвентаризация проводилась с нарушениями, прием имущества осуществлялся помощником командира корабля ФИО5, а не расписавшимся в этом ФИО6, некоторое поврежденное имущество членами комиссии было признано отсутствовавшим, копии инвентаризационных описей ему выданы не были. Акт приема-передачи должности и ведомость расхождений были подписаны им под принуждением командира корабля. Из перечисленного в ведомости имущества лишь часть была ранее принята им под свою ответственность. Хранилось имущество в не опечатываемом помещении, к которому имелся универсальный ключ. Для подготовки вещей к демонстрации комиссии он рассортировывал их по наименованиям, в связи с чем некоторое время они хранились в не запираемом помещении. Большинство отсутствовавшего имущества относилось к предметам форменного обмундирования, полученного военнослужащими по призыву в военных комиссариатах и не сданного при увольнении либо переводе к новому месту службы. На отдельные отсутствовавшие ценностей у него имелись оправдательные документы, однако провести их в довольствующих службах он не успел и оставил при убытии к новому месту службы в неустановленном месте на корабле. В связи с наличием исправлений ФИО2 полагал инвентаризационные описи недопустимыми доказательствами. Признал недостачу лишь на сумму 4998,05 руб., пояснив, что предлагал компенсировать ее за счет недополученного на себя имущества. Кроме того, ответчик заявил о предвзятости со стороны командования корабля, выразившейся в неоднократном необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом обратил внимание суда на то, что все его попытки защитить свои права, как при помощи адвоката, так и военной прокуратуры были проигнорированы. Также ответчик счел исковое заявление злоупотреблением командиром правом, полагая поданным с нарушением процессуального закона в связи с отсутствием в нем сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о предпринятых для примирения мерах.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира <данные изъяты> от 27 марта 2019 года №, от 30 апреля 2019 года №, от 31 августа 2020 года №, от 08 сентября 2020 года №, от 15 октября 2020 года №, акта приема-сдачи дел и должности следует, что материально ответственное лицо ФИО2, занимавший с февраля 2019 года должность <данные изъяты>), с 15 октября 2020 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава части и убыл к новому месту службы.

Копии административного расследования, приказа командира войсковой части № от 11 февраля 2021 года №, справки-расчета от 30 ноября 2020 года, рапорта ФИО7 свидетельствуют о том, что в ходе приема-сдачи ответчиком дел и должности выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 196674,56 руб. Разбирательством установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица ФИО2, не обеспечившего сохранности вверенного имущества.

Из письменных объяснений и возражений, а также рапорта ответчика от 08, 12 и 15 октября 2020 года, соответственно, следует, что им не были предоставлены все расходные документы ввиду подготовки к пересчету имеющегося вещевого имущества и работы в бригаде комиссий. При этом он признавал недостачу лишь в размере 4998,05 руб. и изъявил готовность компенсировать ее за счет недополученного личного вещевого имущества. Остальные требования и претензии, предъявленные ему, счел незаконными, необоснованными и бездоказательными, а осуществляемое административное расследование - нелегитимным и проведенным с грубейшими нарушениями законов.

Из содержания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 29 сентября 2020 года №, ведомости расхождений №, акта о результатах инвентаризации № следует, что ФИО2 в присутствии комиссии в составе: ФИО5 (председателя), ФИО8 и ФИО9 сдал, а ФИО6 принял вещевое имущество. При этом выявлена недостача 59 наименований материальных средств, перечисленных в исковом заявлении.

Свидетель командир войсковой части №ФИО19 показал, что 08 сентября 2020 года в связи с убытием ФИО2 к новому месту службы была создана комиссии по приему у того находящихся под ответственностью материальных средств. На передачу ответчику было предоставлено 30 суток. Столь продолжительное время было выделено для того, чтобы тот надлежащим образом осуществил документальное оформление расходных операций. При этом истец был полностью освобожден от исполнения каких-либо иных служебных обязанностей. Свидетель пояснил, что для хранения вещевого имущества корабль оборудован специальным запираемым помещением, команды хранить ценности вне которого он никогда не давал. В период службы он неоднократно выявлял нарушения в деятельности ФИО2, связанные с несдачей на довольствующий склад либо с неоформлением движения материальных средств, указывал на них тому. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем им было проведено разбирательство, которым установлено, что из-за упущений по службе ФИО2 государству причинен ущерб в размере предъявленных к нему в иске требований. В ходе административного расследования ответчик демонстрировал несколько недооформленных расходных документов, однако передать их отказался со ссылкой на отсутствие доверия к командованию.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся председателем комиссии по приему у ФИО2 ФИО6 дел и должности, в том числе имущества вещевой службы. Командиром корабля для этого было предоставлено 30 суток, на которые ФИО2 был полностью освобожден от несения службы. Вещевое имущество сдавалось последним 29 октября 2020 года, для чего оно было рассортировано по наименованиям. Перед этим лично им (свидетелем) в финансовом органе были получены инвентаризационные описи с перечнем числящихся за ответчиком ценностей. В начале инвентаризации ФИО2 заявил, что все расходные операции проведены документально, и это подтвердил распиской в ведомости. Представлял вещи ответчик по перечню, после подсчета соответствующие сведения вносились им (ФИО5) в ведомость. В последующем ответчиком и ФИО6 был подписан каждый лист описей. Споров по количеству имеющихся в наличии предметов не возникало. Каждая цифра была согласована с ФИО2. После оформления ведомости были переданы в филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», специалистами которого сверено наличие имущества с данными бухгалтерского учета и сделаны выводы о размерах недостачи. Свидетель настаивал на том, что командованием части делалось все для того, чтобы максимально облегчить ФИО2 сдачу дел и должности, однако тот вел себя пассивно, о необходимости предоставления дополнительного времени не заявлял.Свидетель ФИО9 показал, что вещевое имущество принималось в один день, оно было рассортировано по наименованиям в коридоре, считал каждое из которых лично он (свидетель) либо ФИО8 Количество каждого из вида материальных средств согласовывалось с ФИО2. Оформлял ведомости ФИО5. По окончании работы все описи были подписаны комиссией, ФИО2 и ФИО6. В ходе подсчета ответчик каких-либо претензий не заявлял, на действия комиссии не жаловался, о наличии дополнительных расходных документов не сообщал. Фактов незачета имущества из-за его ненадлежащего состояния не имелось. Свидетель уточнил, что во время предоставленного ФИО2 для сдачи периода несколько раз члены комиссии собирались для приема имущества, а ответчик от этого уклонялся.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из требований выше приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда оно было подотчетно ответчику;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей со дня принятия имущества до выявления его утраты.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства, в том числе и заявления самого ФИО2, подтвердившего сдачу поименованного в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) имущества и удостоверившего в суде справедливость данных о реально имевшихся на тот момент ценностях, признавшего подлинность своих подписей как лица, материального ответственного за вещевое имущество, в инвентаризационных описях (в том числе и по итогам 2019 года), заявившего об отсутствии в довольствующих службах сведений об убытии военнослужащих по призыву с форменным обмундированием, позволяют суду прийти к убеждению в том, что ответчик в период военной службы принял под свою материальную ответственность имущество, поименованное в исковом заявлении. При этом его уверения в том, что ведение хозяйственной деятельности (истребование, получение, выдача имущества) не является принятием такового под отчет, основаны на неверном толковании им норм материального права и на этом основании судом отвергаются.

В соответствии с пунктом 242 Руководства должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, (далее - Устав) и обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; обеспечивать правильное содержание и использование объектов материально-технической базы.

Согласно пункту 295 Руководства старший баталер - старшина команды службы снабжения (баталер) корабля обязан: знать нормы обеспечения военнослужащих материальными ценностями общевойсковой номенклатуры; организовывать своевременное истребование, получение и выдачу военнослужащим корабля материальных ценностей, положенных по нормам обеспечения; принимать участие в составлении раскладки продуктов, руководить работой камбуза и организовывать доброкачественное питание; не реже одного раза в месяц контролировать фактическое наличие продовольствия, вещевого имущества в кладовых (баталерках) корабля; вести учет и отчетность по продовольствию, столовой посуде и камбузному инвентарю, имуществу вещевой службы.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению ответчика, представленные стороной истца документы не содержат в себе существенных противоречий, согласуются в деталях, как между собой, так и с показаниями допрошенных свидетелей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу решения и, проанализировав их в своей совокупности, полагает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей <данные изъяты> был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей, перечисленных в исковом заявлении, за что подлежит полной материальной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для надлежащей передачи ответчиком имущества, а также для обеспечения его сохранности, суду не представлено. Ссылки ФИО2 на доступ к материальным средствам неограниченного числа лиц являются голословными и противоречат показаниям опрошенных свидетелей. Кроме того, по убеждению суда, при должной осмотрительности, он мог и должен был до своего перевода обеспечить отражение произведенных с вверенными ценностями операций, как по учетам вещевой службы, так и в финансовом органе.

При этом заявления ответчика о предвзятом отношении командования указанный вывод суда не опровергают. Вопреки позиции ФИО2, исполнение командиром воинской части своей обязанности по предъявлению иска к военнослужащему, причинившему ущерб, после его перевода к новому месту военной службы, предусмотренной, в частности, пунктом 3 статьи 9 Закона и статьей 82 Устава, злоупотреблением правом являться не может.

Вместе с тем, определяя стоимость утраченного по вине ФИО2 обмундирования, суд исходит из положений пункта 2 статьи 6 Закона, согласно которым размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Истцом расчет цены иска произведен с учетом сроков эксплуатации, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время». Вместе с тем, в отношении 32 наименований изделий, полностью выслуживших данные сроки, предложенная истцом цена превышает таковую для того же имущества, пригодного для эксплуатации в течение последнего месяца.

По указанной причине суд полагает необходимым определить в отношении такого имущества стоимость, равную цене ветоши (предмета, не выслужившего последний месяц эксплуатации), разделив цену нового изделия на установленный срок использования (в отношении всех изделий данной категории он равен 12 месяцам) и умножив на количество единиц, а именно: ботинки хромовые 894,41 (975,71/12Х11) руб.; ботинки хромовые 91,48 (1097,79/12Х1) руб.; ботинки юфтевые 1591,59 (1469,17/12Х13) руб.; брюки шерстяные р/c 1554,85 (1696,20/12Х11) руб.; брюки шерстяные р/c 252,62 (1515,72/12Х2) руб.; кальсоны зимние 228,48 (228,52/12Х12) руб.; кальсоны нательные 252,64 (189,53/12Х16) руб.; кашне черного цвета 115,92 (115,93/12Х12) руб.; костюм флотский (рабочее платье) 110,76 (1329,09/12Х1) руб.; костюм х/б т/с с пилоткой 2710,32 (2710,26/12Х12) руб.; куртка демисезонная повседневная 482,29 (5787,46/12Х1) руб.; несессер 3556,4 (2133,79/12Х20) руб.; перчатки зимние 60,19 (722,24/12Х1) руб.; перчатки п/ш пятипалые 173,91 (122,80/12Х17) руб.; пилотка х/б 369,9 (295,95/12Х15) руб.; полотенце вафельное 29,81 (32,52/12Х11) руб.; полуботинки облегченные для ПЛ 458,80 (550,59/12Х10) руб.; простыня х/б 711,54 (127,40/12Х67) руб.; ремень брючной 243,6 (139,20/12Х21) руб.; ремень поясной 513,4 (308,07/12Х20) руб.; сумка для личных вещей 968,31 (553,27/12Х21) руб.; тапочки казарменные 122,74 (86,69/12Х17) руб.; тельняшка теплая 336,42 (224,29/12Х18) руб.; тельняшка х/б с рукавами 201 (160,80/12Х15) руб.; тельняшка-майка 184,87 (116,74/12Х19) руб.; трусы х/б 174,72 (149,72/12Х14) руб.; фланелевка п/ш 646,74 (862,37/12/9) руб.; форменка х/б белого цвета 764,30 (917,14/12Х10) руб.; форменка х/б белого цвета 411,90 (988,53/12Х5) руб.; фуражка-бескозырка х/б белого цвета 519,86 (567,09/12Х11) руб.; фуражка-бескозырка шерстяная 286,74 (382,29/12Х9) руб.; шапка-ушанка матросская 368,40 (736,84/12Х6) руб. В остальной части суд соглашается с расчетом командира войсковой части №.

Таким образом, суд полагает установленным, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 161775,05 руб.

При принятии решения о размере подлежащих взысканию средств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с непродолжительным сроком военной службы и молодым возрастом ФИО2, причинением ущерба ненадлежащим оформлением реально осуществленных расходных операций, а также степень его вины и материальное положение. По указанной причине суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 100000 руб. При этом оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона следует отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 руб. до 200000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 4223 руб., от уплаты которой командир части на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4223 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить частично на сумму 161775 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 34899 руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 100000 (сто тысяч) руб. путем зачисления данной суммы на расчетный счет в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2021 года.