Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электрон-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрон-Ритейл» о расторжении договоры, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 15.02.2018г. она купила осветительное оборудование (люстры, бра, светильники) на общую сумму 213 777,00 руб. Договор не составлялся. В соответствии с оговоренными условиями - 100% оплата, доставка в течение 14 дней, товар был получен в магазине «Электрон» 01.03. 2018г.

Как позже выяснилось, часть приобретенного товара ненадлежащего качества, часть оказалась некачественная.

Не надлежащего качества были следующие позиции (люстры и бра):

Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 BIANCO - 1 шт. по цене 39 100 руб. за шт.

Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO - 2 шт. по цене 56 100 руб. за шт.

Стоимость некачественного товара реализованного ответчиком составила 151 300,00 руб.

Также было приобретено Ideal lux Бра ELYSEE AP5 BIANCO - 1 шт. по цене 10 500 руб. за шт. - в рабочем состоянии.

В июне 2018г. в приобретенном товаре, проявились недостатки, которые делают невозможным использование по назначению. Первой вышла из строя люстра Ideal lux ELYSEE SP24 BIANCO - перестала работать, не включалась. Она незезамедлительно обратилась в магазин «Электрон» с просьбой поменять некачественную люстру на аналогичную. Ей ответили, что выедет специалист в течение месяца, но в этот срок никто не приехал.

До приезда специалиста вторая люстра Ideal lux ELYSEE SP24 BIANCO перестала включаться, третьей люстре Ideal lux ELYSEE SP18 BIANCO стали по очереди перегорать лампочки. Не дождавшись выезда специалиста — представителя магазина «Электрон», 17.07.2018г. истица вызвала электрика, который констатировал исправность проводки, отсутствие скачков напряжения, неисправность люстры. Скачков электричества в доме и в квартире не было, другие светильники в этот период не вышли из строя. Получив информацию от электрика, она позвонила в магазин «Электрон», послала через смс представителю магазина фото замеров напряжения, которые были сделаны в процессе работы электрика. После этого дважды приезжал специалист от магазина. На месте он пояснил, что проблема в люстрах и их трансформаторах, которые подлежат замене. Во второй раз приехал специалист 24.08.2018г., разобрал, проверил люстры, сказал то же самое и забрал все три неисправные люстры. Никаких документов им представлено не было. В последующем никаких заключений экспертиз не предоставили.

27.09.2018г. позвонили представители магазина и устно сообщили, что ее претензия удовлетворена быть не может, замене люстры не подлежат ввиду отказа фабрики (производителя). Также пояснили, что экспертиз нет, заключений специалистов нет, переписка с фабрикой - конфиденциальна. 01.10.2018г. по электронной почте ей было направлено письмо с пометкой «повторный ответ», в котором сообщалось, что случай не гарантийный, далее следовал отказ от замены светильников и предложение замены вышедших из строя компонентов люстр.

05.10.2018г. по электронной почте поступил повторный ответ, которым было отказано не только в замене товара, но и в возврате денежных средств. Причем, оба ответа содержат информацию лишь о двух люстрах, при тех обстоятельствах, специалист магазина «Электрон» 24.08.2018г. Забрал три неисправные люстры.

Переговоры по телефону, переписка по электронной почте и смс сообщениями с сотрудниками магазина «Электрон» результатов не принесла.

Ей не было предоставлено ни одного документа. Не были выданы чеки, акты при получении люстр и изъятии люстр специалистом магазина «Электрон».

Сумма, уплаченная за некачественные люстры, для нее является существенной, до сих пор конфликтная ситуация не имеет конкретного разрешения. Бракованные люстры находятся в магазине Электрон.

Также ей куплено Бра Ideal lux ELYSEE AP5 BIANCO, которое приобретались под люстры, в одном стиле. Надобность в котором отпала в связи с отсутствием люстр.

При обнаружении недостатков в товаре, покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Истица просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи одной люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIАNCO, двух люстр Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Электрон-Ритейл» сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества с учетом возмещения разницы между ценами за товар на момент покупки и на момент подачи искового заявления за люстру (№) Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIANCO - 57 075,00 руб., за люстру (№) Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO - 74 398,00 руб., люстру (№) Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO - 74 398,00 руб., сумму оплаченную за товар Ideal lux Бра ELYSEE AP5 BIANCO - 1 шт. по цене 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца, неустойку в соотвествии со ст.23 ЗоЗПП в размере 597 635,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2020г.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание - волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу абзацев 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Кроме того, в силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

15.02.2018г. между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 BIANCO, стоимостью 39 100 руб., двух люстр Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO, стоимостью 56 100 руб. каждая, люстры Ideal lux Бра ELYSEE AP5 BIANCO, стоимостью 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар в связи с возникшими неисправностями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Электрон-Ритейл» составлен акт осмотра светильников. При осмотре переданного товара установлено: Люстры оборудованы устройствами защиты от перенапряжений и токов короткого замыкания, такими как плавкий предохранитель номиналом 4 А (в люстре №- Ideal lux Elysee SP18 bianco на 18 лампочек) и плавкий предохранитель номиналом 6.3 А в одной цепи с NTC терморезистором (в люстрах № - Ideal iux Elysee SP18 bianco на 24 лампочки).

В люстре Ntl (Ideal lux Elysee SP18 bianco) обнаружен плавкий предохранитель в неисправном состоянии (перегорел). Произведена диагностика трансформатора 220/12В - межвиткового замыкания обмоток не обнаружено, целостность обмоток не нарушена. Повреждение изоляции первичных и вторичных проводников не обнаружено. Вывод: Плавкий предохранитель вышел из строя от перетоков в первичной обмотка трансформатора, вызванных перенапряжением в электрической сети.

В люстре № (Ideal lux Elysee SP24 bianco) обнаружен в неисправном состоянии NTC терморезистор (перегорел). Произведена диагностику трансформатора 220/12 В - межвиткового замыкания обмоток не обнаружено, целостность обмоток не нарушена, Повреждение изоляции первичных и вторичных проводников не обнаружило. Вывод: Тепловой пробой терморезистора, приводящий к разрушению элемента и обрыву цепи питания люстры, произошёл ввиду длительного перенапряжения в электрической сети,

В люстре № (Ideal lux Elysee SP24 bianco) обнаружено что на NTC терморезисторе - трещина, между тем обрыв цепи не произошёл, в связи с чем люстра находится в рабочем состоянии. Произведена диагностика трансформатора 220/12 В - межвиткового замыкания обмоток не обнаружено, целостность обмоток не нарушена. Повреждение изоляции первичных и вторичных проводников не обнаружено. Вывод: тепловой пробой терморезистора произошел ввиду, длительного перенапряжения в электрической цепи.

По результатам рассмотрения обращения Истицы, ей отказано в замене светильников, поскольку неисправности не являются гарантийным случаем.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

Согласно заключения специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз» по заданию Ответчика, недостатки в исследуемых люстрах носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой, в представленных на исследование люстрах: Ideal Lux Люстра ELYSEE SP18 BLANCO - 1шт.; Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO - 2шт. присутствуют дефекты:Ideal Lux Люстра ELYSEE SP18 BLANCO (люстра№) обнаружены дефекты в виде разрушения плавкого предохранителя, а также изделие находится в разобранном виде, демонтирована нижняя часть корпуса;

Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO (люстра №) обнаружены дефекты в виде разрушения корпуса термистора с маркировкой NTC 30D-13 и внешней изоляции трансформатора (модель NEW-C500), а также изделие находится в разобранном виде, демонтирована нижняя часть корпуса, разрушен разъем одного цоколя.

Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO (люстра №) обнаружены дефекты в виде разрушения термистора с маркировкой NTC 30D-13, элементов проводки и внешней изоляции трансформатора ((модель NEW-C500), термического воздействия на корпус и элементы проводки, а также изделие находится в разобранном виде, демонтирована нижняя часть корпуса.

По поставленному судом вопросу о том, являются ли недостатки неустранимыми, производственными или возникли в процессе эксплуатации, эксперт пришел к следующим выводам:

- «люстра №» Ideal Lux Люстра ELYSEE SP18 BLANCO.

Разрушение плавкого предохранителя образованы в ходе эксплуатации изделия. Является устранимым, по средству замены предохранителя;

Демонтаж нижней части корпуса произведен в рамках осмотра для проверки качества изделия, является устранимым, необходимо установить нижнюю часть корпуса на штатное место;

- «люстра №» Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO:

I) Разрушения корпуса термистора с маркировкой NTC 30D-13, вызвано механическим содействием на его корпус. Однако определить время образования данного дефекта (при производстве, эксплуатации или проверке качества) не представляется возможным, в виду предоставления объекта исследования в разобранном состоянии. На данном основании выявленный дефект является критическим, устранимым, по средству замены термистора.

II) Демонтаж нижней части корпуса, разрушение внешней изоляции трансформатора и проводки произведен в рамках осмотра для проверки качества изделия, являются устранимыми, необходимо установить нижнюю часть корпуса на штатное место, а также необходимо заменить трансформатор и изоляцию проводов;

3) Разрушение разъема цоколя, образовано в результате транспортировки представленного изделия. Является устранимым, по средству замены цоколя.

- «люстра №» Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO:

1) Нарушение контактного соединения является скрытым дефектом, производственным, устранимым, по средству восстановления соединения. В результате нарушения соединения проводов произошло термическое повреждение корпуса люстры. Является скрытым дефектом,
производственным, устранимым, по средству замены корпуса осветительного прибора. Однако на момент производства экспертизы информация о продаже корпуса как отдельного элемента экспертами не обнаружена, необходима замена изделия в сборе.

2) Разрушения корпуса термистора с маркировкой NTC 30D-13, является скрытым дефектом, производственным, устранимым, по средству замены термистора.

3) Демонтаж нижней части корпуса и разрушение внешней изоляции трансформатора произведен в рамках осмотра для проверки качества изделия, являются устранимыми, необходимо установить нижнюю часть корпуса на штатное место, а также необходимо заменить трансформатор;

В «люстре №» Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO обнаружен дефект в виде разрушения корпуса NTC- термистора. Однако определить время образования данного дефекта (при производстве, эксплуатации или проверке качества) не представляется возможным, в виду предоставления объекта исследования в разобранном состоянии, стоимость работ, с учетом компонентов составляет (округленно) 600 рублей.

В «люстра №» Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO необходима замена изделия в сборе, стоимость на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 64 100 рублей.

Использование двух люстр Ideal Lux Люстра ELYSEE SP24 BLANCO и одна люстра Ideal Lux Люстра ELYSEE SP18 BLANCO по назначению на время проведения экспертизы невозможно

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт, изложенные в судебной экспертизе выводы, поддержал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что образовавшиеся дефекты носят производственный характер, что образовавшиеся дефекты, а также длительное нахождение товара у Ответчика, препятствуют его использованию по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи одной люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIАNCO, двух люстр Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Электрон-Ритейл» сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 151 300 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании стоимости Бра ELYSEE AP5 BIANCO, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение недостатков при использовании Бра ELYSEE AP5 BIANCO, суду не представлено.

В соответствии со ст.24 Закона «О защите прав потребителя», при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя разницу между ценой товара, суд исходит из представленных истцом документов, поскольку представителем Ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца разницу между ценой товара в сумме 54 571 рублей.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Электрон-Ритейл» обязанности вернуть одну люстру Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIАNCO, две люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO, галогенные лампы в количестве 66 штук за счет ООО «Электрон-Ритейл».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что недостатки на момент вынесения решения не устранены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы возмещения, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 113 435,5 рублей (151300+54571+1000+20000)

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи одной люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIАNCO, двух люстр Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Электрон-Ритейл» сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 151 300 рублей, разницу между ценой товара – 54571 рубль, моральный вред - 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, штраф - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Электрон-Ритейл» одну люстру Ideal lux Люстра ELYSEE SP18 ВIАNCO, две люстры Ideal lux Люстра ELYSEE SP24 BIANCO, галогенные лампы в количестве 66 штук за счет ООО «Электрон-Ритейл».

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

<данные изъяты>