Гражданский кодекс часть 1

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-846/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению ФИО2 было вынесено определение от 27.08.2019 года, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в. Однако, указанным определением нарушаются права истца - Банка ВТБ (ПАО), как собственника имущества. Решением Заводского районного суда г. Орла от 01 июля 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, с ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 10.10.2018 года в размере 595 287,98 руб., расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль. В связи с заключением соглашения об отступном № от 22.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, Банк принял указанный выше автомобиль в качестве отступного. Кредитный договор закрыт. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своими правами преимущественного залогодержателя (согласно свидетельство о регистрации залога движимого имущества право залога зарегистрировано 17.10.2018г., а запрет на совершение действий - 27.08.2019 года), злоупотребления правами им не было допущено. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в Органах ГИБДД по причине наличия обременения в виде наложения запрета (ограничений). Учитывая, что согласно данным из реестра залогов движимого имущества являлся первоначальным залогодержателем спорного имущества, стоимость заложенного имущества соразмерна взысканной судом задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), наличие обеспечительных мер нарушает права Банка ВТБ (ПАО), как собственника имущества. Просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.08.2019г. по делу № 2-846/2019, в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине своей неявки суд не известили, возражений на заявленное исковое требование не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 139-140 ГПК РФ судьей может быть принята такая мера обеспечения иска, как арест имущества ответчика; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из определения Верховного суда РФ от 27.02.17 года № 301-ЭС16-16279 также следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Орла были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению ФИО2 было вынесено определение от 27.08.2019 года, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01 июля 2021 года, с ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 10.10.2018 года в размере 595 287,98 руб., расходы по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2018 г.в. Решение вступило в законную силу 31 августа 2021 года,.

По соглашению об отступном № от 22.12.2021 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, Банк принял указанный выше автомобиль в качестве отступного. Кредитный договор закрыт.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В иске к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.08.2019г. по делу № 2-846/2019, в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова