Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила суд, с учетом уточненных требований: восстановить ее – истца на работе на предприятии ГУП «Московский метрополитен» в должности оператора линий экстренных вызовов; взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в сумме 448 345,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00руб. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора линий экстренных вызовов, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по соглашению сторон, п.1, ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает ее увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано истцом под психологическим давлением работодателя. Ссылаясь на незаконное увольнение, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, она- истец работала, поступил звонок на телефон экстренной связи, который она недостаточно качественно отработала, т.е. истец должна была передать информацию, поступившую по телефону в органы МВД, либо в службу собственной безопасности метрополитена, только после этого старший по смене закрывает этот звонок, но истец этого не сделала, После ночной смены ДД.ММ.ГГГГ ее- истца вызвали к руководству и устроили разбор произошедшей ситуации, на разборе присутствовали ФИО4, С. Т.И.- инженер, представитель профсоюзной организации, ФИО5 - заместитель ФИО4, ФИО6- инженер, ФИО7- инженер, ФИО8- старший оператор. Когда разобрались в данной ситуации, она – истец признала, что была виновата, что не передала ни в УВД, ни в службу безопасности информацию о поступившем звонке. ФИО4 приняла решение, что ей- истцу нужно писать заявление об увольнении по собственному желанию, она истец не помнит точно, но предположительно еще дважды переписывала заявление об увольнении, сначала было заявление по собственному желанию, потом по соглашению сторон, повторно переписывалось заявление по соглашению сторон, потому, что в заявлении не правильно была указана должность истца. Истец указала, что считает, что ее принудили к написанию заявления об увольнении, она – истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, потому, что боялась, что ее уводят по дискредитирующим основаниям. С увольнением она- истец не была согласна с самого начала, увольнение произошло неожиданно, в день увольнения она – истец себя плохо чувствовала, у нее было высокое давление. Сейчас она- истец работает в Автоколонне, трудоустроена повторно с 15 декабря, в настоящее время ее заработная плата 22000,00 руб., в связи с увольнением она- истец значительно потеряла в заработной плате, работа в ГУП «Московский метрополитен» ей нравилась, она – является ветераном службы метрополитена.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, указал, что является работником профсоюзного комитета ГУП «Московский метрополитен», указал, что в ГУП «Московский метрополитен» это не первый случай увольнения по соглашению сторон, когда заявление работник пишет под давлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38-41), дополнительным возражениях на исковое заявление, дополнительно представитель ответчика указал, что считаем, что увольнение было законным, после разбора произошедшего случая, истец сама сказала, чтобы ей дали листок и ручку и она будет писать заявление об увольнении, ее уговаривали, она пошла в отдел кадров, подписала соглашение, после чего получила расчет, и договор был расторгнут. В суд истец обратилась по истечении месяца со дня увольнения, ранее никаких заявлений о несогласии с увольнением от истца не поступали. Истец не представила суду доказательства тому, что на нее было оказано работодателем давление.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала суду, что работает в ГУП «Московский метрополитен» с 1999 года, в настоящее время занимает должность начальника Ситуационного центра, истец находится в ее- свидетеля непосредственном подчинении. Истец ранее работала в оперативном зале, затем была переведена на горячую линию. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию поступил звонок, истец звонившему сказала, что передаст поступившие сведения в компетентные органы, сказала она это два раза. После была поведена проверка электронного журнала, вызывали для разбора ситуации истца, истец ни на один вопрос не ответила, ничего не смогла объяснить, цели уволить истца- не было. Разбор ситуаций ничем не регламентирован. Истец в процессе беседы попросила бумагу и ручку, чтобы написать заявление об увольнении, истца Татьяна И. С., уговаривала, не писать заявление. Никто истца писать заявление об увольнении не заставлял, почему истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон она- свидетель не знает, заявление ей – свидетелем было согласовано. Никаких разговоров об увольнении по статье не было, аудиопротоколирование при разборе ситуаций не ведется, ведется протокол бумажный. Учитывая допущенные истцом нарушения должностной инструкции, она не была бы уволена по инициативе работодателя, к дисциплинарной ответственности была бы привлечена, возможно была бы лишена премии. Истца пригласили на разбор после окончания смены, для этого специально собрались пораньше. Во время работы у истца ранее не было дисциплинарных взысканий. Она- свидетель согласовала истцу увольнение, потому что человек был без эмоций, махнув рукой, написала заявление. Должность, которую занимала истец, в настоящее время вакантная. Старший оператор ФИО8 в связи с произошедшим событием была в качестве меры дисциплинарного взыскания переведена на должность оператора.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в цех(отдел) СЦ- Ситуационный цент с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Службы пути ГУП «Московский метрополитен» (л.д.57), с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный срок (л.д.53-56).

Из письменных возражений ответчика, копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Группы «Телефон горячая линия» Ситуационного центра Управления метрополитена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.114) между ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» в лице заместителя начальника метрополитена по управлению персоналом ФИО9 было заключено соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора, по условиям которого, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Истец с приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на тексте приказа (л.д.43), копию соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена (л.д.42).

Из объяснений истца ФИО1, представителя ответчика, выкопировки из журнала движения трудовых книжек (л.д.77) судом установлено, что трудовую книжку истец получила в день увольнения, расчет с истцом произведен в день увольнения, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что соглашение об увольнении подписано было ей под психологическим давлением работодателя.

Из объяснений сторон, представленных суду письменных доказательств – выписки из электронного журнала Ситуационного центра МАХОD Centrik на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ФИО1 в 03 час. 32 мин ДД.ММ.ГГГГ был принят звонок о нахождении посторонних возле предполагаемого объекта метрополитена, расположенного недалеко от Литовского бульвара, <адрес>. Истец данную информацию не передала незамедлительно оперативно-диспетчерскому персоналу Единого диспетчерского центра и работникам службы метрополитена.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ разбора нарушений должностной инструкции оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин группы «Телефон горячая линия» Ситуационного центра ФИО1 (л.д.67-68) судом установлено, что данный разбор нарушений проведен в присутствии начальника Ситуационного центра ФИО4, заместителя начальника Ситуационного центра ФИО5, начальника сектора анализа ситуаций ФИО6, представителя первичной профсоюзной организации С. Т.И. с участием истца ФИО1 В процессе разбора установлены нарушения истцом ФИО1 п.2.11.1. «Регламента взаимодействия операторов Ситуационного центра с оперативно-диспетчерским персоналом Единого диспетчерского центра, работниками служб метрополитена при поступлении информации от пассажиров по колоннам экстренного вызова, Телефонному каналу «Горячая линия» и информации, выявленной с помощью теленаблюдения на станциях, о нарушении пассажирами Правил пользования Московским метрополитеном», п.2.3.6 и 2.3.7 Должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин группы «Телефон горячая линия», было постановлено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая увольнение по соглашению сторон, истец ФИО1 ссылалась на то, соглашение ей было подписано под психологическим давлением работодателя. Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формирование воли истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства психологического давления на нее со стороны работодателя, послужившего основанием для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Довод стороны истца в процессе судебного разбирательства о том, что ей- истцу угрожали увольнением по дискредитирующим основаниям, суд не может принять в качестве доказательства давления работодателя на истца, послужившего основанием для заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, предусмотрены нормами ТК РФ, однократное нарушение истцом должностной инструкции не предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания расторжения трудового договора. Кроме того, сама по себе возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям не свидетельствует об отсутствии доброго волеизъявления истца ФИО1 при подписании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже если предположить, что истец могла быть уволена по отрицательным основаниям, у истца в любом случае оставался бы выбор – принять решение о самостоятельном увольнении, либо быть уволенным по инициативе работодателя, которое в случае незаконности она имела право оспорить в суде.

При ознакомлении с приказом об увольнении, подписав соглашение, истец не выразила своего несогласия с ними, обратилась в суд по истечении месяца со дня увольнения.

Отсутствие психологического давления на истца подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая показала суду, что в процессе разборки произошедшей ситуации, истец не смогла ответить на поставленные ей вопросы, попросила ручку и бумагу и написала заявление об увольнении, председатель первичной профсоюзной организации С. Т.И. уговаривала истца не делать этого. Она – свидетель не понуждала истца к увольнению.

У суда нет основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства тому, что истца при оформлении соглашения об увольнении плохо себя чувствовал, истец суду также не представила, не предоставила истец и доказательства тому, что она трижды переписывала заявление об увольнении.

Тот факт, что разбор, допущенных истцом ФИО1 нарушений происходил после окончания ночной смены истца, также не свидетельствует об оказанном на истца давлении, напротив после допущенного истцом нарушения должностной инструкции и регламента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, до разбора ситуации у истца имелась возможность провести анализ произошедшего события, обосновать последовательность совершенных либо несовершенных ей действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства вынужденного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора и доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом и представителем работодателя по обоюдному согласию, основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик не нарушил трудовые права истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья