Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети» и ООО «Управляющая организация – Радист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «Управляющая организация – Радист» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником части <адрес>. ООО «Управляющая организация – Радист» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой он проживет, как и все квартиры жилого дома, отапливалась ненадлежащим образом, температура в принадлежащей ему квартире составляла в указанном периоде от 12 до 17 градусов по Цельсию, о чем должностными лицами ООО «УО – Радист» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Губернатора Псковской области опубликовано сообщение о том, что в заречной части г. Великие Луки произошло снижение температуры в некоторых квартирах из-за выхода из строя котла и разбалансировки системы отопления. Эти же обстоятельства установлены письмом и.о. первого заместителя Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отопление в его квартире было отключено полностью. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, ему было предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ температура в его квартире соответствует нормам законодательства, за дни, в которые произошло снижение параметров качества услуги отопления, будет произведен перерасчет, который составил 95,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УО-Радист» письмом сообщила, что выявлено несоответствие параметров теплоносителя, подаваемого от цеха № МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком МУП «Тепловые сети» п. 5 ст. 4 Закона «РФ «О защите прав потребителей», п.п. 104, 108 и раздела VI «Отопление» Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что выразилось в нарушении температурного режима в его квартире длительное время в декабре 2021 года, неинформировании его в декабре 2021 года в течение суток с момента обнаружения о причинах предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, непроведении проверки температурного режима в его квартире в течении двух часов с момента сообщения об этом, просит взыскать с данного ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, который выразился в длительных нравственных и психических переживаниях, ухудшении общего самочувствия, создании обстановки беспокойства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «УО-Радист» п. 5 ст. 4 Закона «РФ «О защите прав потребителей», п.п. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании внутридомовых инженерных систем – несвоевременном стравливании воздуха из систем отопления и привело к тому, что в декабре 2021 года радиаторы в его квартире прогревались неравномерно, просит взыскать с данного ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в указанный период в квартире приходилось находиться в свитере и пальто, ДД.ММ.ГГГГ практически весь день не было тепла. Он очень переживал по этому поводу, так как регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги. Вина Тепловых сетей очевидна, 50000 руб. адекватная сумма. Требование к ООО «УО- Радист» оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать штраф за нарушение его прав потребителя.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» ФИО2 иск не признал, пояснив, что отопление на вводе в дом было в норме, система отопления внутри дома не была готова к отопительному сезону, что является зоной ответственности управляющей компании. Неравномерное стравливание воздуха повлекло неравномерный прогрев радиаторов. 14.12 тепло в дом не подавалось.

Представитель ответчика ООО «УО-Радист» ФИО3 иск не признала, пояснив, что управление домом осуществляется на основании Постановления Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 данного Постановления, п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг и ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются на основании прямых договоров с исполнителем. Договора теплоснабжения с МУП «Тепловые сети» у них нет. Исполнителем при прямых отношениях является ресурсоснабжающая организация.

В декабре 2021 года в котельной №, состоящей на балансе Тепловых сетей, вышел из строя котел, по всему заречному району произошла разбалансировка системы отопления, после чего Тепловые сети сделали перерасчет за отопление по тринадцати домам. От МУП «Тепловые сети» к ним поступило обращение о прекращении подачи тепла, в связи с этим они 3 раза спускали воздух в доме: перед ремонтом и после ремонта котельной, а также ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца. Аварийная ситуация произошла не по их вине.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи при которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО-Радист» на основании Постановления Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указано в пункте 4 данного Постановления предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем по предоставлению ФИО1 услуги отопления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по месту жительства истца отапливалась ненадлежащим образом. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена переписка с ответчиками ООО «УО-Радист» и МУП «Тепловые сети», а также акт ООО «УО_Радист» от ДД.ММ.ГГГГ. составленный по заявлению истца. В данном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства истца зафиксирована температура воздуха + 16 градусов по Цельсию, что не соответствует пункту 15 раздела VI «Отопление» Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).

Подпунктами в) и д) пункта 3 этих же Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ отопление в его квартире отсутствовало практически весь день, что подтверждается уведомлением МУП «Тепловые сети» без номера и даты в адрес ООО «УО-Радист» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов в связи с ремонтом котельной № будет прекращена подача отопления, в том числе в жилой <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в заявленный истцом период услуга отопления оказывалась ему ненадлежащего качества. В связи с чем, ответчиком МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки произведен перерасчет платы за отопление, в том числе по квартире истца. Данные обстоятельства подтверждаются платежным документом на имя ФИО1 по оплате коммунальных услуг за декабрь 2021, а также представленными в материалы дела доказательствами о несоответствии параметров теплоносителя, подаваемого от цеха № МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки.

То есть ответчиком МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки, допущено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое выразилось в оказании некачественной услуги.

Доказательств обратному ответчиком МУП «Тепловые сети» не представлено. Доводы представителя ответчика МУП «Тепловые сети» ФИО2 о том, что отопление на вводе в дом было в норме, система отопления внутри дома не была готова к отопительному сезону, что является зоной ответственности управляющей компании, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, вины ответчика ООО «УО-Радист» в оказании некачественной услуги не установлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав ФИО1, а именно ненадлежащее отопление квартиры истца в декабре месяце, в условиях низкой уличной температуры воздуха, периода нарушения прав истца – в течение двух недель, доводы истца о том, что в квартире приходилось находиться в пальто, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанных положений, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к ответчику и отказ последнего добровольно удовлетворить требование потребителя.

Как указано в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ФИО1 с требованием к ответчику МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки о компенсации морального вреда в добровольном порядке не обращался, при указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика МУП «Тепловые сети» в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МУП «Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая организация – Радист» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2022 года

Судья Е.В. Иванова