Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Поставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 был принят на должность водителя экспедитора в транспортный отдел "дата" (приказ №нн76к от "дата"). С ним был заключен трудовой договор от "дата", а также договор о полной материальной ответственности от "дата", согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора в должностные обязанности водителя входит: осуществлять прием денежных средств от контрагентов (покупателей), учет, хранение полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств в кассу предприятия после прибытия с рейса. "дата"ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей допустил причинение ущерба работодателю, а именно из автомобиля были похищены денежные средства в размере 193 477,93 рубля. Данное обстоятельство стало возможным из-за халатного отношения ФИО1 к должностным обязанностям. Согласно пункта 2.9. должностной инструкции водитель экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона либо товарно-материальных ценностей из кузова. В соответствии с пунктом 2.10. должностной инструкции водитель обязан закрывать двери в обязательном порядке при любых случаях выхода из салона, во время движения и стоянки автомобиля все двери автомобиля должны быть блокированы. С должностной инструкцией водитель экспедитор ФИО1 был ознакомлен под роспись. У ФИО1 были запрошены объяснения, из объяснений следует, что ФИО1 получил "дата" денежные средства от покупателей и переложил их в карман халата (спец.одежды) который находился в салоне автомобиля, за спинкой водителя и покинул автомобиль, тем самым нарушив пункты должностной инструкции. 14 октября 219 года по данному факту была создана комиссия, от ФИО1 были запрошены объяснения. "дата" комиссией был составлен акт расследования причинения ущерба работодателю, согласно выводам комиссии ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей - денежной суммы в размере 193 477,93 рублей 00 коп. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 142000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 5070 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не должен нести ответственность за действия третьих лиц, которые совершили кражу. Возбуждено уголовное дело, возмещать ущерб должен тот, кто совершил кражу. В его обязанности входило не только развоз товара, но и его разгрузка, поэтому не возможно разгружать товар и одновременно оставлять машину в поле видимости, истец не обеспечил машину ни сигнализацией, ни сейфом для хранения ценностей. При разгрузке товар машина была закрыта на ключ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная инспекция труда в "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность водителя экспедитора в транспортный отдел ООО «Компания Поставка» "дата" (приказ №нн76к от "дата").

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от "дата", а также договор о полной материальной ответственности от "дата", согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией водителя экспедитора в должностные обязанности водителя входит: осуществлять прием денежных средств от контрагентов (покупателей), учет, хранение полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств от контрагентов, сдача отчетности и полученных денежных средств в кассу предприятия после прибытия с рейса.

"дата" в период времени с 11.20 час. до 11.30 час. неизвестное лицо, находясь у "адрес" по ул. "адрес" г.Н.Новгорода, действуя умышленно, тайно похитило из транспортного средства Газель с государственный регистрационным знаком <***> денежные средства в сумме 193477,93 руб., принадлежащие ООО «Компания Поставка». По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.128).

Как следует из пояснений ответчика, "дата" он при исполнении своих трудовых обязанностей прибыл на автомобиле Газель с государственный регистрационным знаком <***> по адресу "адрес" по ул. "адрес" г.Н.Новгорода для доставки товара. Денежные средства, собранные за истекший рабочий день, находились в кармане рабочего халата в салоне автомобиля. При разгрузке товара он закрыл на ключ кабину и отправился относить товар. Транспортное средство выбыло из поля его зрения на несколько минут. По возвращению у машине, он обнаружил, что личинка замка двери кабины сломана, денежные средства, находящиеся в кармане халата в сумме 193477,93 руб. пропали.

Как следует и протокола осмотра места происшествия, личинка замка передней левой двери машины имеет повреждения. (л.д.130).

Согласно пункта 2.9 должностной инструкции водитель экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона либо товарно-материальных ценностей из кузова.

В соответствии с пунктом 2.10. должностной инструкции водитель обязан закрывать двери в обязательном порядке при любых случаях выхода из салона, во время движения и стоянки автомобиля все двери автомобиля должны быть блокированы.

Кроме того, согласно п. 2.3, 2.12 должностной инструкции, работник участвовать в погрузочно-разгрузочных работах, производить заправку автомобиля.

Таким образом, должностной инструкцией предполагается деятельность, связанная с оставлением транспортного средства вне поля видимости работника.

С должностной инструкцией водитель экспедитор ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от "дата", работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. (л.д.18).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и не оспорено представителем истца, служебное транспортное средство ответчика не было оборудовано сигнализацией, а также сейфом для хранения ценностей.

Как следует из материала проверки (протокола осмотра места происшествия, объяснения ответчика), ФИО1 были предприняты меры по сохранности вверенных ему денежных средств, о данном факте в частности говорит то, что денежные средства были похищены из закрытого им на ключ автомобиля, а оставление транспортного средства вне поля видимости было обусловлено необходимостью разгрузки товара, что соответствует его должностной инструкции.

Согласно Указанию Банка России от "дата" N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

При разрешении требований о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного работодателю, установив, что ущерб истцу причинен в результате хищения денежных средств неизвестными лицами из вверенного ответчику автомобиля, не оборудованного сигнализацией и каким-либо специальным хранилищем для денежных средств, суд исходит из того, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при хранении, транспортировке наличных денег возлагается на работодателя.

Учитывая, что правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился, должностная инструкция водителя экспедитора предполагает ситуации при которых работник оставляет транспортное средство вне поля видимости, оснований полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные устные и письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, поскольку работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных им ценностей.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд не усматривает основания для удовлетворения основных требований истца, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов в виде оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Поставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Шутов