Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/22 по иску прокурора Самарской области в интересах РФ к Губернатору Самарской области и ФИО1 об обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать постановление Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 «О прекращении трудового договора с министром имущественных отношений Самарской области» незаконным, обязать Губернатора Самарской области изменить основание увольнения на утрату доверия (п.7.1 ст.81 ТК РФ) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Губернатору Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Самара

установил:

Прокурор Самарской области обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах РФ к Губернатору Самарской области и ФИО1 об обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что прокуратурой проверено исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции министром имущественных отношений Самарской области. Постановлением Губернатора Самарской области от 1.10.2018 г. №181 на должность министра имущественных отношений Самарской области с 1.10.2018 г. назначен ФИО1 Проверкой установлены факты нарушения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в части предотвращения (урегулирования конфликта) интересов, а также выявлены факты предоставления неполных (недостоверных) сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Установлено, что родной сын ФИО1 - ФИО2 является учредителем ООО «Виктория», основным видом деятельности которого является рекламная деятельность, входящая в сферу контроля (надзора) Министерства имущественных отношений Самарской области. Между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Вертикаль Поволжье», соучредителем которого является ФИО2, 12.08.2020 г. заключено соглашение №10 об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, по адресу: <адрес> для размещения объектов связи, не требующего получения разрешения на строительство. Соглашение подписано заместителем руководителя департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО3 и генеральным директором ООО «Вертикаль Поволжье» ФИО4ФИО1 уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов в связи с хозяйственной деятельностью ООО «Виктория» в сфере полномочий Министерства имущественных отношений Самарской области, а также выдачей сервитута ООО «Вертикаль Поволжье» в установленном порядке не подавалось. Губернатор Самарской области о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, не уведомлялся. ФИО1 в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2018-2020 гг. указаны неполные (недостоверные) сведения. ФИО1 являлся директором ООО «КПУН «Владелец-3», ООО «ЧАС». На счёт ФИО2№ в ПАО «Сбербанк», открытый 18.07.2018 г., регулярно происходит зачисление средств от ООО «ЧАС» (2019 год – <данные изъяты> 2020 год – <данные изъяты>) и ООО «КПУН «Владелец-3» (2018 год – <данные изъяты> 2019 год – <данные изъяты>). В качестве основания платежа указаны «частичный возврат основного долга по договору займа №4 от 18.01.2012 г.», «частичное гашение основного долга по договору займа от 13.02.2013 г.». По договору займа №4 от 18.01.2012 г. ФИО1 предоставлен заём в размере <данные изъяты> ООО «КПУН «Владелец-3». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору, срок возврата займа установлен не позднее 18.01.2020 г. По договору займа от 13.02.2013 г. ФИО1 предоставлен заём в размере <данные изъяты> ООО «ЧАС». В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору заём предоставлен на 10 лет. Вместе с тем сведения об указанных обязательствах имущественного характера ФИО1 в 2018-2020 гг. не отражались. Губернатору Самарской области 23.06.2021 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции№, с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также организовать проведение проверки соблюдения министром имущественных отношений ФИО1 требований законодательства о предотвращении и регулировании конфликта интересов. Губернатором Самарской области 16.07.2021 г. вынесено распоряжение №235-р о проведении в отношении министра имущественных отношений ФИО1 проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы, 13.08.2021 г. – распоряжение №295-р о проведении в отношении ФИО1 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. Представление прокуратуры рассмотрено 29.09.2021 г. на заседании комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Самарской области, требования прокурора признаны обоснованными, факты, изложенные в представлении, нашли подтверждение. После заседания комиссии ФИО1 подано заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении по собственной инициативе. Постановлением Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 ФИО1 освобождён от замещаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, до принятия окончательного решения по результатам рассмотрения представления прокурора. Мер ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий к министру имущественных отношений ФИО1 не принято. Лицо, замещающее государственную должность субъекта РФ подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Сведения о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, на 5 лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр. Постановление Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 является незаконным, способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционные правонарушения. Просит признать постановление Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 «О прекращении трудового договора с министром имущественных отношений Самарской области» незаконным, обязать Губернатора Самарской области изменить основание увольнения на утрату доверия, ч.7.1 ст.81 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Губернатору Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Самарской области Пижамова О.И. исковые требования поддержала.

Представитель Губернатора Самарской области по доверенности от 17.01.2022 г. №01-10/5 ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-82). Указывал, что у Губернатора Самарской области отсутствовала юридическая обязанность применять к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 г. ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 40-47, 132-137). Оспаривала сам факт нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства, полагала невозможным изменение основания увольнения по решению суда.

Третье лицо Департамент по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 1.10.2018 г. ФИО1 был назначен на государственную должность Самарской области – должность министра имущественных отношений Самарской области.

Соответственно, на ФИО1 с указанной даты распространялись положения ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

В частности, в силу п.4 названной статьи лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В силу п.4.1 той же статьи лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Под конфликтом интересов, согласно ст.10 названного выше закона, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение лицом должностных обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) самими этим лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми они связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

23.06.2021 г. прокурор направил Губернатору Самарской области представление (л.д. 10-13), в котором указал на факты нарушения ФИО1 изложенных правовых предписаний.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 16.07.2021 г. №235-р (л.д. 86) в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка по вопросам соблюдения министром требований о предоставлении сведений об имущественном положении, проведение которой поручено Департаменту по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области.

15.09.2021 г. по итогам проверки названным органом был подготовлен доклад (л.д. 87-89), в котором подтверждены изложенные в прокурорском представлении сведения о нарушениях ФИО1 антикоррупционного законодательства.

Распоряжением Губернатора Самарской области от 13.08.2021 г. №295-р (л.д. 90-91) в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка по вопросам соблюдения министром требований о предотвращении конфликта интересов, проведение которой поручено Департаменту по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области.

20.09.2021 г. по итогам проверки названным органом был подготовлен доклад (л.д. 92-95), в котором подтверждены изложенные в прокурорском представлении сведения о нарушениях ФИО1 антикоррупционного законодательства.

На заседании комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Самарской области 29.09.2021 г. было принято решение признать факты неполноты сведений об имущественном положении, представленных ФИО1 за 2018-2020 гг., и факты несоблюдения им требований законодательства об урегулировании конфликта интересов (л.д. 96-111).

Постановлением Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 (л.д. 17) ФИО1 был освобождён от должности министра имущественных отношений Самарской области по собственной инициативе.

Каких-либо мер дисциплинарной ответственности к ФИО7 в связи с нарушением им антикоррупционного законодательства применено не было.

Между тем, в силу пп.1, 2 п.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность субъекта РФ, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях как непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, так и непредставления им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Таким образом, совершение вменяемых ФИО7 правонарушений должно было повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности в связи с утратой доверия. Освобождение от должности по личному заявлению позволило ФИО7 избежать ответственности, что нарушает принцип неотвратимости ответственности (пп.4 ст.3 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Следовательно, постановление Губернатора Самарской области от 1.10.2021 г. №228 «О прекращении трудового договора с министром имущественных отношений Самарской области» является незаконным, а требования истца об обязании изменить основание увольнения на утрату доверия (п.7.1 ст.81 ТК РФ) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ответчики, во-первых, оспаривают сам факт совершения ФИО1 правонарушений в сфере антикоррупционного законодательства, а во-вторых, ссылаются на необходимость учёта принципа индивидуализации ответственности.

Действительно, хотя положения п.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» императивно устанавливают освобождение от должности в связи с утратой доверия как безальтернативную меру дисциплинарной ответственности, применяемую за совершение перечисленных в указанном пункте нарушений, общеправовой принцип соразмерности ответственности совершённому правонарушению, её индивидуализации, подразумевающий учёт характера и степени тяжести нарушения, личность нарушителя, должен приниматься во внимание во всех случаях. Поэтому если допущенное нарушение может быть расценено как малозначительное или не причиняющее вреда интересам граждан, общества и государства, допустимо как освобождение от ответственности, так и применение более мягкой меры дисциплинарной ответственности. Должны также приниматься во внимание и особенности личности нарушителя, включая его заслуги.

Речь, однако, при этом идёт об особых, исключительных обстоятельствах, поскольку по общему правилу законодатель рассматривает любые указанные в п.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» правонарушения как достаточно серьёзные, адекватной санкцией за совершение которых является освобождение от должности.

По мнению истца, факты личной заинтересованности ФИО1, о которых он в нарушение требований закона о предотвращении конфликта интересов не сообщил нанимателю, заключаются, в частности, в том, что его сын, ФИО2, ранее входил в число участников ООО «Виктория», основным видом деятельности которого является рекламная, в то время как Министерство имущественных отношений Самарской области обладает полномочиями по регулированию рекламной деятельности.

Согласно докладу Департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области от 20.09.2021 г. ФИО2 является участником 3 хозяйственных обществ, ООО «Телекоммуникационная объединённая компания» (ОГРН <***>), ООО «Виктория» (ОГРН <***>) и ООО «Нептун-2020» (ОГРН <***>), которые указывают в качестве вида экономической деятельности деятельность рекламного агентства.

Однако в силу п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом. Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией.

Соответственно, факт указания или неуказания коммерческой организацией в Едином государственном реестре юридических лиц тех или иных видов деятельности, в том числе, в качестве основных, не имеет правового значения и сам по себе не может служить доказательством осуществления (неосуществления) ею такой деятельности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств фактического осуществления рекламной деятельности ООО «Виктория».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать установленным наличие личной заинтересованности в связи с участием сына ФИО1 в ООО «Виктория». Соответственно, несообщение работодателю о данном обстоятельстве не должно вменяться ФИО1 как нарушение антикоррупционного законодательства.

Вторым нарушением требований законодательства в сфере предотвращения конфликта интересов истец считает умолчание ФИО1 о таком конфликте в связи с заключением между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Вертикаль Поволжья» (ОГРН <***>) соглашения об установлении сервитута от 12.08.2020 г. №10 (л.д. 62-67). По условиям этого соглашения был установлен сервитут на 2 части земельного участка площадью по 9 м2 каждая для размещения объектов связи. Одним из участников ООО «Вертикаль Поволжья» является ФИО2

Возражая против вменения ФИО1 умолчания о данных обстоятельствах как нарушения антикоррупционного законодательства, ответчики указывают, что процедура заключения соглашения не требует принятия решения министром, рассмотрение заявления ООО «Вертикаль Поволжья» осуществлялось без участия министра.

Суд допускает, что ФИО1 мог не быть осведомлён о рассмотрении Министерством имущественных отношений Самарской области заявления ООО «Вертикаль Поволжья» и о заключении соглашения об установлении сервитута. Однако в обязанности ФИО1 как руководителя министерства входила организация работы этого органа государственной власти, включая регламентирование всех административных процедур. ФИО1 был обязан организовать процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении сервитута таким образом, чтобы исключить возможность заключения Министерством соглашений с аффилированными министру (его близким родственникам) лицами без ведома министра. Проверка состава участников хозяйственного общества не требует затрат времени и ресурсов и выполняется онлайн. Соответственно, процедура заключения соглашений о сервитуте должна была включать в себя такую проверку.

Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей руководителя Министерства ФИО1 должен был знать о поступлении от аффилированного его сыну хозяйственного общества заявления о заключении соглашения об установлении сервитута и сообщить работодателю о конфликте интересов.

Допущенное нарушение не может считаться малозначительным, поскольку свидетельствует о системном недостатке в организации противодействия коррупции в Министерстве имущественных отношений Самарской области.

Также ФИО1 вменяется в вину неотражение сведений о наличии заёмных обязательств перед ним у ООО «Час» и ООО «Кпун владелец-3» на сумму в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Факт такого нарушения ответчиками, по существу, не оспаривается. ФИО1 не мог не быть осведомлён о наличии этих обязательств, в том числе и потому, что в их исполнение в течение 2019-2020 гг. на его счёт приходили достаточно значительные денежные суммы (в 2019 г. – <данные изъяты>). У суда нет оснований расценивать допущенные нарушения как малозначительные, принимая во внимание размер полученных ФИО1 сумм.

Сведений об особых, исключительных заслугах ФИО1 суду не представлено, в отзыве названного ответчика перечислены стандартные меры поощрения, не свидетельствующие сами по себе о каких-то реальных, особо значимых для общества его достижениях, связанных с осуществлением должностных полномочий министра имущественных отношений Самарской области.

Доводы ответчика о том, что на заседании комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Самарской области 29.09.2021 г. представитель прокуратуры Самарской области Свидетель №1 не настаивал на увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия, предложив Губернатору Самарской области определить меру ответственности, подтверждаются заслушанной в судебном заседании записью хода заседания. Однако это обстоятельство не имеет правового значения. Применение работодателем мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства не ставится в зависимость от мнения прокуратуры по этому вопросу. Губернатор Самарской области был обязан принять решение в соответствии с п.1 ст.13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» вне зависимости от мнения прокурора, более того, имел право не выяснять это мнение.

Кроме того, следует отметить, что Губернатор Самарской области в конечном итоге не применил к ФИО1 никакой меры ответственности.

Возложение на Губернатора Самарской области обязанности изменить основание увольнения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 подразумевает возложение на последнего обязанности предоставить Губернатору Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Суд полагает разумным установить ответчику ФИО1 пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.03.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь