Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО СТК «Борус» о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска ФИО1, об отмене постановления от15.12.2010г. о запрещении должнику распоряжаться недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СТК «Борус» обратилось в суд с жалобой о признании действия судебного пристава- исполнителя Калининского ОССП г. Новосибирска ФИО1 об отмене постановления о запрете распоряжаться должнику ФИО10 В.Ч. недвижимым имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру .

В обоснование доводов жалобы указывая, что на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенного 28.01.10г. были удовлетворены исковые требования ООО СТК «Борус» о взыскании с ФИО11 В.Ч. задолженности на общую сумму рублей. 09.03.10г. СПИ Калининского ОССП г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО12 В.Ч. указанных денежных сумм и направлены запросы об установлении имущественного положения должника. Согласно выписки из ЕГРП от 05.04.10г. было установлено, что должник имеет доли в праве общей долевой собственности в квартире . 17.11.10г. СПИ Калининского ОССП г. Новосибирска ФИО1 было вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества принадлежащего должнику. 15.12.10г. СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета, объявленного должнику ФИО13 В.Ч. распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно долей в праве общей долевой собственности в квартире , в связи с тем, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника ФИО14 В.Ч. алиментов в пользу ФИО15 Н.В. 29.08.10г. СПИ был составлен акт передачи недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное постановление является незаконным, так как с момента передачи взыскателю ФИО16 Н.В. доли в спорной квартире, взыскателем не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на переданную доли в спорной квартире, в связи с чем, право собственности на спорную долю от должника ФИО17 В.Ч. не перешло и СПИ не имел право отменить арест на имущество должника ФИО18 ФИО2 постановления СПИ о запрещении распоряжения недвижимым имуществом повлекла нарушение прав взыскателя ООО СТК «Борус» на исполнение судебного решения и получения денежных средств.

Представитель ООО СТК «Борус» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Судебный пристав- исполнитель ОССП Калининского района г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала в полном объеме, пояснив, что взыскания по алиментным обязательствам осуществляются в первоочередном порядке, спорная доля в квартире была передана взыскателю ФИО19 Н.В. ранее, в связи с чем и было отменено постановление о запрещении должнику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Заинтересованное лицо- должник ФИО20 В.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО21 Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ФИО34 Н.В.- ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что осуществить государственную регистрацию права собственности доли спорной квартиры ранее не представлялось возможным, так как документы, необходимые для регистрации прав собственности имели недостатки, кроме того законом срок регистрации права на недвижимое имущество не ограничен. С доводами жалобы не согласна.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны в судебном заседании не оспаривали, то обстоятельство, что жалоба на действия СПИ подана в суд в установленный законом срок.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» -судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» -если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ФИО35 В.Ч. является должником в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов в пользу ФИО22 Н.В., исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

29.08.08г. СПИ ОССП Калининского района г. Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого, взыскателю ФИО23 Н.В. на основании ее заявления передано нереализованное имущество должника ФИО24 В.Ч. в виде доли в праве собственности на квартиру в счет задолженности по алиментам. Так же СПИ, был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.08.08г. СПИ Калининского района г. Новосибирска ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО25 В.Ч., а именно был снят арест с доли в квартире , в связи с тем, что взыскатель ФИО26 Н.В. заявила желание оставить за собой арестованное имущество должника не реализованное с торгов.

Согласно материалов исполнительного производства и пояснений лиц участвующих в деле выше указанные постановления не отменены и вступили в законную силу.

СПИ Калининского ОССП г. Новосибирска ФИО1 15.12.10г. было вынесено постановление о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества должника, согласно которого СПИ было установлено наличие у должника ФИО27 В.Ч. недвижимого имущества в виде доли в квартире , на которое 17.11.10г. СПИ ФИО1, согласно вынесенного постановления был наложен запрет отчуждения недвижимого имущества должника. В последствие СПИ было установлено, что ранее в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО28 В.Ч. в пользу ФИО29 Н.В. 29.08.08г. СПИ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и был составлен акт передачи имущества в виде спорной доли в квартире взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного 15.12.10г. СПИ ОССП Калининского района г.Новосибирска ФИО1 постановления о снятии запрета отчуждения недвижимого имущества должника, так как ранее спорное недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ФИО30 В.Ч., не реализованное с торгов в установленном порядке было передано взыскателю в счет погашения долга по алиментам. В связи с чем, отпали основания для сохранения запрета отчуждения недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО СТК «Борус» о том, что обжалуемое постановление является незаконным, так как с момента передачи взыскателю ФИО31 Н.В. доли в спорной квартире, взыскателем не было в установленном законом порядке зарегистрировано свое право собственности, на переданную доли в спорной квартире, в связи с чем, право собственности на спорную долю от должника ФИО32 В.Ч. не перешло к взыскателю, и СПИ не имел право отменить арест на имущество должника ФИО33 В.Ч., так как из пояснений СПИ и представителя заинтересованного лица следует, что имелись препятствия в регистрации спорной доли по причине не верного оформления документов необходимых для предоставления в регистрирующий орган, кроме того действующим законодательством не оговорено сроков для регистрации прав собственности на недвижимое имущество физическими лицами. Кроме того, спорная доля должника в недвижимом имуществе фактически была ранее передана взыскателю, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в установленном законом порядке не отменено, что не давало оснований СПИ для сохранения запрета на распоряжение должником недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя не было допущено нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и отмене постановления о запрете распоряжаться принадлежащим должнику недвижимым имуществом.

При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО СТК «Борус» о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОССП Калининского района г. Новосибирска ФИО1 по отмене постановления вынесенного 15.12.10г. о запрещении должнику распоряжаться принадлежащим имуществом – отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО СТК «Борус» об отмене постановления, вынесенного 15.12.10г. судебным приставом- исполнителем ОССП Калининского района г. Новосибирска ФИО1 о запрещении должнику распоряжаться принадлежащим имуществом – в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2011 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-385/11 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья

Секретарь