Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2011 года Алейский городской суд в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО к Муниципальному учреждению », Администрации о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением » и Администрацией было заключено соглашение об уступке права требования №

По условиям данного соглашения МУ уступило права требования по взысканию задолженности за коммунальные услуги Администрации (пункт 1 соглашения).

В пункте 105 (94 в другом варианте) приложения к соглашению об уступке права требования указана фамилия истца в качестве должника. В связи с этим у Мирового судьи судебного участка № имеется дело по иску о взыскании с истца долга.

Считает данное соглашение недействительным по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 номер «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

В соответствии со статьёй 20 (пункт 10) Федерального закона от 14 ноября 2002 номер 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со статьёй 25 (пункт 5) Устава муниципального образования в исключительной компетенции городского Собрания депутатов находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 44 Устава муниципального образования в полномочия Администрации не входит сбор денежных средств за оказываемые принадлежащими ему предприятиями жилищно- коммунальных услуг, тем самым со стороны Администрации нарушена целевая (ограниченная) правоспособность.

В результате заключения указанного соглашения МУ фактически лишается финансовой базы по осуществлению своей деятельности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует о его ничтожности (судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника).

Вышеуказанное ответчиками не соблюдено. Редакция соглашения (сделка заключена между собственником и принадлежащим ему предприятием) свидетельствует, что такое соглашение невозможно в принципе, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 номер 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципалитет несёт субсидиарную ответственность по заключенным его предприятиями сделкам (то есть фактически сам перед собой).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 номер 120).

Между тем, оспариваемое соглашение не содержит сведений о его возмездности, то есть фактически данное соглашение является сделкой дарения, при совершении которых имеются ограничения, предусмотренные статьёй 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности приложение номер 1 к соглашению сторонами не подписано, не указаны первичные документы, являющиеся основанием возникновения уступаемого права, не доказано первичными документами наличие уступленной задолженности. Имеющиеся у истца документы свидетельствуют, что существует два разных приложения, отличающихся друг от друга по количеству позиций и суммам долга. Указанное свидетельствует о дефектности заключенного соглашения (это признается, например, постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 24 февраля 2011 по делу номер А32-27979/2009).

Кроме того, указанное соглашение направлено на уменьшение налоговой базы МУ поскольку на администрации не лежит обязанности по уплате тех же налогов, что и на принадлежащих ему предприятиях. В результате этого у МУ искусственно ухудшаются финансовые результаты.

Согласно статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, пункт 1 этой статьи определяет взаимозависимость в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (в данном случае доля участия администрации в МУ составляет 100%).

Сотрудничество налогоплательщика и контрагента влияет на результаты заключенных ими сделок, что может привести к последствиям, предусмотренным статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между муниципальным учреждением », и Администрацией

В судебном заседании истец Некрасов С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно пояснил, что основанием для предъявления данного иска является тот факт, что Алейский межрайонный прокурор обратился в интересах Администрации к Мировому судье с исковым заявлением о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 8 952 рубля 67 копеек. Считает, что предъявлением данного иска нарушаются его права, так как он задолженности не имеет. В связи с чем считает подлежащим отмене соглашение об уступке права требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в настоящее время принято Постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального учреждения », в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ликвидационная комиссия МУ

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии МУ и Администрации Вражевских О.В. не признала исковые требования.

Полагает, что МУ является учреждением, а не предприятием и в данном случае на правоотношения не распространяется 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно Уставу МУ данное учреждение является учреждением и на него возложены функции управляющей организации.

На учреждение распространяется положение ст. 120 ГК РФ в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУ является Администрация . Но по обязательствам учреждения в порядке субсидиарной ответственности ответчиком является соответствующее публично – правовое образование, а не его государственные органы.

Соглашение об уступке права требования является публичным договором. Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ истцом неверно указан ответчик, и Администрация не является по делу надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по иску ООО электрическая сетевая компания» к МУ о взыскании задолженности, суд взыскал с МУ а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике Администрации за счет казны муниципального образования денежные средства.

В соглашении об уступке права требования указаны платежные реквизиты не Администрации , а Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации , который на территории города ответственен за исполнение бюджета города.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МУ « ликвидировано.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ » и Администрацией было заключено соглашение об уступке права требования № в соответствии с которым МУ уступает Администрации право требования по взысканию задолженности собственников ( нанимателей, арендаторов) жилых помещений (согласно приложения номер 1) за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, принадлежащие МУ на основании договоров управления между собственниками жилых помещений, договоров найма жилых помещений, договоров аренды жилых помещений и подтверждаемых выписками из лицевых счетов по начислению платы за жилищно – коммунальные услуги.

Взыскиваемая задолженность за услуги ЖКХ поступает в бюджет города к получателю – Комитету по финансам налоговой и кредитной политике Администрации .

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для предъявления данного иска явился иск Алейского межрайонного прокурора в интересах Администрации о взыскании с Некрасова С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 8 952 рубля 67 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года номер 161 – ФЗ.

В ст. 2 вышеуказанного закона определено понятия унитарного предприятия, которым признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учредителем МУ является Администрация . По обязательствам учреждения в порядке субсидиарной ответственности ответчиком является соответствующее публично правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Соглашение об уступке права требования было заключено от имени муниципального образования в лице Администрации .

Истец обращается к ответчикам с заявлением о признании недействительным соглашения № в полном объеме, в то время как МУ уступает Администрации право требования по взысканию задолженности, согласно приложению, в котором указаны и иные собственники жилых помещений. Оснований для признания недействительным соглашения в полном объеме истец суду не представил.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МУ ликвидировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, которые изложены им в исковом заявлении не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из вышеуказанной нормы, гражданин обращается в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец не представил доказательств, что заключением соглашения об уступке права требования нарушены его права, стороной заключения данного соглашения он не является. Доказательств полной оплаты за жилищно – коммунальные услуги истец в судебном заседании представить не смог.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасова ФИО к Ликвидационной комиссии муниципального учреждения », Администрации о признании недействительным соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу.