Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») о признании незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») о признании незаконным увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ( тысяч ) рублей 34 копейки, морального вреда в сумме рублей, судебных расходов ( с учетом уточнений к иску). В порядке ст 45 ГПК РФ дело рассматривается с участием Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Исковые требования мотивированы следующим образом. Истица ФИО1, с 01 марта 2004 года состояла в трудовых отношениях с ООО «НАИС» и работала в должности главного метролога, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от 01.03.2004г. № 148, а также приказ о приеме на работу от 01.03.2004 № 44-к. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2010 года истице установлен должностной оклад в размере рублей. 21 октября 2010 года истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора (далее - Уведомление), согласно которому с 22 декабря 2010 года в связи с изменением организационных и технологических условий ее труда (изменение технологии производства в связи с существенным сокращением объёма выполняемых работ) будет уменьшен ее должностной оклад до рублей. 22 декабря 2010 года на основании приказа (распоряжения) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01 марта 2004 года № 148, и истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что ее увольнение является незаконным и произведено работодателем с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства по следующим основаниям.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения определенных условий трудового договора по инициативе работодателя исключительно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

В Уведомлении в качестве основания для изменения определенных условий трудового договора указано «изменение технологии производства, в связи с существенным сокращением объема выполняемых работ». Данное изменение технологии производства документально не подтверждено. В нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ о конкретных причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора, истицу не уведомили. Содержащаяся в Уведомлении формулировка «изменение технологии производства» носит общий декламационный характер, из такой формулировки не понятно, в чем же выразилось изменение технологии производства. Кроме того, изменение определенных условий трудового договора затронуло только истицу. Также одним из оснований уменьшения должностного оклада указано существенное сокращение объема выполняемых работ, в связи с чем большая часть должностных обязанностей исключена из должностной инструкции. Однако, данный довод не соответствует действительности. За период работы у ответчика истицей подписывались следующие должностные инструкции: за 2007 год, от 15.12.2008г, от 13.09.2010, от 21.10.2010г. Проведя сравнительный анализ должностных инструкций за 2007 год, от 15.12.2008г, от 21.10.2010г., можно увидеть, что по основному набору должностных обязанностей данные инструкции идентичны. Кроме того, по сравнению с должностной инструкцией от 15.12.2008г. должностная инструкция от 21.10.2010 года более расширена и содержит дополнительные должностные обязанности (п.п. 3.5, 3.12 и 3.13).,ряд пунктов должностной инструкции содержит одни и те же должностные обязанности, сформулированные разными словами. Кроме того, ряд должностных обязанностей не соответствует виду деятельности ответчика: по п. 3.1 нет в наличии «стандартных образцов», п. 3.14 не соответствует ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ, п. 3.28 - такие испытания не проводятся в ООО «НАИС», п.3.30 - с 2000г. термин «нестандартизированных средств измерений» не применяется, 3.32. - средства измерения специального назначения у ответчика отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод, что должностная инструкция от 13.09.2010 носит специально размытый характер и разработана лишь с той целью, чтобы позднее показать якобы уменьшение должностных обязанностей работника, хотя фактически должностные обязанности остались аналогичными тем, которые существовали ранее. Приказом от 29.10.2010 № П-77/29.10.2010 в обязанности главного метролога вменены должностные обязанности, исключенные из должностной инструкции от 13.09.2010 (п.п. 3.1, 3.3, 3.14, 3.15, 3.22, 3.25, 3.31, 3.26), приказом от 29.10.2010 № П-89/29.10.2010 (п.3.5). В нарушение части 3 статьи 74 Трудового кодекса истице не предложена другая имеющаяся у работодателя работа. Учитывая, что вакантные должности работодатель обязан предлагать в течение всего двухмесячного срока уведомления, а также то обстоятельство, что в ООО «НАИС» в этот период имелись вакантные должности, например, секретаря генерального директора, работодателем допущено нарушение процедуры изменения определенных условий трудового договора в части предложения всех вакантных должностей. Если работодатель не предложил работнику вакантные должности (работу), согласно существующей судебной практике - это основание для восстановления работника на работе.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений к иску, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Генеральный Директор ООО «НАИС» ФИО3, представители по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители ответчика пояснили, что изменения в должностную инструкцию истицы были внесены потому, что изменился технологический процесс, что привело к исключению из технологического цикла пооперационный контроль качества продукции (не актуально стало большое количество средств измерений). В настоящее время контроль качества осуществляется путем проведения контрольной сборки готовой продукции и проведения контрольных точек с целью последующего управления качеством продукции на основании проведенных анализов и исследований. Не требуется планирование работ по метрологическому обеспечению разработки, производства, проведения испытаний, опытных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и эксплуатации выпускаемой продукции. Не требуется участие главного метролога в подготовке к аттестации производства ввиду того, что аттестация по безопасности производства осуществляется в соответствии ребованиями техники безопасности. Техническое задание на разработку средств измерений теперь формируется главным конструктором и инженером-конструктором-электроником ООО «НАИС», должности которых предусмотрены в штатном расписании ООО «НАИС».В связи с развитием предприятия нестандатизированные средства измерения не используются. Таким образом, все изменения в должностную инструкцию истицы были произедены связи с изменением технологического процесса,уменьшением объема выполняемой работы, и, как следствие этого, изменение должностного оклада истицы с 22 декабря 2010 года до 7 (семи) тысяч рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, считавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с Приказом от 01.03.2004 № 44-к Истица ФИО1 была принята на работу в ООО «НАИС» в должности главного метролога с окладом согласно штатного расписания 2 500 рублей ( лист дела 13, том 1). В этот же день 01.03.2004г. с истцом был заключен трудовой договор №148, согласно п.7 которого истец обязался выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции или в соответствии с требованиями Единого классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного 27.09.1986г. Госстандартом СССР ( листы дела 10-11, том 1).Между ФИО1 и ООО «НАИС» 01 июня 2010 года было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №148 от 01.03.2004г., согласно которого п.7 был изложен в другой редакции : « работник обязуется

выполнять свои профессиональные обязанности согласно должностной инструкции, положении о структурном подразделении и в соответствии с требованиями Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367 в действующей редакции». Кроме того, согласно вышеуказанного Дополнительного соглашения к Трудовому договору в п.9 также были внесены изменения и работнику ФИО1 с 01 июня 2010 года устанавливался должностной оклад в размере рублей ( лист дела 14, том 1).

21 октября 2010 года истице вручено Уведомление об изменении условий трудового договора (далее - Уведомление), согласно которому с 22 декабря 2010 года, в связи с изменением организационных и технологических условий ее труда (изменение технологии производства в связи с существенным сокращением объёма выполняемых работ) будет уменьшен ее должностной оклад до 7 000 рублей ( листы дела 31-32, том 1) С указанным Уведомлением истица была ознакомлена под роспись.

22 декабря 2010 года на основании Приказа (распоряжения) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 647-к было прекращено действие трудового договора от 01 марта 2004 года № 148, и истица была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С вышеуказанным приказом истица была ознакомлена ( лист дела 12, том 1).

Суд считает, что увольнение истицы является незаконным и произведено работодателем с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства по следующим основаниям:

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения определенных условий трудового договора по инициативе работодателя исключительно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Также одним из оснований уменьшения должностного оклада указано существенное сокращение объема выполняемых работ, в связи с чем большая часть должностных обязанностей исключена из должностной инструкции.

За период работы у ответчика истицей подписывались следующие должностные инструкции: за 2007 год, от 15.12.2008г, от 13.09.2010, от 21.10.2010г. ( копии всех указанных должностных инструкций имеются в материалах дела - листы дела 15-30, том 1).

Проведя сравнительный анализ должностных инструкций за 2007 год, от 15.12.2008г, от 21.10.2010г., можно увидеть, что по основному набору должностных обязанностей данные инструкции идентичны. Кроме того, по сравнению с должностной инструкцией от 15.12.2008г. должностная инструкция от 21.10.2010 года более расширена и содержит дополнительные должностные обязанности (п.п. 3.5, 3.12 и 3.13). Должностная инструкция от 13.09.2010 года, хотя по количеству пунктов должностных обязанностей существенно отличается от иных должностных инструкций, фактически по набору должностных обязанностей идентична: пункты 3.3 и 3.4, 3.6 и 3.14, 3.7 и 3.11 и 3.32, 3.9 и 3.14 и 3.18 и 3.31, 3.10 и 3.23, 3.12 и 3.29, 3.13 и 3.28 и 3.33, 3.15 и 3.26, 3.17 и 3.24, 3.19 и 3.22 и 3.30 содержат по своей сути одни и те же должностные обязанности, т.е. дублируют их, однако, которые несколько по иному сформулированны. Кроме того, ряд должностных обязанностей не соответствует виду деятельности ответчика: по п. 3.1 нет в наличии «стандартных образцов», п. 3.14 не соответствует Федеральному Закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ, п. 3.28 - такие испытания не проводятся в ООО «НАИС», п.3.30 - с 2000г. термин «нестандартизированных средств измерений» не применяется, п. 3.32. - средства измерения специального назначения у ответчика отсутствуют.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Приказом от 29.10.2010 № П-77/29.10.2010 ( листы дела 35-40,том 1) в обязанности главного метролога вменены должностные обязанности, исключенные из должностной инструкции от 13.09.2010 (п.п. 3.1, 3.3, 3.14, 3.15, 3.22, 3.25, 3.31, 3.26), приказом от 29.10.2010 № П-89/29.10.2010 (п.3.5).

В материалы дела истицей было представлено Заключение Заслуженного метролога Российской Федерациии, эксперта по аккредитации метрологических служб юридических лиц ФИО6 ( листы дела 104-110, том 1), которая, проведя подробный анализ Должностной инструкции истицы МР-МС-ДИ-01 версии 2 от 22.12.2010 в сравнениис Должностной инструкцией МР-МС-ДИ-01 версии 1 от 13.09.2010 сделала вывод о том, что уменьшения круга обязанностей главного метролога по должностной инструкции МР-МС-ДИ-01 версии 2 от 22.12.2010 в сравнении с должностной инструкцией МР-МС-ДИ-01 версии 1 от 13.09.2010 не произошло. Большое количество обязанностейв должностной инструкции МР-МС-ДИ-01 версии 1 от 13.09.2010 определяется дублированием одних и тех же обязанностей в большом количестве пунктов.

Кроме того, при проведении проверки ООО «НАИС» Государственной нспекцией труда по Ростовской области Письмом от 14.12.2010 г. также выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в введении ряда дополнительных трудовых обязанностей, в отсутствие письменного согласия истицы на выполнение дополнительных работ, в связи с чем было выдано Предписание № 70/3.2.12 на устранение нарушений трудового законодательства ( листы дела 46-51, том 1).

Судом также установлено, что в нарушение части 3 статьи 74 Трудового кодекса истице не предложена другая имеющаяся у работодателя ООО «НАИС» работа.Учитывая, что вакантные должности работодатель обязан предлагать в течение всего двухмесячного срока уведомления, а также то обстоятельство, что в ООО «НАИС» в этот период имелись вакантные должности, например, секретаря генерального директора, работодателем допущено нарушение процедуры изменения определенных условий трудового договора в части предложения всех вакантных должностей.

Согласно предоставленной Справке о вакантных должностях в ООО «НАИС» за период с 21.10.2010 года по 22.12.2010 года у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истице, но которые в соответствии с действующим законодательством должны быть предложены и на которые истица могла дать своё согласие: секретарь руководителя, инженер-конструктор (3 шт. ед.), техник-электроник (1,5 шт. ед), техник-сборщик радиоэлектронной аппаратуры, разнорабочий.

Кроме того, ответчиком в данной справке не указана вакансия менеджера по продажам, хотя согласно выписке из книги регистрации приказов по личному составу 22.11.2010 на работу был принят на должность менеджера по продажам ФИО7

Помимо этого необходимо отметить следующее обстоятельство: согласно представленному штатному расписанию ООО «НАИС» у ответчика предусмотрены 2 штатные единицы поверителя. В соответствии с приказом от 05.02.2009г. № 6 истица ранее уже была назначена поверителем средств механических измерений. Также истица была ознакомлена с должностной инструкцией поверителя (от 21.01.2009, 17.03.2010), соответствующие изменения внесены в трудовой договор (Дополнение от 01.06.2009). На основании вышеизложенного, суд ссчитет, что должность поверителя, которую истица замещала на основании внутреннего совмещения, также должна была предлагаться истцу как основная работа.

Судом также установлено, что практически на все вышеуказанные вакантные должности истица могла претендовать по следующим основаниям:

1) в период с 25.04.1977 по 02.04.1984 истица работала в должности инженера-лаборанта в отделе главного конструктора, в период с 02.04.1984 по 24.05.1988 - в должности инженера-конструктора, что подтверждается записью, сделанной в предствленной в суд копии трудовой книжки. В связи с чем, работу по должности инженер-конструктор истица могла выполнять в соответствии с имеющимся опытом работы., в то время как штатным расписанием было предусмотрено 5 шт.ед. инженера-конструктора.;

2) согласно диплому (копия имеется в матералах дела) истица в период с 1971 года по 1977 год обучалась в Московском энергетическом институте на факультете электронной техники, ей была присвоена квалификация инженер-электрик. (Должность электроника впервые введена в Перечень должностей постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 30). Следовательно, истица могла выполнять работу по должностям: техник-электроник, техник-сборщик радиоэлектронной аппаратуры, которые в период с период с 21.10.2010 года по 22.12.2010 года в ООО «НАИС» являлись вакантными.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что содержащаяся в Уведомлении от 21.10.2010 года формулировка об отсутствии вакантных должностей не соответствует действительности. В этой связи, ответчиком были нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложены имеющиеся на тот период вакансии.

Судом также установлено, что во всех уведомлениях, врученных работникам ООО «НАИС» 29.10.2010 года, присутствует формулировка об отсутствии вакантных должностей, хотя фактически такие вакантные должности были. В судебном заседании предствители ответчика также подтвердили то обстоятельство, что имевшиеся в указанный период вакантные должности истице не предлагались.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам ( уведомлениям, должностным инструкциям, штатному расписанию) всем работникам существенно уменьшили заработную плату, в то время, как в средствах массовой информации ( в том числе на интернет-сайте отетчика) были даны объявления, в которых указана заработная плата в несколько раз больше ( листы дела 42-43, том1). Обрашает на себя внимание такжеи то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, практически всем работникам ООО «НАИС» заработная плата уменьшена в среднем в 2 раза, в то ремя как истице почти в 4 раза (заработная плата главного метролога приравнена к заработной плате уборщика).

При таких обстоятельстах и с учетом вышеизложенного, суд считает незаконным увольнение с работы ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа Общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») №647-к от 22 декабря 2010 года и считает необходимым восстановить ФИО1 в ООО ««Новые автоматизированные измерительные системы»(ООО «НАИС») в прежней должности главного метролога метрологической службы, по которой она исполняла трудовые обязанности на день увольнения с 23 декабря 2010 года.

Истицей при подаче иска заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, в сумме () рублей 34 копейки ( с учетом уточнений к иску).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица была незаконно уволена ответчиком на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») №647-к от 22 декабря 2010 года. В период с 23 декабря 2010 года по настоящее время истица официально нигде не работала, с учетом предпенсионного возраста устроиться на работу истица возможности не имела.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о среднемесячной заработной плате и средней дневной заработной плате истца. Однако, расчет невыплаченной заработной плате истца за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года ответчиком представлен не был. Между тем, в судебном заседании 22 марта 2011 года представители ответчика указали на то, что представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме 58 718 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 34 копейки бухгалтерией ООО «НАИС» проверен и признан правильным, о чем представители ответчика собственноручно расписались в протоколе судебного заседания от 22 марта 2011 года. Судом представленный расчет невыплаченной заработной платы истца за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НАИС» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, в сумме () рублей 34 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей за незаконное увольнение.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения, разъясняемые в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", применяются к трудовым правоотношениям, так как не противоречат ТК РФ. В частности, они определяют, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что истица была незаконно уволена с работы, чем было нарушено ее конституционное право на труд, находилась в стрессовой ситуации, связанной с незаконным увольнением, болела, вынуждена была обращаться в соответствующие государственные органы за защитой нарушенного права, истица постоянно испытывала нравственные страдания, у нее нарушился сон, было подорвано здоровье (о чем свидетельствуют больничные листы). Кроме того, как пояснила истица, она эмоционально переживает каждый ее вызов в суд, и в последнее время у него участились случаи ухудшения здоровья. По вине ответчика истец официально нигде не работала, устроиться на работу в предпенсионном возрасте истица не имела возможности. В этой связи истица испытывала нравственные страдания.

Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением трудовых прав, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму рублей. Требование о взыскании рублей не достаточно мотивированно, и не доказано в этом объеме, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей В судебном заседании представитель истца представил договор об оказании юридических услуг ( листы дела 52-54,том 1) и квитанцию об оплате истцом услуг представителя на на сумму рублей, акты выполненных работ ( листы дела 111-115, том 1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие в досудебной подготовке дела, во всех судебных заседаниях по данному делу, а также в подготовке иска, уточнений к иску, представлял суду документы и доказательства, занимал активную позицию по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при этом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности представителя в размере 425 рублей, почтовые расходы в размере рубля 75 копеек ( листы дела 59-60, том 1),суд считает данные расходы относимыми к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика на основании вышеуказанных положений ГПК РФ.

Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение с работы ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа Общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») №647-к от 22 декабря 2010 года.

Восстановить ФИО1 в ООО ««Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») в прежней должности главного метролога метрологической службы, по которой она исполняла трудовые обязанности на день увольнения с 23 декабря 2010 года.

Взыскать с ООО ««Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, в сумме ( тысяч ) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере ( тысяч) рублей, а всего () рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО ««Новые автоматизированные измерительные системы» (ООО «НАИС») в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере () рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 425 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 75 копеек, а всего судебных расходов в сумме ( ) рублей 75 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Котельникова Л.П.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года