Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, при этом указал, что ему причинены нравственные страдания в связи с распространением ответчицей в апелляционной жалобе и исковом заявлении поданными мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда и в Ленинградский районный суд не соответствующий действительности о нем сведений, носящих порочащий характер. Просит опровергнуть следующие сведения: « ФИО1 стал вести себя неадекватно. ФИО1 портит имущество, хулиганит. Начал шантажировать. 15 августа ФИО1 пробил радиатор моей машины… ФИО1 создал угрозу моей жизни»и посредством направления опровержения в эти инстанции.

Полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчица причинила ему нравственные страдания, поскольку они порочат его перед детьми, официальными органами. Вместе с тем он всегда стремился быть примером для детей и уважаемым гражданином общества.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на исковых требованиях, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом ссылаются на то, что ответчица, указывая сведения не соответствующие действительности в апелляционной жалобе и иске желала таким образом причинить истцу вред, поскольку никаких оснований указывать опровергаемые сведения в этих документах не было оснований, так как описанные ответчицей действия истца не были предметом рассмотрения гражданских дел. Считают, что никто не может быть признан виновным без приговора суда в совершении хулиганских действий. Полагают, что факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается тем, что эти заявления читали судья, секретарь, другие лица, работающие в суде. Таким способом ответчица пытается оказать давление на суд, при рассмотрении гражданских дел.

Истец не отрицает того, что у него сложились с ответчицей (бывшей женой) конфликтные отношения и это связано со спором относительно квартиры в которой они проживают. Также не отрицает и того, что неоднократно пытался вскрыть входную дверь квартиры, так как истица сменила замки. И при вскрытие дверей имели место повреждения. Однако никаких хулиганских действий он не совершал, поскольку фактически дверь была им установлено и, следовательно, он не портит чужое имущество и полагает безосновательным обвинение ответчицы в порче им радиатора автомобиля, а также в ее выводах о его неадекватном поведении.

Ответчица в судебном заседании с иском полностью не согласна, утверждает, что все о чем она написала в исковом заявлении и апелляционной жалобе об истце соответствует действительности. С момента расторжения брака у них со ФИО1 сложились конфликтные, неприязненные отношения и, по ее мнению, истец делает все, чтобы не дать ей спокойно жить. Не платить алименты на детей, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментным обязательствам, по его инициативе был решен вопрос об определении порядка пользования квартирой, хотя у него имеется иное жилье и знает, что она с детьми нуждается в жилье. Ответчица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях истца, однако сотрудники милиции на ее заявления не реагируют.

Заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 Гражданского кодекса РФ вытекает, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой. 4 августа 2010 года мировым судьей вынесено решение об удовлетворении требований истца. Ответчица обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, однако данная жалоба была возвращена, в связи с неподачей заявления о восстановлении срока. В данной апелляционной жалобе указаны оспариваемые истцом выражения.

Кроме того, истица обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявление о взыскании ? доли квартиры в счет погашения задолженности по алиментам, в котором также указаны выражения, которые истец просит опровергнуть.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 5 части первой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из обязательных требований, предъявляемых к исковому заявлению, является указание в нём обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 320 ГПК РФ установлено, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части первой статьи 55 и статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательствами по гражданскому делу.

Изложенные в исковом заявлении сведения не могут быть расценены иначе, как письменные объяснения истца относительно юридически значимых обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении гражданского дела и принятии решения по существу спора суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в рамках производства по другому гражданскому делу участвующими в нём лицами, являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены и опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами законодательства о гражданском судопроизводстве установлен специальный порядок исследования и оценки подобных сведений как доказательств.

Поэтому сведения, содержащиеся в оспариваемых заявлениях, должны являться предметом судебной оценки с точки зрения их достоверности при разрешении судами гражданских дел.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта распространения сведений об истице.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно указывающих на то, что обращения ответчицы с заявлениями в суд не имели под собой никаких оснований, и были обусловлены не намерением ответчицы защитить нарушенные права и законные интересы, а исключительно желанием причинить вред нематериальны благам, принадлежащим истца, тем более, что истец сам не отрицал в суде, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, в том числе они связаны со спором о порядке пользования квартирой и алиментными обязательствами.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Л.Л. ЧОЛИЙ