Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрынник В.В. к Котик Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Скрынник В.В. обратился в суд с иском к Котик Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что Котик Н.Я. обратилась к нему с просьбой быть у неё поручителем при получении ей кредита, на что он согласился. Получив кредит в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «РОСБАНКА» дополнительный офис № 4308 в сумме 200000 рублей Котик Н.Я. прекратила его оплачивать. На основании решения суда с него, как с поручителя, была взыскана сумма в размере 95446 рублей 23 копеек исполнительский сбор по исполнительному листу в размере 6681 рубля 24 копеек. На протяжении трех лет бухгалтерия по его месту работы производила удержания из его заработной платы. Котик обещала выплатить указанную сумму и написала ему расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные им в счет погашения долга по кредиту 95446 рублей 23 копеек, исполнительский сбор по исполнительному листу в размере 6681 рубля 24 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3242 рубля 55 копеек.

В судебном заседании истец Скрынник В.В. на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не приняла мер к добровольному возврату вышеуказанной суммы или её части.

Ответчик Котик Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении ею судебной повестки лично под роспись. До начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В обоснование своих требований истец представил суду судебный приказ от 17 января 2007 года № 2-417/2007, согласно которому солидарно с Котик Н.Я., Ш., Скрынник В.В. в пользу ОАО Банк «Дальневосточное общество взаимного кредита» взыскана задолженность (основного долга в размере - 133073,35 рублей, процентов за пользование в размере 73271, 96 рублей, пени за просрочку уплаты в размере 71882,47 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 5889,92 рубля) по договору о предоставлении кредита № 09/407 от 28.03.2005 года, договору поручительства № 09/407-1 от 28.03.2005 года, договору поручительства № 09/407-2 от 28.03.2005 года, возврат государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2221 рубль, всего 286338 рублей 70 копеек.

Сведения, изложенные в исковом заявлении, и сообщенные суду истцом подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2007 года, где указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу; справкой, выданной директором ВМУП АТП в которой указано, что по постоянному месту работы Вяземское МУП «Автотранспортный перевозчик» из заработной платы Скрынника В.В. производились удержания по судебному приказу № 2-416/2007 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 09/4070280305 Котик Н.Я.. С декабря 2007 года удержана и перечислена сумма задолженности в размере 96808 рублей и исполнительский сбор в размере 6681,24 рубля.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд пришел к выводу, что иск Скрынника В.В. к Котик Н.Я. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 95446 рублей 23 копейки, понесенных убытков в сумме 6681 рубль 24 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного искового требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3242 рубля 55 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котик Н.Я., в пользу Скрынник В.В., , денежную сумму в размере 102127 рублей 47 копеек, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3242 рубля 55 копеек, всего 105370 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: А.А. Якин