Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, и судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам и отмене постановления об отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области ФИО2 по отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника, отменить постановление, вынесенное 10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника.

В обосновании заявления ОАО «Сбербанк России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12 в солидарном порядке в пользу Ленинского отделения №7324 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 декабря 2008 года в размере 153044 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130 руб. 44 коп.

Ленинское отделение №7324 на настоящий момент реорганизовано путем присоединения к Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России».

Решение суда от 12 декабря 2008 года не исполнено, сумма задолженности не погашена и составляет на 16 января 2012 года 151555 руб. 81 коп.

23 января 2009 года Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Сбербанк России».

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Саратовского отделения №8622 ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер наложен арест на автотранспортное средства - автомобиль ВАЗ 21102, государственный знак № года выпуска.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 направлено требование от 27 мая 2010 года о необходимости предоставления автотранспортного средство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, для проведения оценки и последующего выделения доли наследственной массы. Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, сведений о данном автомобиле и его реализации, 1/2 доли стоимости, которого является наследственным имуществом, неизвестно.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлены счета принадлежащие ФИО5

31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, №, №, №.

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании денежных средств с указанных счетов принадлежащих ФИО5

Согласно мотивировочной части данного постановления судебный пристав исполнитель ФИО2 отменяет свое постановление на взыскание денежных средств со счета должника, поскольку сумма наследственной массы не установлена.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника судебный пристав устанавливает наследственное имущество после умершего и взыскивает задолженность в размере наследственной массы. Также непосредственно в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда от 12 декабря 2008 года о взыскании кредитной задолженности установлена обязанность в ходе исполнительного производства выявить наследственную массу после умершего ФИО6 и обратить на нее взыскание.

Однако судебным приставом-исполнителем не только не соблюдены требования законодательства и не исполнено решения суда, но и установив имущество должника ФИО5, не определил принадлежность данных счетов к наследственному имуществу должника.

Судебный пристав не установил, открыты ли данные счета на момент смерти ФИО6, и какая денежная сумма была на данных счетах на момент смерти должника. Так как в соответствии со ст. 34 СК РФ на денежные средства, находящиеся на данных счетах, распространяется режим совместной собственности супругов.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что приставом было установлено, что денежные средства на данных счетах не являются наследственной массой.

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, которые привели к невозможности обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах
принадлежащие ФИО5

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель УФССП России по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), выступающая в деле одновременно в качестве представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наследственном имуществе. Согласно поступившему ответу 05 ноября 2008 года ФИО8 нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 было выдано свидетельство о праве сна наследство по закону после умершего ФИО6, состоящего из 1/2 доли автомобиля ВАЗ модели № года выпуска, стоимостью 30000 руб.

Должником были представлены документы, подтверждающие оплату в счет погашения задолженности на сумму 6300 руб. и 27210 руб.

Банковские счета на имя ФИО5 были открыты в период брака, при этом выдел доли супруга не производился. Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать и выделять долю имущества супруга из совместной собственности супругов. Иного имущества, входящего в состав наследственной массы после умершего ФИО6 установлено не было, в связи с чем оснований для обращения взыскания на денежные средства должника у с судебного пристава-исполнителя не имелось.

Должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года (л.д. 13-16) с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК Сбербанк России (ОАО)) Ленинское отделение №7323 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 декабря 2008 года в размере 153044 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130 руб. 44 коп.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года и выданного данным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО9 от 26 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере 156175 руб. 29 коп. (л.д. 157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2 от 31 октября 2011 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете №, №, №, №, №, № в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы долга 156175 руб. 29 коп. (л.д. 137).

06 декабря 2011 года постановление о списании денежных средств, находящихся на счете № в Саратовском отделении №8622 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 декабря 2011 года, поскольку на указанный счет поступает трудовая пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 132).

10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о списании денежных средств ФИО5, находящихся на счете, №, №, №, №, № в Саратовском отделении №.

Основанием для принятия указанного постановления от 10 января 2012 года об отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника послужило не установление в ходе исполнительного производства суммы наследственной массы, в пределах которой были взысканы денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ленинского отделения №7323 и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 200000 руб.

В целях обеспечения обязательства ФИО6 по Кредитному договору между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Ленинского отделения №7323 и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

03 мая 2008 года ФИО6 умер, о чем 13 мая 2008 года составлена запись о смерти №.

Поскольку по Кредитному договору образовалась задолженность. решением суда с ФИО5, как поручителя и законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, являющимся единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО6, взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 153044 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130 руб. 44 коп.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания указанного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года следует, что взысканная с ФИО5 денежная сумма ограничена пределами стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО6

При этом, из материалов гражданского дела 2-1653/2008 года по иску АК Сбербанка России (ОАО) к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что после смерти заемщика ФИО6, ФИО5 в счет погашения задолженности по Кредитному договору 16 мая 2008 года была внесена денежная сумма в размере 6300 руб. и 18 ноября 2008 года 27210 руб. (л.д. 64), что не оспаривалось представителем ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, требования исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова на основании принятого им судебного решения от 12 декабря 2008 года и находящегося в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области предполагают установление наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, определение стоимости данного имущества и взыскание в пределах установленной стоимости наследственного имущества денежных средств.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ модели № года выпуска, VIN №, двигатель №, № кузов №.

05 ноября 2008 года ФИО8 нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 было выдано свидетельство о праве сна наследство по закону после умершего ФИО6, состоящего из 1/2 доли автомобиля ВАЗ модели 21102, 2003 года выпуска, VIN №, двигатель №, № кузов № (л.д. 65). В указанном свидетельстве о праве на наследство по закону была указана рыночная стоимость данного автомобиля в размере 30000 руб., согласно отчета об оценке № от 17 октября 2008 года.

05 ноября 2008 года ФИО5 нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 дою в праве в общем совместном имуществе на вышеуказанный автомобиль.

По сообщениям других нотариусов нотариального округа города Саратова, поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений о наличии иного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 не имеются, свидетельств о праве собственности на наследственное имущество не выдавалось. (л.д.30-48).

Судом установлено, что ФИО5 имеет счета в ОАО «Сбербанк России» № - открытый 22 февраля 2005 года, № - открытый 20 мая 2008 года, №, № - открытый 14 октября 2003 года, № - открытый 25 сентября 2006 года, № - 05 октября 2005 года (л.д. 93-102).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2009 года (л.д. 161), находящейся в материалах исполнительного производства, за ФИО5 зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (запись о регистрации № от 27 декабря 1999 года) и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (запись о регистрации № от 23 июля 2004 года).

Вместе с тем, сведений об установлении в ходе исполнительного производства принадлежности выявленного имущества к наследственной массе, кроме указанного транспортного средства, оценки имущества с целью установления стоимости наследственного имущества материалы исполнительного производства не содержат.

С требованиями о выделе доли ФИО6 из совместного нажитого имущества супругов в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, кредитор не обращался.

Отсутствие установленной в ходе исполнительного производства стоимости наследственного имущества (его оценка), перешедшей к наследнику препятствует обращению взысканию на денежные средства должника, находящихся на банковских счетах, поскольку такое взыскание, исходя из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2008 года и требований исполнительного документа, должно быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 октября 2011 года было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в Саратовском отделении №8622 в пределах суммы долга 156175 руб. 29 коп., тогда как эта сумма ограничена стоимостью наследственного имущества, которая как на момент вынесения указанного постановления, так и на момент отмены данного постановления не была установлена.

Данные обстоятельства давали основания судебному приставу-исполнителю ФИО2 для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о списании денежных средств ФИО5, находящихся на счете, №, №, №, №, № в Саратовском отделении №8622.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или лицо незаконно привлечено к ответственности. Восстановлению подлежат законные прав и свободы заявителя, если они нарушены незаконными, противоправными, виновными действиями лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Доказательств возникновения указанных выше обстоятельств, обязывающих суд восстановить нарушенное право заявителем не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявление ОАО «Сбербанк России» в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства не утрачена возможность установить наследственную массу, открывшейся после смерти ФИО6, определить стоимость данного имущества и произвести взыскание денежных средств с должника в пределах установленной стоимости наследственного имущества, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от 10 января 2012 года об отмене постановления о взыскании денежных средств со счета должника - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 февраля 2012 года.

Судья

А.А. Богомолов