Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Номер обезличен от 27.05.2010 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности Номер обезличен от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/10 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречным искам ФИО2 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной, ФИО5 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что 13.08.2009 г. ФИО2 управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца. В связи с этим, ФИО2 написал расписку от 14.08.2009 г., в которой обязался выплатить истцу сумму в размере 268000 руб. за причиненные ущерб автомашине. В последующем, мать ФИО2, ФИО5 взяла на себя обязательство выплатить истцу 270000 руб., о чем 25.08.2009 г. написала расписку. Ответчики продали поврежденную машину истца и ФИО5 вернула истцу 110 000 руб. Оставшаяся невыплаченная сумма составляет 160000 руб. Истцом была направлена претензия ФИО5 с просьбой вернуть истцу деньги, однако ответчица до настоящего времени деньги не вернула.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в ее пользу сумму основного долга в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10324,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной, указывая, что он обязался вернуть ей долг в сумме 268000 рублей за поврежденный по его вине в ДТП, принадлежащий истице автомобиль Номер обезличен. ФИО2 считает данное обязательство недействительным, выданным им в состоянии заблуждения относительно такого свойства как размер восстановительного ремонта, который был ошибочно определен в размере стоимость самого автомобиля. Не имея представления о расценках автосервисах, ФИО2 согласился с калькуляцией предположенной ФИО4 в сумме 268000 рублей. Поскольку ФИО2 был введен в заблуждение ФИО4 относительно такого качества предмета сделки как стоимость восстановительного ремонта, то эта односторонняя сделка (обязательство) по его мнению является недействительной с момента ее совершения. ФИО2 просит суд признать недействительным его одностороннее обязательство, выраженное в его расписке по возврату ФИО6 долга в сумме 268000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной, указывая, что она обязался вернуть ей долг в сумме 270000 рублей за поврежденный по вине ее сына ФИО2 в ДТП, принадлежащий ей автомобиль Номер обезличен. ФИО5 считает данное обязательство недействительным, выданным в состоянии заблуждения относительно такого свойства как размер восстановительного ремонта, который был ошибочно определен в размере стоимость самого автомобиля. Не имея представления о расценках в автосервисах, ФИО5 согласилась с калькуляцией предположенной ФИО4 в сумме 270000 рублей. Поскольку ФИО5 была введена в заблуждение ФИО4 относительно такого качества предмета сделки как стоимость восстановительного ремонта, то эта односторонняя сделка (обязательство), по ее мнению, является недействительной с момента ее совершения. ФИО5 просит суд признать недействительным ее одностороннее обязательство выраженное в его расписке по возврату ФИО6 долга в сумме 270 000 руб.

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске доводам, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые заявления просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствии при участии ее представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что 13.08.2009 г. ФИО2 управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца.

В связи с указанным фактом ДТП, ФИО2 написал расписку от 14.08.2009 г., из которой следует, что он обязался выплатить истцу сумму в размере 268 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Киа Спектра, принадлежащему ФИО4

Кроме этого, мать ФИО2, ФИО5 25.08.2009 года написала расписку о том, что она обязуется до 01.10.2010 года рассчитаться за машину Киа Спектра, которую повредил сын - ФИО2 при аварии.

Согласно представленных материалов ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа от 23.07.2009 года Номер обезличен ФИО4 указанный автомобиль продала по договору купли-продажи от 23.09.2009 года за 95000 рублей.

При этом, из извещения о совершенных сделках, предоставленного ГИБДД налоговому органу, стоимость указанного автомобиля, приобретенного ФИО4 08.08.2009 года указана - 120000 рублей.

Истец, полагая, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны исполнить договорное обязательство по уплате долга, обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, в соответствии с гражданским законодательством лицо, причинившее вред другому лицу, обязано его возместить в полном объеме. С другой стороны, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае обязательство по возмещению вреда потерпевшему вытекает не из договора, а из самого факта причинения одним лицом вреда другому лицу, где эти лица не связаны договорным отношением.

Общие условия ответственности за причинение вреда устанавливаются гражданским законодательством. Ими являются: а) вред; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и вредом; г) вина причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обстоятельств, установленных в судебном заседании и анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что отношения сторон вытекают не из договорных, а деликтных отношений, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Встречные иски ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительным также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как указано судом выше, отношения сторон вытекают из деликтных, следовательно, расписки, выданные ФИО2 и ФИО5 указывают о готовности выплатить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, являются одним из видов письменных доказательств причиненного ущерба и не могут квалифицироваться как сделки, так как они сами по себе не являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и на них не распространяются нормы гл. 9 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО2 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной, ФИО5 к ФИО4 о признании односторонней сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.