Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Сергея Михайловича и Анашкиной Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО управляющая компания «Минусинскводстрой» о взыскании в пользу каждого 36523 рубля разницу в стоимости квартиры по договору долевого участия, по 17531 рубль 37 копеек неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, по 10000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, процентов за незаконное использование денежных средств в размере 8752 рубля 37 копеек каждому, а так же штрафа. Свои требования мотивировав тем, что 16.04.2014 г. между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве. Согласно указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать им однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,41 кв.м с учетом балконов (лоджий). Согласно пункта 2.1 указанного договора, цена за указанную квартиру фиксированная, изменению не подлежит и составляет 1075000 рублей. Они свои обязательства перед ответчиком выполнили, уплатив указанную в договоре сумму. Ответчик передал им <адрес>. Декабря 2016 года общей площадью 37,3 кв.м, что меньше чем указанная в договоре.

Они направили ответчику претензию на возврат необоснованно удержанной суммы и просили дать ответ на претензию в сроки, обозначенные законом. До настоящего времени ответа истцы от ответчика не получили.

Истец Анашкина О.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Анашкин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении деле в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в за суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на то, что цена договора участия в долевом в долевом строительстве фиксированная, изменению не подлежит, цена 1 квадратного метра квартиры договором не устанавливалась.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади, или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 г. между ОО Управляющая ком пания "Минусинскводстрой" (застройщиком) и Анашкиным С.М., Анашкиной О.Л.. (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес>. согласно пункту 1.2 которого, по окончанию строительства дома участнику долевого строительства передается одна однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,41 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенная в 4 подъезде на 1 этаже, а также часть доли общего имущества, входящего в состав жилого дома.

Согласно пункту 1.4 договора, указанная площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению после выдачи кадастрового паспорта на многоквартирный жилой дом.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора фиксированная, изменению не подлежит и составляет 1075000 рублей.

Оплата цены договора произведена истцами в срок и в полном объеме.

16 декабря 2016 г. в соответствии с Актом приема- передачи истцам была передана однокомнатная <адрес> жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 37,3 кв. м.

Согласно данным технической документации, общая площадь указанной квартиры (являющейся объектом долевого строительства по договору от 16 апреля 2014 г. составляет 37,3 кв. м., общая площадь жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет, 34,3 кв.м.

11 октября 2019 г. истцами была направлена застройщику претензия с требованием о выплате излишне уплаченных денежных средств в сумме 73047 руб. в связи с тем, что площадь переданной им квартиры меньше, чем было указано в договоре.

Ответа на претензию истцы не получили.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в частности, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено,, что заключая договор участия в долевом строительстве 14 апреля 2014 г. стороны условились о том, что площадь объекта долевого строительства, указанная в договоре, является проектной и подлежит корректировке с последующей фиксацией в акте приема-передачи, а цена договора является фиксированной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, право на предъявление к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора (в данном случае - о взыскании излишне уплаченных денежных средств) возникает у дольщика лишь в том случае, если допущенные недостатки приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования по назначению.

Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны добровольно согласовали условия договора по стоимости и определению площади объекта долевого участия, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1961-О, от 27 октября 2015 года N 2461-О и др.).

Наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 г. N 811-О также указал, что часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве. Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона закрепляет понятие договора участия в долевом строительстве и предполагает, что встречным предоставлением за выполнение застройщиком обязанности создать объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства является обусловленная договором цена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 1.2, 1.4 1.5 договора участия в долевом строительстве от следует, что площадь квартиры, обозначенная как 38,41 кв. м, является проектной и перед передачей квартиры дольщику подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.

В то же время, цена договора, предусмотренная пунктом 2.1, определена как фиксированная денежная сумма в размере 1075000 руб.

Возможность определения стоимости объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра, возможность возврата дольщику излишне уплаченных денежных средств, в том числе, если площадь объекта окажется меньше проектной, как и возможность доплаты дольщиком денежных средств застройщику в случае, если площадь объекта окажется больше проектной, договором не предусмотрены.

Судить о том, что передача дольщику объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором является нарушением условий договора о качестве объекта также невозможно, поскольку возможность корректировки данной площади прямо предусмотрена договором сторон.

На основании статей 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в заключенном договоре стороны, как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок.

Указанные условия договора согласуются с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречат.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, предмет договора, а также воля сторон четко выражены. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены, истцы не были лишены возможности отказаться от заключения договора с ООО Управляющая компания "Минусинскводстрой" и обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного суду не представлено.

Условия договора участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 г. истцами не оспорены, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анашкина Сергея Михайловича и Анашкиной Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» о защите прав потребителя, взыскании разницы между фактической и оплаченной стоимостью квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Председательствующий Царев В.М.