Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что *** обратилась в УФМС России по *** с заявлением о выдаче заграничного паспорта, предоставив все необходимые документы.

В результате бездействия сотрудников УФМС России по ***, выразившегося в несвоевременной выдаче заграничного паспорта, она (истец) была лишена возможности выехать заграницу в отпуск.

Решением Благовещенского городского суда от *** признаны незаконными действия УФМС России по *** по нарушению сроков выдачи ей (истцу) заграничного паспорта.

В связи с отсутствием возможности выехать в отпуск испытывала физические и нравственные страдания, так как длительное время не была в отпуске (в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком), была вынуждена тратить время на защиту своих нарушенных прав.

Истец требует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения судебных расходов - ***.

В судебное заседание истец не явилась.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом истца в турпоездку в Тайланд судом отказано на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Право истца на выезд на отдых в период рассмотрения дела не влечет обязанность суда откладывать судебное заседание, а также обязанность иных лиц, участвующих в деле, ожидать окончания отдыха истца для разрешения спора.

Суд также учитывает, что при подаче иска истец не предупреждала суд о выезде за пределы Российской Федерации в период рассмотрения спора. На момент извещения суда о выезде в Тайланд, судом уже была определена дата рассмотрения дела, уведомления о дне рассмотрения дела направлены иным лицам, участвующим в деле.

Выезжая за пределы Российской Федерации, истец имела возможность обеспечить явку в суд свого представителя.

Представитель Министерства финансов РФ иск не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная миграционная служба России. Также считает недоказанными доводы истца о наличии морального вреда.

Представитель УФМС России по ***, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что истец не доказала факт причинения ей морального вреда. Истцом не доказано, что она бронировала какие-либо туристические путевки и отсутствие паспорта было препятствием для приобретения этих путевок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 «Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденном Указом Президента РФ от *** ***, Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

УФМС по Амурской области является территориальным государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России (п.п.1,3 «Положения об УФМС России по Амурской области», утвержденного Приказом ФМС РФ от 02 декабря 2005 г. № 148).

Финансирование территориального органа осуществляется ФМС России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.21 Положения об УФМС России по ***).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2012 г. установлено, что 18 января 2012 г. ФИО1 обратилась в УФМС России по Амурской области с заявлением о выдаче заграничного паспорта. Паспорт был ей выдан 02 марта 2012 г., то есть после истечения месячного срока для оформления паспорта, установленного ст.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанным решением суда бездействие УФМС России по Амурской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи истцу паспорта, признано незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения установленных законодательством сроков оформления заграничного паспорта ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что из-за нарушения сроков оформления загранпаспорта она не могла выехать за пределы Российской Федерации и приобрести путевку в турпоездку на удобное для нее время в период ее отпуска с ***, подтверждаются справкой турбюро «***» от ***. Из материалов дела следует, что отпуск по месту работы был предоставлен истцу в период с *** г.

Также обоснованы доводы истца о том, что, не имея возможности выехать из Российской Федерации заграницу по туристической путевке, она испытывала нравственные страдания : неприятные эмоции, переживания.

Оспаривая доводы истца, ответчик и третье лицо не представили допустимые доказательства, подтверждающие их заявления о том, что, отсутствие факта бронирования путевки свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда. Не доказано, что при обстоятельствах, указанных истцом, туристические путевки могли быть забронированы.

Суд считает, что само по себе отсутствие заграничного паспорта препятствовало истцу в решении любых вопросов, связанных с выездом за рубеж, в связи с этим нарушались личные неимущественные права истца.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, суд принимает во внимание объем доказательств, представленных истцом.

При этом суд отмечает, что, желая выехать за пределы Российской Федерации с ***, заявление о получении заграничного паспорта истец подала лишь *** При соблюдении установленных сроков оформления паспорта, паспорт подлежал выдаче ***, (понедельник), и в этом случае для оформления туристической путевки для выезда на отдых за пределы Российской Федерации в период отпуска у истца имелось непродолжительное время. Был риск невыезда.

С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ***.

В остальной части оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - ***, в счет возмещения судебных расходов ***.

В остальной части ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ------------------2012 г.

Судья Бережнова