Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» к нотариусу Сочинского нотариального округа В.у В. В.ичу о лишении права нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о лишении права нотариальной деятельности и возложении обязанности по передаче дел и документов, печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, личной печати и штампов нотариуса

В судебном заседании представитель истца Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» по доверенности Пушкина Т.А. исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции администрации Краснодарского края В.у В.В. выдана лицензия на право нотариальной деятельности за №. В. В.В. приказом Управления юстиции администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГг. на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой по Сочинскому нотариальному округу. Правлением нотариальной палаты Краснодарского края было принято решение поручить Нотариальной палате края обратиться в суд с иском о лишении нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В. права нотариальной деятельности. Основанием к принятию такого решения послужил факт нарушения нотариусом В.ым В.В. правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, выразившийся в том, что при удостоверении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариус В. В.В. допустил к совершению нотариального действия лицо, утратившее полномочия на это, так как действие выданной на его имя доверенности на момент заключения предварительного договора было прекращено. Нотариусом В.ым В.В.ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен предварительный договор от имени Шереметова Э.В., действующего по доверенности в интересах Близняк А.К., о намерениях продать в будущем Корольковой В.П. помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №, общей площадью 24,8 кв.м. До подписания предварительного договора между сторонами был произведен расчет по предстоящему договору в полном объеме. Доверенность от имени Близняк А.К. была составлена и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. на имя Шереметова Э.В. на продажу помещений в жилом доме и доли земельного участка по вышеуказанному адресу, о чём свидетельствует запись по реестру №. Доверенность была выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ее действие на момент заключения предварительного договора было же прекращено. При рассмотрении вопроса о привлечении В.а В.В. к дисциплинарной ответственности члены Правления Нотариальной палаты Краснодарского края единогласно приняли решение о назначении нотариусу Сочинского нотариального округа В.у В.В. меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Ранее к В.у В.В. применялись следующие меры дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГг. ему был объявлен выговор по результатам рассмотрения Представления Следственного Управления при УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ В том же году по результатам проверки, проведенной 10-ДД.ММ.ГГГГг., его профессиональная деятельность за период с 2008 по 2011г. была признана неудовлетворительной. Правлением Нотариальной палаты Краснодарского края, учитывая данные, характеризующие нотариуса В.а В.В., а также то, что ранее к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия, было поручено Нотариальной палате обратиться в суд с иском о лишении ответчика права нотариальной деятельности. По этим основаниям представитель истца просила лишить нотариуса В.а В.В., занимающегося частной практикой в Сочинском нотариальном округе, права нотариальной деятельности и обязать его передать дела и документы нотариуса Сочинского нотариального округа, занимающегося частной практикой, включая нотариальные архивные документы, нотариусу, определенному приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю по согласованию с Нотариальной палатой Краснодарского края, обязать ответчика передать в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю личную печать нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, передать Нотариальной палате Краснодарского края личную печать нотариуса и штампы нотариуса Сочинского нотариального округа, занимающегося частной практикой, не использованные и испорченные бланки для совершения нотариальных действий, незаполненные реестры для регистрации нотариальных действий, электронную базу данных о совершенных нотариальных действиях, носители ключа электронной подписи.

В судебном заседании ответчик В. В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции администрации Краснодарского края ответчику В.у В.В. выдана лицензия на право нотариальной деятельности за №.

В. В.В. с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой по Сочинскому нотариальному округу, приказом Управления юстиции администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> палаты Краснодарского края было принято решение поручить Нотариальной палате края обратиться в суд с иском о лишении нотариуса Сочинского нотариального округа В.а В.В. права нотариальной деятельности. Основанием к принятию такого решения послужил факт нарушения нотариусом В.ым В.В. правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством, выразившийся в том, что при удостоверении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ нотариус В. В.В. допустил к совершению нотариального действия лицо, утратившее полномочия на это, так как действие выданной на имя данного лица доверенности на момент заключения предварительного договора было прекращено.

Данный факт был предметом рассмотрения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Краснодарского фая (далее - Комиссия), члены которой единогласно пришли в выводу, что в действиях нотариуса В.а В.В. имеется дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием к возбуждению дисциплинарного производства послужили поступившая из Прокуратуры Краснодарского края жалоба Корольковой В.П. на действия нотариуса В.а В.В. и Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поступившее из Следственного управления УВД по городу Сочи.

В ходе проверки жалобы Корольковой В.П. и указанного представления органов предварительного расследования установлено, что нотариусом В.ым В.В.ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен предварительный договор от имени Шереметова Э.В., действующего по доверенности в интересах Близняк А.К., о намерениях продать в будущем Корольковой В.П. помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №, общей площадью 24,8 кв.м.

Из содержания данного договора следует, что до подписания предварительного договора между сторонами был произведен расчет по предстоящему договору в полном объеме.

Доверенность от имени Близняк А.К. была составлена и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. на имя Шереметова Э.В. на продажу помещений в жилом доме и доли земельного участка по вышеуказанному адресу, о чём свидетельствует запись по реестру №.

Данная доверенность была выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее действие на момент заключения предварительного договора было же прекращено.

В результате правам и законным интересам Корольковой В.П. причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 800 000 руб., переданные ею по указанной сделке Шереметову Э.В., который в последующем совершил их хищение.

В силу положений ст. 33 Основ законодательства о нотариате неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Корольковой В.П. было оспорено в суд вышеуказанное нотариальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года № 31-П, при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства о нотариате.

Нотариальная палата Краснодарского края обратилась в суд с иском о лишении нотариуса В.а В.В. права занятия нотариальной деятельностью в связи с неоднократными нарушениями действующего законодательства.

Между тем, Основы, установив возможность в судебном порядке лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства, понятие «нарушение законодательства» как основание ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не раскрывают, их виды не называют и не конкретизируют характер таких нарушений; освобождение от полномочий нотариуса по своей правовой сути и последствиям относится к исключительной мере дисциплинарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П и Определении от 08 декабря 2011 года № 1714-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей. Наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности; следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации также прямо обратил внимание на то, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса; контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации специально указал, что в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации суды во всяком случае вправе рассмотреть вопрос и о законности действий или решений нотариальных палат.

Таким образом, контрольные полномочия нотариальных палат сами по себе не исключают возможность осуществления судебного контроля за реализацией полномочий нотариальных палат и за законностью их действий, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118).

Из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 г. № 1714-О-О следует, что часть пятая статьи 12 Основ о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

По смыслу действующего законодательства РФ в его системной правовой связи, и исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лишение права занятия нотариальной деятельностью является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, а в случаях, указанных в п.п. 1,2 ч. 5 ст. 12 Основ – необходимым последствием наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения дисциплинарного дела, члены Правления Нотариальной палаты Краснодарского края единогласно пришли к выводу, что нотариусом Сочинского нотариального округа В.В. В.ым не выполнены обязанности, предусмотренные п. 3.1.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем им совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный пп. 9.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, и ему назначена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В соответствии с п. 9.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения меры дисциплинарной ответственности нотариусу В.у В.В. в виде строгого выговора, а также основанием для принятия решения об обращении в суд с иском о лишении права нотариуса В.а В.В. на занятие нотариальной деятельностью послужило одно и тоже обстоятельство, выразившиеся в том, что при удостоверении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариус В. В.В. допустил к совершению нотариального действия лицо, утратившее полномочия на это, так как действие выданной на имя данного лица доверенности на момент заключения предварительного договора было прекращено.

Довод представителя истца о том, что нотариус В. В.В. ранее также привлекался к дисциплинарной ответственности, не может быть принят судом ввиду следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола № заседания Правления Нотариальной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки деятельности ответчика она была признана неудовлетворительной и к ответчику применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 9.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Пунктом 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений сторон, установлено, что в случае, если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым.

Оценивая тяжесть допущенного ответчиком В.ым В.В. нарушения действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Нотариусом В.ым В.В.ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен предварительный договор от имени Шереметова Э.В., действующего по доверенности в интересах Близняк А.К., о намерениях продать в будущем Корольковой В.П. помещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №, общей площадью 24,8 кв.м. Из содержания данного предварительного договора следует, что до его подписания между сторонами был произведен расчет по предстоящему договору в полном объеме в сумме 800 000 руб.

Доверенность от имени Близняк А.К. была составлена и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. на имя Шереметова Э.В. на право продажи помещений в жилом доме и доли земельного участка по вышеуказанному адресу, о чём свидетельствует запись по реестру №.

Доверенность была выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее действие на момент заключения предварительного договора было прекращено, в результате чего правам и законным интересам Корольковой В.П. был причинен существенный вред в размере 800 000 руб., которыми завладел Шереметов Э.В.

Как следует из п. 4 представленного в материалы дела предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГКоролькова В.П. выдала в качестве аванса Близняк А.К. денежную сумму в размере 800 000 руб. в счет причитающихся с Корольковой В.П. платежей по предстоящему договору купли-продажи помещений, что является сто процентной оплатой по предстоящей сделке купли-продажи помещений указанных в данном договоре. Договор купли-продажи помещений по соглашению сторон будет заключен по цене 800 000 руб. Указанная сумма передана Шеремету Э.В. полностью до подписания данного договора. Передача сумы платежа произведена полностью до подписания договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сам по себе указанный договор не являлся основанием для оплаты Корольковой В.П. денежных средств будущему продавцу жилого помещения Близняк А.К. в лице ее представителя Шереметова Э.В. Денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы Корольковой В.П. еще до подписания данного предварительного договора сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, передавая деньги Шереметову Э.В., Королькова В.П. в соответствии с требованиями ст. 312 Гражданского кодекса РФ должна была убедиться, что он является управомоченным лицом Близняк А.К. и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из буквального содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания данного предварительного договора Королькова В.П. передала Шеремету Э.В. – представителю Близняк А.К. по доверенности, срок которой истек на момент заключения соответствующего договора, денежные средства в размере 800 000 руб.

Из пояснений в судебном заседании ответчика В.а В.В. следует, что им было предложено Корольковой В.В. добровольно возместить причиненный ущерб в размере 800 000 руб., но последняя заявила и причинении ей убытков на сумму 1 600 000 руб.

Помимо этого, риск гражданской ответственности нотариуса В.а В.В. застрахован в соответствии с полисом страхования № на сумму 5 000 000 руб. и в соответствии с условиями данного договора страхования Королькова В.В. является выгодоприобретателем в случае причинения ей имущественного вреда страхователем В.ым В.В.

Из представленной в материалы дела справки по результатам комплексной плановой проверки профессиональной деятельности и исполнении Правил нотариального делопроизводства за 2016 г. следует, что деятельность нотариуса В.а В.В. признана удовлетворительной.

Суд принимает во внимание, что Президентом Нотариальной палаты Краснодарского края за долголетний труд и в связи с юбилейной датой со дня работы в нотариате нотариусу В.у В.В. в 2016 г. была объявлена благодарность.

При определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, необходимо руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Суд с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что привлечение В.а В.В. к исключительной мере дисциплинарной ответственности в виде лишение права занятия нотариальной деятельностью не будет отвечать критериями разумности, соразмерности и справедливости и не будет соответствовать тяжести допущенного им нарушения законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» к нотариусу Сочинского нотариального округа В.у В. В.ичу о лишении права нотариальной деятельности и возложении обязанности по передаче дел и документов, печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, личной печати и штампов нотариуса оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: