Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки, прекращении права собственности ответчиков на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правстрой», действуя через представителя по доверенности, адвоката Чайкину В.А., обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просило признать недействительными:

договор уступки права требования НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Ипотечный дом» и ФИО1;

44 договора купли-продажи земельных участков, расположенных по АДРЕС, заключенных между ФИО1 и ФИО2;

39 договоров купли-продажи данных земельных участков, расположенных по АДРЕС,заключенных между ФИО2 и ФИО3,

договор купли –продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС, заключенный ФИО2 со ФИО4;

договор купли –продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС, заключенный ФИО2 со ФИО5

Истец также просил признать его право собственности на вышеуказанные 45 земельных участков, истребовав все 45 земельных участков у ответчиков, ссылаясь на наличие исполненных обязательств по договору новации от ДАТА об оплате 45 земельных участков, а также на то, что после выдела в натуре и регистрации права собственности ФИО6 на 45 земельных участков за счет ООО «Ипотечный дом», исполнительный директор ООО «Ипотечный дом» ФИО8 решила безвозмездно приобрести право на эти участки путем обмана и злоупотребления доверием посредством совершения ряда обманных действий, а именно: зарегистрировать данные земельные участки на подставное доверенное лицо ФИО1, используя при этом фиктивные документы. В результате заключения между ФИО1 и ООО «Ипотечный дом» договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, новации обязательств ООО «Ипотечный дом» и ФИО6, решения Новоалтайского городского суда от ДАТА земельные участки были переданы безвозмездно подконтрольному Останиной лицу – ФИО1. В дальнейшем по указанию ФИО8 между ФИО1 и ФИО6 ( зятем ФИО8) были заключены 44 договора от ДАТА купли-продажи 44 земельных участков, оплата по договорам не проводилась. Один земельный участок остался в собственности ФИО1 (АДРЕС, НОМЕР). ДАТА Дрыгант передал 39 земельных участков своему другу ФИО3, а два земельных участка были проданы ФИО7.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.08.2016г, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и осуждена.

Истец ООО «Правстрой» ссылался также на то, что поскольку ООО «Ипотечный дом» 07.09.2012г исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, истец утратил возможность требовать у ООО «Ипотечный дом» исполнения обязательств по договору новации от ДАТА.

Вместе с тем, поскольку приговором суда установлено, что ФИО8 совершила мошенничество, т.е. приобрела право на чужое имущество, оформив его на подконтрольных ей лиц, а также в связи с тем, что имущество, полученное преступным путем, подлежит возврату потерпевшему, истец полагал, что земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, должны быть переданы ему, т.е. потерпевшему по уголовному делу - ООО «Правстрой». В связи с тем, что ООО «Ипотечный дом» исключено из ЕГРЮЛ, то возвратить ему земельный участки невозможно.

При рассмотрении дела представители истца несколько раз уточняли и увеличивали исковые требования и окончательно их сформулировали следующим образом: истец просил истребовать земельные участки, расположенные в микрорайоне Отрадное села АДРЕС у ответчиков: ФИО1 – один земельный участок, расположенный по АДРЕС, у ФИО4 – земельный участок по АДРЕС, у ФИО5 – по АДРЕС, у ФИО2 – три земельных участка, расположенных по АДРЕС и 29 и по АДРЕС, у ответчика ФИО3 – 39 земельных участков, расположенных по АДРЕС, прекратить право данных ответчиков на указанные земельные участки и признать право ООО «Правстрой» на указанные 45 земельных участков.

Свои исковые требования истец дополнительно обосновал тем, что первоначально право собственности на спорные земельные участки должно было быть зарегистрировано за ООО «Правстрой», поскольку установлено, что земельные участки приобретались на деньги Общества и были переданы ФИО9 Основанием приобретения права собственности явился бы договор новации. Истец полагал, что если бы не было совершено преступление и цепочкой сделок права на 45 земельных участков не были выведены из правообладания истца, то право собственности было бы зарегистрировано за ООО «Правстрой». Поэтому истец и выбрал подобный способ защиты и восстановления своих прав после совершения преступления в силу положений ст. 12 ГК РФ. По мнению истца, признание права и прекращение права являются способами защиты нарушенных и оспоренных прав, права на земельные участки, которые должны быть зарегистрированы за ООО «Правстрой», зарегистрированы за ответчиками. Таким образом, ответчики не вправе ссылаться на отсутствие у истца зарегистрированного права на недвижимое имущество, поскольку обращение в суд с подобными требованиями и есть способ защиты права, а иное понимание означало бы лишение ООО «Правстрой» способов защиты в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности от ДАТА, ФИО10 и ФИО11 на удовлетворении иска настаивали.

Представители истца: Чайкина В.А., Лаврова А.М., ФИО12, ФИО13, действующие по доверенностям, а адвокаты Чайкина В.А. и Лаврова А.М. еще и по ордерам, в суд не явились, надлежаще извещены. Суду сведения об отзыве доверенностей, выданных указанным представителям, не поступили.

Представитель истца – директор ФИО14 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен. Его представители, действующие по доверенности, ФИО15 и ФИО16 исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО24 в суд не явились, извещены, письменных возражений против иска в суд не направили.

Третьи лица: ФИО8 и ФИО17 в суд не явились, извещены. ФИО17 в суд направлен письменный отзыв на иск, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Кроме того, в отзыве обосновывает право истца на передачу ему спорных земельных участков, ссылаясь на то, что руководство ООО «Ипотечный дом» совершило ряд мнимых сделок только для того, чтобы сделать невозможным исполнение договора по передаче участков ООО «Правстрой». Целью этих сделок являлось не волеизъявление по продаже участков третьим лицам, а у последних приобретение их в собственность для собственных нужд, а перевод прав на земельные участки на подставных лиц, дабы руководству ООО «Ипотечный дом» использовать спорные участки для собственных нужд, не исполняя обязанности перед ООО «Правстрой» Данные действия являются ничем иным как односторонним отказом от выполнения обязательств по передаче имущества по договору и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.98-99 том3).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в суд не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и их представителей, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и представителей ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО17 (продавец) и ООО «Ипотечный дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного АДРЕС ( примерно в 25 метрах от западной черты АДРЕС по направлению на юго-запад) общей площадью 357 000 кв.м,, кадастровый номер участка НОМЕР. Дополнительным соглашением от ДАТА изменены условия по стоимости приобретаемого объекта недвижимости, и она определена в ....... (л.д.124-126 том 1).

В то же время между ООО «Правстрой» ( АДРЕС) и ООО «Ипотечный дом» ( АДРЕС край) в лице его руководителей состоялась договоренность о том, что ООО «Правстрой» будет финансировать инвестиционный проект, целью которого является приобретение и в дальнейшем освоение земельных участков в районе села АДРЕС.

ДАТА между ООО «Правстрой» и ООО «Ипотечный дом» заключены два договора ( НОМЕР и НОМЕР) купли-продажи векселей и ООО «Правстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Ипотечный дом» 11000000 рублей платежными поручениями.

Как следует из условий договора от ДАТА, заключенного между ФИО17 и ООО «Ипотечный дом», договор от ДАТА с дополнительным соглашением расторгнуты, а в части оплаченной покупателем – ООО «Ипотечный дом» суммы в размере 8723382 рубля 51 копейка определено: в срок до ДАТА Давыдова обязуется своими силами, но за счет средств ООО «Ипотечный дом» выделить в натуре, провести государственную регистрацию и передать в собственность покупателя земельные участки в количестве 45 штук по цене ......., а Покупатель- ООО «Ипотечный дом» обязуется оплатить выделение и государственную регистрацию земельных участков и принять выделенные участки на основании передаточного акта (п.1.21).

Продавец обязался от своего имени, своими силами, но за счет средств Покупателя отмежевать (выделить в натуре), поставить на кадастровый учет и оформить право собственности на вновь образуемые участки в количестве, по цене и в сроки, согласно п.1.2.1 договора.

Согласно п.3 договора стоимость межевых работ по выделению участков в натуре, постановке их на кадастровый учет и регистрации права собственности составляет ........ (л.д........).

Согласно п. 5.2. Договора срок его действия пролонгируется в случае просрочки исполнения обязательств покупателем на количество дней просрочки такого обязательств (л.д........).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждено подлинным договором, имеющимся в материалах уголовного дела НОМЕРг, что ДАТА между ООО «Ипотечный дом» и ООО «Правстрой» заключен договор новации обязательств к договорам купли-продажи векселей НОМЕР, НОМЕР от ДАТА.

В п.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора Векселедателем (ООО «Ипотечный дом») по договорам купли-продажи передан, а Векселеприобретателем ( ООО «Правстрой») оплачен и принят один простой вексель на сумму ....... сроком платежа по векселю ДАТА с процентной ставкой 15% годовых.

В п.3 договора новации указано, что стороны пришли к соглашению о новации обязательств сторон: а именно взамен обязательства Векселедателя по оплате вышеуказанного векселя, ООО «Ипотечный дом» обязуется зарегистрировать и передать ООО «Правстрой» принадлежащие ООО «Ипотечный дом» земельные участки (на основании иного договора новации от ДАТА).

Согласно п.1.2.1 договора новации от ДАТА спорные земельные участки в срок до ДАТА должны были быть переданы в собственность ООО «Ипотечный дом».

Как указано в п.4 данного договора новации общая стоимость 45 земельных участков определена соглашением сторон в сумме ......., что соответствует сумме, оплаченной Векселеприобретателем Векселедателю по договорам купли-продажи векселей.

Оплата за передаваемые земельные участки производится путем зачета Продавцом суммы, уплаченной Покупателем (Векселеприобретателем) по договорам купли-продажи векселей в сумме ....... (п.5 договора новации).

С момента подписания договора новации обязательства по договорам купли-продажи векселей прекращаются (п.6) (л.д........).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Таким образом, вышеуказанные договоры свидетельствуют о том, что для исполнения принятых на себя обязательств по передаче 45 земельных участков истцу - ООО «Правстрой» сторона по договору новации – ООО «Ипотечный дом» должна была оплатить ФИО17 выделение и государственную регистрацию земельных участков и принять выделенные участки на основании передаточного акта в срок до ДАТА.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ФИО17, после выделения земельных участков в натуре и их регистрации она неоднократно предлагала ООО «Ипотечный дом» принять эти участки в собственность. Однако вместо желания последнего принять земельные участки в собственность, с требованием о передаче ему земельных участков обратился в суд ФИО1 (.......).

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, иск ФИО1 к ФИО17 о возложении обязанности передать земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, прекращении права собственности был удовлетворен. ФИО17 была обязана судом передать ФИО1 земельные участки в количестве 45 штук, расположенные по АДРЕС. Суд также вынес решение о регистрации перехода права собственности от ФИО17 к ФИО1 на указанные земельные участки в количестве 45 штук (л.д.99-114 том 1).

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено и ДАТА ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорные 45 земельных участков.

ДАТА в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Ипотечный дом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г №129-ФЗ (л.д.153 оборот том 3).

Судом установлено из представленных Управлением Росреестра копий договоров, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 ( ответчиком) были заключены 44 договора купли-продажи спорных 44 земельных участков ( кроме земельного участка по АДРЕС) и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП (л.д........).

Из материалов дела также следует, что 13 и ДАТА между ФИО2 и ФИО3 были заключены 39 договоров купли-продажи спорных земельных участков, а ДАТА Дрыгант продал ФИО5, действующей через представителя по доверенности ФИО3, и ФИО4, действующему также через представителя ФИО3, два земельных участка (л.д........).

Как усматривается из выписок из ЕГРП собственниками являются ответчики:

ФИО1 –земельного участка, расположенного по АДРЕС;

ФИО4 – земельного участка по АДРЕС,

ФИО5 –– земельного участка по АДРЕС,

ФИО2 – трех земельных участков, расположенных по АДРЕС и по АДРЕС,

ФИО3 – 39-ти земельных участков, расположенных по АДРЕС.

Истец считает, что на основании договора новации имеет право на спорные 45 земельных участков, отчужденных помимо его воли, и вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ответчиков.

Представители ответчика ФИО3, не признавая исковые требования, полагают, что требования ООО «Правстрой» по своему содержанию являются виндикационными, которые истец не вправе предъявлять, поскольку никогда не являлся собственником этого имущества, его право собственности на объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, и за ООО «Ипотечный дом» право собственности также не было зарегистрировано. По их мнению, право истца требовать передачи ему земельных участков отпало в связи с передачей их другим лицам.

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что предметом спора являются 45 земельных участков, расположенных АДРЕС. Данные земельные участки в количестве 45 штук общей площадью 35,7га были выделены в натуре под жилую застройку ФИО17 во исполнение договора от ДАТА, заключенного с ООО «Ипотечный дом», и подлежали передаче ООО «Ипотечный дом» по данному договору. Судом установлено, что ООО «Ипотечный дом» оплатил ФИО17 стоимость 45 земельных участков. Данное обстоятельство подтвердила третье лицо ФИО17 в своих письменных объяснениях по настоящему делу (л.д........). Расчет с ФИО17 произведен за счет инвестиционных денежных средств, переданных истцом Ипотечному дому.

Суд полагает, что к отношениям по созданию спорных объектов недвижимости подлежат применению положения закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подп. 1, 2, 3 п. 2 данной статьи, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ч. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 ФЗ РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По мнению суда, положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект недвижимого имущества либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объектов инвестиционных вложений истца – 45-ти земельных участков были нарушены не только обязательственные права инвестора как стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что права ООО "Правстрой", как инвестора, на выделенные в натуре и оплаченные полностью им 45 земельных участков подлежат защите, в связи с чем доводы представителей ответчика ФИО3 о применении судом к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации означает приобретение им права собственности на объект инвестиций в виде 45 земельных участков, выделенных в натуре из земельного массива в 35,7 га и оплаченных за счет средств инвестора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к числу способов защиты гражданских прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за истцом.

При этом суд полагает, что решение суда от 12.04.2012г, вступившее в законную силу 20.06.2012 года, препятствием для этого не является, поскольку суд исходил из действительности не только договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ООО «Ипотечный дом», но и всех других письменных доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих исковые требования к ФИО6, и исследованных в судебном заседании.

Между тем, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что в период времени с ДАТА по ДАТА у исполнительного директора ООО «Ипотечный дом» ФИО8, возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение права на имущество ООО «Правстрой» путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно на безвозмездное приобретение права на 45 земельных участков, расположенных в АДРЕС, микрорайон «Отрадное», АДРЕС, оплаченных за счет денежных средств ООО «Правстрой», которые ООО «Ипотечный дом» должен передать ООО «Правстрой» по договору новации обязательств к договорам купли-продажи векселей НОМЕР, НОМЕР от ДАТА. Безвозмездное приобретение права на 45 земельных участков ФИО8 решила осуществить путем совершения ряда обманных действий, а именно, зарегистрировать данные земельные участки на подставное доверенное ей лицо, используя при этом фиктивные документы, и, тем самым, завуалировать свои преступные действия под гражданско-правовые отношения. Разработанный ФИО8 преступный план по безвозмездному приобретению права на имущество ООО «Правстрой» состоял из способов и схем, вуалирующих ее действия под гражданско-правовые отношения, а именно используя фиктивные документы, зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные в районе АДРЕС на подконтрольное ей подставное лицо. Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Правстрой» в особо крупном размере, и желая их наступление, действуя из корыстных побуждений, ФИО8, в период времени с ДАТА по ДАТА, убедила генерального директора ООО «Правстрой» ФИО14 и генерального директора ООО «Ипотечный дом» ФИО18 оформить право собственности на 45 земельных участков на ФИО1, который являлся доверенным лицом ФИО8 При этом, ФИО8 ввела ФИО14 и ФИО18 в заблуждение, сообщив о финансовой привлекательности данного предложения, а также, о рискованности регистрации права собственности на земельные участки на ООО «Ипотечный дом» в связи с предбанкротным состоянием ООО «Ипотечный дом». ФИО14 и ФИО18, будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, дали свое согласие на оформление права собственности на вышеуказанные земельные участки на ФИО1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО8, в период времени с ДАТА по ДАТА предложила ранее знакомому ФИО1 оформить за вознаграждение на последнего право собственности на 45 земельных участков расположенных в АДРЕС, с последующим переоформлением права собственности на иное лицо. На предложение ФИО8, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, дал свое согласие.

Однако, в связи с отказом ФИО17 оформить право собственности на вышеуказанные земельные участки на ФИО1, ФИО8, в целях реализации своего преступного умысла, в период времени с ДАТА по ДАТА, был подготовлен пакет фиктивных документов, в который входили: договор займа НОМЕР от ДАТА между ФИО19 (с ДАТА ФИО20) и ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18, согласно которого ФИО19 передает ООО «Ипотечный дом» сумму займа в размере ........; акт приема передачи денежных средств от ДАТА по договору займа НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО19 передает, а ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 принимает денежные средства в размере ........; договор займа НОМЕР от ДАТА между ФИО21 и ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18, согласно которого ФИО21 передает ООО «Ипотечный дом» сумму займа в размере ........; акт приема передачи денежных средств от ДАТА по договору займа НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО21 передает, а ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 принимает денежные средства в размере ........; договор НОМЕР/А уступки прав требования (цессии) от ДАТА между ФИО20 (до ДАТА ФИО19) и ФИО1, согласно которого ФИО20 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Ипотечный дом», состоящее в исполнении обязательства, возникшего из договора займа НОМЕР от ДАТА, общая задолженность составляет ........; акт приема передачи денежных средств от ДАТА по договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО1 передает, а ФИО20 принимает денежные средства в сумме ........; договор НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА, между ФИО21 и ФИО1, согласно которого ФИО21 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ООО «Ипотечный дом», состоящее в исполнении обязательства, возникшего из договора займа НОМЕР/Б от ДАТА, общая задолженность составляет ........; акт приема передачи денежных средств от ДАТА по договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, согласно которого ФИО1 передает, а ФИО21 принимает денежные средства в сумме ........; уведомление от ДАТА на ООО «Ипотечный дом» от ФИО20, согласно которого ФИО20 уведомляет ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 о заключении договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА; уведомление от ДАТА на ООО «Ипотечный дом» от ФИО21, согласно которого ФИО21 уведомляет ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 о заключении договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА; претензия от ФИО1 к ООО «Ипотечный дом» от ДАТА, согласно которой ФИО1 просит ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18, осуществить оплату основного долга по договорам займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА в размере ........; письмо от ООО «Ипотечный дом» к ФИО1 от ДАТА, согласно которого ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 сообщает ФИО1 об отсутствии возможности погашения задолженности по договорам займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; письмо от ФИО1 к ООО «Ипотечный дом» от ДАТА, согласно которого ФИО1 сообщает генеральному директору ООО «Ипотечный дом» ФИО18 о возможности заключить договор уступки права требования по договору от ДАТА; договор НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА между ООО «Ипотечный дом» и ФИО1, согласно которого ООО «Ипотечный дом» в лице генерального директора ФИО18 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО17, состоящее в исполнении обязательства возникшего из договора от ДАТА о расторжении договора без номера от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА к договору без номера от ДАТА и новации обязательств сторон, стоимость уступленного права требования составляет ........; протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Ипотечный дом» от ДАТА, согласно которого учредители ООО «Ипотечный дом» ФИО20 и ФИО21 одобрили порядок расчета между ООО «Ипотечный дом» и ФИО1 путем зачета встречных денежных требований; соглашение о зачете от ДАТА между ООО «Ипотечный дом» и ФИО1, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимном зачете задолженности возникшей у сторон согласно имеющихся обязательств по договорам займа НОМЕР и НОМЕР

Далее, ФИО8, используя доверительные отношения с ФИО18, ФИО21, ФИО20 и ФИО1, не посвящая последних в свои преступные намерения, предоставила им на подпись вышеуказанные документы. ФИО18, ФИО21, ФИО20 и ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО8, действуя по просьбе последней, подписали вышеуказанные подложные документы, согласно которых у ООО «Ипотечный дом» имелась фиктивная кредиторская задолженность перед учредителями ФИО20 и ФИО21, которую, в свою очередь ФИО20 и ФИО21 якобы переуступили по договору уступки права требования (цессии) ФИО1, а ООО «Ипотечный дом», в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) и соглашения о зачете погашает перед ФИО1 фиктивную кредиторскую задолженность 45 земельными участками, расположенными в АДРЕС.

Получив в распоряжение указанные выше фиктивные документы, ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на безвозмездное приобретение права на 45 земельных участков с целью подачи искового заявления в Новоалтайский городской суд передала вышеуказанные документы ФИО1, который передал вышеуказанные документы юристу ФИО22 для подготовки и направления ДАТА искового заявления к ФИО17 от имени ФИО1 в Новоалтайский городской суд о возложении обязанности на ФИО17 о передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, прекращении права собственности.

Далее, вместо перерегистрации вышеперечисленных земельных участков и передачи их в собственность ООО «Правстрой», как было условлено с ФИО18 и ФИО14, и закреплено в договоре новации от ДАТА, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДАТА по ДАТА, в неустановленном следствии месте, воспользовавшись родственными связями с ФИО2, убедила последнего провести на безвозмездной основе регистрацию права собственности на 44 земельных участка на ФИО2 После чего, ФИО8 сообщила ФИО1, о том, что необходимо провести перерегистрацию вышеуказанных земельных участков на доверенное ей лицо.

В период времени с ДАТА по ДАТА, ФИО1 находясь совместно с ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Новоалтайском отделе провели регистрацию на ФИО2 на безвозмездной основе права собственности на 44 земельных участков. Таким образом, 45 земельных участков в результате вышеуказанных преступных действий ФИО8 были выведены из-под контроля ФИО17, ФИО18 и ФИО14, а право собственности на них безвозмездно зарегистрировано на подконтрольные ФИО8 лица. В дальнейшем ФИО8 вышеуказанными земельными участками распорядилась по своему усмотрению. Тем самым безвозмездно приобрела право на 45 земельных участков расположенных по вышеуказанным адресам, принадлежащих ООО «Правстрой» по договору новации обязательств к договорам купли-продажи векселей НОМЕР, НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, ФИО8 путем совершения вышеуказанных преступных действий на безвозмездной основе приобрела право на 45 земельных участков, расположенных по АДРЕС, принадлежащих ООО «Правстрой» по договору новации обязательств к договорам купли-продажи векселей НОМЕР, НОМЕР от ДАТА. Причинив тем самым ООО «Правстрой» ущерб в сумме ......., что является особо крупным размером (л.д. .......).

Свидетели ФИО18 и ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде подтвердили факт изготовления вышеназванных фиктивных документов, необходимых для обоснования иска ФИО1, их показания имеются в приговоре суда. Так, ФИО18 показала, что ФИО8 ей пояснила, что для подачи документов в суд нужно создать фиктивную задолженность ООО «Ипотечный дом» перед ФИО1, сумма фиктивной задолженности соответствовала сумме по договору с ФИО6 по земельным участкам и складывалась из фиктивных договоров займов (л.д .......).

Как следует из показаний ФИО1 в суде, никакие долги он не выкупал, деньги никому не отдавал, все документы были подготовлены специально для суда (л.д........).

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

Поскольку приговором суда установлен факт фальсификации письменных доказательств, в том числе и договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности ФИО1 на 45 спорных земельных участков, то суд полагает, что доводы представителей истца о ничтожности договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, по которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО17 передачи 45 земельных участков, обоснованны. Данная сделка, как ничтожная, не порождает юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, поэтому право собственности на спорные 45 земельных участков у ФИО1 не возникло и он не имел права их отчуждать ( ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

В связи с этим последующие сделки по отчуждению земельных участков в силу статей 166, 167 п. 1 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент их совершения) ничтожны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При этом суд полагает, что осуществление сторонами сделок для вида государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных ( правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п.86 Постановления от 23.06.2015г №25).

Суд полагает, что ни само исполнение, ни тем более видимость исполнения (безвозмездная передача ФИО1 по указанию ФИО8 44 земельных участков в собственность зятя ФИО8 Дрыганта) не может рассматриваться как безусловное препятствие в признании таких и последующих сделок ничтожными. В данном случае в учетом установленных обстоятельств суд не признает исполнение сделок в качестве свидетельств направленности воли сторон на достижение соответствующих им ( сделкам) правовых последствий.

При этом, правовой позицией, содержащейся в п. п. 34, 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (законному владельцу) подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу же ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ собственник (законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник (законный владелец) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо воли собственника (законного владельца). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях ( п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, спорные 45 земельных участков выбыли из владения собственника – ООО «Правстрой» в нарушение закона и помимо его воли, в связи с чем земельным участкам надлежит быть истребованными из чужого незаконного владения с прекращением права собственности настоящих владельцев – ответчиков по делу, поскольку судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ( правовая позиция, указанная в п.65 вышеуказанного постановления №10\22 от 29.04.2010г).

Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание и следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ответчика ФИО3 о подложности заключенного ДАТА между ООО «Ипотечный дом» и ООО «Правстрой» договора новации обязательств к договорам купли-продажи векселей НОМЕР, НОМЕР от ДАТА суд признает несостоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, подлинник данного договора имеется и приобщен к материалам уголовного дела НОМЕР по обвинению ФИО8, копия данного договора имеется в материалах и настоящего гражданского дела.

Об обстоятельствах заключения и подписания данного договора показывала в суде при рассмотрении уголовного дела ФИО18 Как следует из ее показаний, договор новации, при составлении которого присутствовала и ФИО8, был ею составлен в АДРЕС и направлен по электронной почте ФИО14 и он с ним согласился. Договор был подписан в АДРЕС в двух экземплярах, первый – принадлежал ООО «Правстрой», второй - ООО «Ипотечный дом», находился в документах, которые были переданы Акчину (л.д.38 оборот том 1).

Для проверки доводов ФИО8 о подложности данного доказательства и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, суд, рассматривающий уголовное дело, назначал 30.10.2015г судебную технико-криминалистическую экспертизу. Эксперт ДАТА сообщил о невозможности дать заключение о давности изготовления заламинированного документа.

Приобщение к материалам уголовного дела заламинированного текста договора новации не свидетельствует о подложности данного доказательства, представленного для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе это обстоятельство не указывает на не предоставление подлинного документа. То обстоятельство, что в таком виде документ не мог быть подвергнут экспертизе по вопросу о дате составления этого договора, которая, по мнению представителей ответчика, была иной, также на недопустимость данного доказательства не указывает, поскольку оспаривание даты составления документа не исключало представление стороной иных данных, объективно ставящих под сомнение добросовестность стороны, представляющей такой документ, а также иные данные, свидетельствующие о заключении этого договора позднее даты, фактически проставленной на договоре.

Доводы представителей ответчика о том, что дата договора новации не соответствует действительности, бездоказательны. Те обстоятельства, что о данном договоре ФИО14 не сообщал в своем заявлении в правоохранительные органы, ни в жалобах, сами по себе не свидетельствуют о подложности доказательства.

Давая оценку доводам представителей ответчика ФИО3 о том, что обязательства сторон ООО «Правстрой» и ООО «Ипотечный дом» по договору новации от 02.10.2009г прекратились ввиду ликвидации юридического лица ООО «Ипотечный дом», суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, после внесения указанных изменений в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданский кодекс РФ появилась возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, несмотря на то что в отношении указанного лица начата процедура принудительной ликвидации или банкротства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения гражданско-правового обязательства является именно ликвидация юридического лица. Поэтому мнение, что обязательство прекращается не только ликвидацией юридического лица, но и его исключением из реестра юридических лиц, не основано на норме права. Например, налоговое законодательство относит к основаниям прекращения обязанностей по уплате налогов и сборов ликвидацию организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации, при этом не упоминает в качестве такого основания исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа.

Федеральным законом от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ» часть 1 ГК РФ дополнена ст. 64.2 «Прекращение недействующего юридического лица». Согласно ст. 3 ФЗ №99 указанный закон вступает в силу с 01.09.2014г и со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) ( п.8 ст.3)

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору новации между сторонами не прекратились и истец не утратил права требовать защиты его вещного права.

Рассматривая заявление представителей ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающими, что общий срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и учитывает следующее.

Делая такой вывод, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 57 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года. Ими, в частности, предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о нарушении своего права директор ООО «Правстрой» узнал не ранее ДАТА ( дата регистрации права на земельные участки), когда приехал в АДРЕС и от ФИО8 узнал об отказе ему в передаче земельных участков. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в суде следует, что ФИО8 ему сообщила, что земельные участки она перерегистрировала с ФИО1 на своего зятя Дрыганта и рассчитываться с ним не собирается (л.д........).

Исковое заявление о передаче в собственность 45 земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения подано в суд представителем ООО «Правстрой», действующим по доверенности, Лавровой А.М. ДАТА и приобщено к материалам уголовного дела.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу 04.08.2016г, гражданский иск ООО «Правстрой» оставлен без рассмотрения (л.д.68 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.3).

В порядке гражданского судопроизводства истец обратился в суд ДАТА (л.д........).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ООО «Правстрой» при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д........).

Поскольку иск удовлетворен, то уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит распределению между ответчиками.

Учитывая количество земельных участков, истребуемых от ответчиков, и максимальный размер госпошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 52000 руб. ( 60000:45) *39 участков; с Дрыганта – 4000 руб., со С-вых и ФИО1 по 1333 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правстрой» удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС кадастровый НОМЕР и прекратить право собственности ФИО1 на него.

Истребовать у ФИО4 земельный участок, расположенный по АДРЕС кадастровый НОМЕР и прекратить право собственности ФИО4 на него.

Истребовать у ФИО5, земельный участок, расположенный по АДРЕС кадастровый НОМЕР и прекратить право собственности ФИО5, на него.

Истребовать у ФИО2 земельные участки, расположенные по АДРЕС кадастровый НОМЕР, АДРЕС кадастровый НОМЕР, АДРЕС кадастровый НОМЕР и прекратить право собственности ФИО2 на них.

Истребовать у ФИО3 земельные участки, расположенные по АДРЕС

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС; кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС. кадастровый НОМЕР и прекратить право собственности ФИО3 на них.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Правстрой» на земельные участки, расположенные по АДРЕС :

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС; кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР,

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

АДРЕС,кадастровый НОМЕР

АДРЕС, кадастровый НОМЕР

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правстрой» госпошлину в размере 1333 руб.

Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «Правстрой» госпошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Правстрой» госпошлину в размере 1333 руб.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Правстрой» госпошлину в размере 1333 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правстрой» госпошлину в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Козьмик