Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о защите прав потребителей (далее - ОСП ООО «Практик») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен электродвигатель № стоимостью № рубля. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации электродвигателя истцом были обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, для их устранения он обращался с претензией к ответчику, на которую получил ДД.ММ.ГГГГ отказ в проведении ремонта по гарантии или возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КЦ «БашЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы электродвигателя, экспертом дана рекомендация для наиболее полного и достоверного исследования провести металловедческую экспертизу. По заказу истца ФИО1 ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации провела экспертизу, согласно выводам которой, причиной возникновения дефекта, выраженного в разрушении вала электродвигателя № заводской номер №, является производственный дефект, связанный с нарушением технологии плавки и отливки металла. Требования истца о возмещении стоимости товара остались без удовлетворения. В удовлетворении направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, понесенных истцом при проведении экспертизы, ответчик отказал.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть розничный договор купли-продажи электродвигателя №, заключенный между ОСП ООО «Практик» и ФИО1; взыскать с ответчика стоимость электродвигателя № в размере № рубля, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1% от суммы покупки товара, составляющей № рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты должником суммы товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы покупки товара, составляющей № рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты должником суммы товара, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков при предоставлении ненадлежащей информации о товаре в размере 1% от суммы задолженности, составляющей № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг экспертов в размере № рублей, расходы по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с выводами экспертного заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ не согласились, заявили ходатайство об ее исключении из доказательств по делу в соответствии с установленными противоречиями и недостатками, выявленными в ходе исследования экспертного заключения и опроса эксперта ФИО4, искажающих действительные причины разрушения вала исследуемого двигателя и соответственно характер данного разрушения.

После перерыва в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Ответчик ОСП ООО «Практик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В направленном отзыве просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что судебной экспертизой сделан однозначный вывод об эксплуатационном дефекте электродвигателя, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствии нарушения покупателем пользования товаром.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Эссо» и Акционерное общество «Энерал», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течении определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также определены аналогичные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (с изм. на 17.09.2016 №471) инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ОСП ООО «Практик» в г. Уфе был приобретен электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором промышленного назначения IE1 с техническими данными-№ стоимостью № рубля, что следует из товарного и кассового чека, паспорта- инструкции (л.д. 10,18).

Также из паспорта - инструкции на приобретенный истцом товар следует, что его изготовителем является Акционерное общество «Энерал», гарантия на продукцию составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ОСП ООО «Практик» в г. Уфе, в которой указал, что в связи с поломкой товара выраженной в разрушении вала двигателя он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП ООО «Практик» в г. Уфе, предоставив товар с документами, после осмотра товара сотрудником, представившимся директором магазина, в гарантии ему было отказано без проведения экспертизы. В претензии просил в течение 10 календарных дней принять некачественный товар и произвести замену на товар этой же марки или произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком № (л.д. 11).

Ответчик принял товар у ФИО1 и организовал проверку качества товара.

Из акта обследования АО «НФ АК Практик» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что осмотром и проверкой параметров обнаружены механические повреждения: спилен фланец обрыва вала, обнаружен дефект в виде обрыва вала электродвигателя. В заключении по претензии указано, что двигатель работал с повышенной радиальной нагрузкой на рабочий конец вала. Нарушение правил эксплуатации. Необходима замена вала электродвигателя. Согласно пункту 5 паспорта гарантия не распространяется на оборудование, имеющее следы вскрытия и ремонта, проведенного в неуполномоченных ремонтных организациях, не имеющих статуса Сервисного Центра. Вывод – отказ в гарантии, необходимые работы по восстановлению двигателя- замена вала электродвигателя (л.д. 12).

Не согласившись с выводами ответчика о качестве товара, истец организовал самостоятельно проверку его качества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» ( далее- ООО КЦ «БашЭксперт»), которое по результатам исследования предоставило акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения дефекта, выраженного в разрушении электродвигателя № заводской №, является производственный дефект, связанный с нарушением технологии плавки и отливки металла (л.д. 13-20).

Расходы истца по оплате указанного экспертного исследования составили № руб. (л.д.24).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведено исследование ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( далее – ФБУ БЛСЭ МЮ РФ) №, согласно выводам которого: по механизму излом выходного вала электродвигателя № – усталостный излом. По характеру силового воздействия разрушение выходного вала электродвигателя произошло в результате усталостного излома при циклической нагрузке. Разрушение выходного вала представленного для исследования электродвигателя произошло в результате наличия дефекта производственного характера. Следы внешнего воздействия, которые могли бы вызвать разрушение выходного вала представленного для исследования электродвигателя, отсутствуют (л.д. 21-23).

Расходы истца по оплате указанного экспертного исследования составили № руб. ( л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой указал на недостоверность указанных ответчиком причин поломки двигателя и просил возместить ему убытки по оплате экспертного исследования ООО КЦ «БашЭксперт» в размере № руб. и оплате экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в размере № руб.

В ответ на направленную претензию ООО «Практик» в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указало, что актом обследования АО «НФ АК Практик» от ДД.ММ.ГГГГ № № обнаружена неисправность: повышенная радиальная нагрузка на рабочий конец вала, который покупателем не оспорен. К претензии результаты проведенных истцом экспертиз не приложены, в связи с чем, ответчик лишен возможности ознакомиться с ними. Исследования проведены без его уведомления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту и участвовать непосредственно при проведении экспертиз. На основании дополнительных документов будет принято решение по претензии (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства, опровергая доводы, изложенные в представленных истцом актах экспертных исследований, ответчиком представлена рецензия специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой в акте экспертного исследования ООО КЦ «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ – выводы эксперта не аргументированы, методы экспертного исследования не применены, в акте экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и от ДД.ММ.ГГГГ№ – достоверность вывода не подтверждается результатами исследований по физико-химическому состоянию металла и исследуемых частях, не установлены нарушения производственного процесса, которые вызвали повышенную хрупкость вала.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда от 21.08.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Региональное Бюро Экспертиз» (далее - АНО РБЭ).

Согласно заключению эксперта АНО РБЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ электродвигатель №, заводской номер №, имеет дефект в виде разрушения выходного вала. Дефект электродвигателя № с заводским номером № в виде разрушения выходного вала, является эксплуатационным и был образован в результате многоциклового усталостного излома металла, который возник в результате соединения выходного вала электродвигателя с ведомым агрегатом/неэлектрической машиной в условиях несоблюдения центровки валов агрегатов, в нарушение пункта 8 «Паспорта-инструкции электродвигателя асинхронного трехфазного» АО «Энерал» и ГОСТ 13267-73 «Машины электрические вращающиеся и непосредственно соединяемые с ними неэлектрические. Высоты оси вращения и методы контроля».

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

В судебном заседании эксперт ФИО4 в ответ на вопросы представителей истца указал, что имеет опыт для проведения таких экспертиз, в ходе экспертизы были исследованы электродвигатель № с заводским номером № с фрагментом вала и материалы настоящего гражданского дела в том числе и представленные истцом экспертные исследования. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, мотивировав их результатами проведенного им исследования, указав, что эксперт самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования. Указал, что проводил разборку двигателя, при этом, до этого электродвигатель не разбирался, так как на болтах передней крышки не было повреждений. Свойства металлов в ходе проведения экспертизы не определялись, однако, определение свойств металла не может опровергнуть сделанные им выводы в судебном экспертном заключении.

Документальных доказательств недостоверности выводов эксперта согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, о проведении каких-либо дополнительных исследований не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют, оснований для исключения заключения судебной экспертизы не имеется.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы АНО РБЭ от ДД.ММ.ГГГГ№ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

При этом, суд отвергает акт экспертного исследования ООО КЦ «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым представленный на исследование электродвигатель имеет производственный дефект выходного вала, так как данный вывод не соответствует механизму возникновения дефекта, который возник при иных событиях, установленных в ходе проведенной по определению суда экспертизы с участием сторон по делу.

При проведении указанных экспертных исследований товара ответчик не извещался о времени и месте проведения досудебных экспертиз, осмотр товара был произведен без вызова и участия представителя ОСП ООО «Практик».

При таких обстоятельствах, экспертное исследование ООО КЦ «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и экспертное исследование ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку были проведены с существенным нарушением прав ответчика.

Таким образом, довод истца о продаже ему товара с недостатками, некачественного товара в ходе судебного разбирательства не подтвердился и опровергается материалами гражданского дела.

Недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями самого потребителя.

Доводы истца о предоставлении ему ненадлежащей информации о товаре также судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При продаже двигателя истцу вместе с товаром был передан паспорт-инструкция, что стороной истца не оспаривается, указанный паспорт представлялся им для проведения заказываемых экспертных исследований.

В паспорте содержится вся необходимая информация о товаре и гарантийном сроке.

Доказательств того, что указанная информация о товаре является недостоверной и имела последствия для покупателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении розничного договора купли-продажи электродвигателя № заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного электродвигателя.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлены, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, также не подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг экспертов по составлению экспертного исследования ООО КЦ «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков при предоставлении ненадлежащей информации, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере № рублей.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОСП ООО «Практик» следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Обществу с ограниченной ответственностью «Практик» о защите прав потребителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья И.А. Ситник