Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата>. с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автобуса «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ответчика, в связи с чем <дата>. он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты по данному факту ДТП, что подтверждается описью списка документов подученных представителем страховой компании администратором <дата>. под роспись. Вместе с прочими необходимыми для производства страховой выплаты документами также были переданы реквизиты для оплаты страхового возмещения на его расчетный счет. Несмотря на это, ответчиком отказано ему в страховой выплате, со ссылкой на то, что его представителем предоставлена нотариальная доверенность без права получения денежных средств.

Согласно отчету по оценке ущерба № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24700 руб. <дата> им направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24700 руб., согласно заключению эксперта, кроме того в претензии указал, что страховое возмещение прошу произвести на ранее предоставленные мною при подаче заявления о страховой выплате реквизиты. Данная претензия получена представителем <дата>, согласно почтовому уведомлению. На данную претензию последовал вновь письменный отказ № от <данные изъяты>., в котором ответчик указывает на отсутствие банковских реквизитов, несмотря на то, что они переданы <дата>. при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в сумме 5500 руб. оплачено ответчиком <дата>г.

Просил суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РО в пользу истца рыночную стоимость восстановительногоремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме 19200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. С ФИО2 взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 6200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Мирошниченко Е.А. на удовлетворении искового заявления настаивал, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. Собственником транспортного средства является СМУ «Севзапэнергомонтаж».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Его неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса «<данные изъяты>» ФИО2, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

<дата> страховщику ООО «Росгосстрах» поступили банковские реквизиты собственника ТС ФИО1 и <дата> ему произведена выплата страхового возмещения в размере 5500 руб.

В настоящее время истец обратился в суд с иском и просит взыскать страховое возмещения в размере 19200 руб., ссылаясь на отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении расчета оценщик применил износ транспортного средства в размере 50%. Согласно проведенному им же расчету физического износа износ составил <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с <дата>.Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между истцом и ООО «Росгосстрах» <дата>, в связи с чем, на данные отношения не могут распространяться положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем экспертом неправомерно применен износ в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства оценщику ООО «ЦНОЭ «Стандарт» было предложено предоставить расчет процента износа транспортных средств <данные изъяты> который составил 75,5 %. Таким образом, стоимость запасных частей составляет 3177 руб., а не 6478 руб., как рассчитано оценщиком, соответственно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 21505 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной им суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16005 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с ООО «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме, возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), исходя из расчёта на дату вынесения решения суда, обоснованными. Сумма неустойки за период с <дата> составляет 3521 руб.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности является не ФИО2, управлявший автомобилем на основании трудового договора, а СМУ «Севзапэнергомонтаж».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, каковые суммы суд полагает разумными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ущерб в размере 16005 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., пеню в размере 3521 руб. штраф 8002 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1115,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2015 года.

Судья: